lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-4099/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 13.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-4099/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
504
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Kaire Orion, Maili Lokk 13.01.2026, Tartu 3-25-4099 X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses suuremas mahus tele- ja raadiokanalite ning isikliku raadio võimaldamata jätmisega Tartu Halduskohtu 21.11.2025. a määrus X.X.-i määruskaebus Kaebaja/määruskaebuse esitaja - X.X.

RESOLUTSIOON

Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 21.11.2025. a määruse peale haldusasjas nr 3-25-4099 läbivaatamatult selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

MENETLUSE SENINE KÄIK

1.Tartu Halduskohus tagastas 21.11.2025. a määrusega kaebaja hüvitamiskaebuse, jättis riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse rahuldamata ja ei andnud kaebajale riigi kulul advokaati. Kohtulahendite Infosüsteemist nähtuvalt sai X.X. halduskohtu määruse AET-i kaudu kätte samal päeval, so 21.11.2025. Määruse vaidlustamise viimane päev oli seega 08.12.2025. X.X. halduskohtu 21.11.2025. a määrust tähtaegselt ei vaidlustanud. Tartu Halduskohtu määrus jõustus 09.12.2025.
2.X.X. esitas 12.01.2026 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles viitas haldusasjale nr 3-25-4099 ja märkis, et määruskaebuse aluseks olev dokument on kaebuse tagastamise määrus 21.11.2025. Määruskaebuses märgitakse, et kaebaja nõustub enda esindaja S. Grossbergi poolt esitatud kaebusega ja kaebaja on nõus, et S. Grossberg teda kaebuse esitamisel kohtusse esindab. Kaebaja arvates on kaebusel perspektiivi ja kaebaja jääb enda kaebuse juurde. Esitatud määruskaebuses ei ole X.X. taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 1 ls 3 kohaselt määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. HKMS § 187 lg 3 p 2 kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. Tulenevalt HKMS § 181 lg-st 3 otsustab ringkonnakohus juhul, kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise sama seadustiku §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et tähtaja ennistamist võib taotleda seaduses sätestatud tähtaja jooksul pärast menetlustähtajast kinnipidamist takistanud mõjuva põhjuse äralangemist, kuid mitte hiljem kui 14 päeva möödumisel päevast, kui takistus ära langes. Üldjuhul tuleb seega kaebetähtaja ületamise korral anda kaebajale võimalus kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks. Ringkonnakohus leiab, et arvestades menetlusökonoomia põhimõtet ning HKMS § 71 lg-s 2 sisalduvat regulatsiooni, tuleb praeguses asjas jätta kaebajalt vastav taotlus küsimata, sest kaebajal ei saa ilmselt olla mõjuvaid põhjuseid kaebetähtaja nii ulatuslikuks ületamiseks (tähtaega on ületatud rohkem kui kuu ajaga) haldusasjas nr 3-25-4099 ning kaebetähtaja ennistamise taotlus ei oleks kohtus enam ka lubatav.
4.Kuna määruskaebuses ei ole selle esitamise tähtaja ennistamise taotlust esitatud ning suure tõenäosusega puuduvad kaebajal ka mõjuvad põhjused kaebetähtaja nii ulatuslikuks ületamiseks, sest halduskohtu 21.11.2025. a määruses oli korrektselt ära toodud määruse peale edasikaebuse esitamise kord ja tähtaeg, siis puudub ringkonnakohtul alus määruskaebuse sisuliseks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus ei saa menetleda määruskaebust, mis on esitatud hilinenult ja mille tähtaega ei ole ennistanud. Seetõttu tuleb kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 21.11.2025. a määruse peale HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel kaebajale tagastada. (allkirjastatud digitaalselt)

2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium