lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-4070/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 28.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-4070/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1034
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 152 lg 1, 2, 3Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 43 lg 1Korduv kaebus

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-26-892/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium29.04.20263-25-4256/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja17.12.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

28.11.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-4070

Haldusasi

P.W kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks väljastada teave, millistel kellaaegadel ja kuupäevadel võtavad Tallinna Vangla ametnikud vastu telefonikõned numbritel, mis on avaldatud Tallinna Vangla veebilehel

Menetlusosalised

Kaebaja – P.W Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada haldusasja nr 3-25-4070 menetlus kaebust menetlusse võtmata.
2.Jätta menetlusosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.
3.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tallinna Vangla kinnipeetav P.W (kaebaja) esitas 17.10.2025 Tallinna Vanglale pöördumise, milles märkis, et üritas 16.10.2025 telefoni teel ühendust saada vangla direktori, kontaktisiku ja julgeolekutöötajatega, kuid telefoni teel nad kõnesid vastu ei võtnud. Kaebaja tõi oma pöördumises välja, et on alates jaanuarikuust üritanud ka üksuse juhti telefoni teel kätte saada, kuid kõnedele ta ei vasta. Kaebaja soovis teada, miks telefonidele ei vastata ja millal telefonikõnesid vastu võetakse. Tallinna Vangla registreeris pöördumise selgitustaotlusena nr 2-2/1-25/16118-1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Vangla vastas selgitustaotlusele 03.11.2025 vastusega nr 2-2/1-25/16118-2. Tallinna Vangla vastas: „Selgitame, et vanglateenistuse ametnike teenistusülesannete täitmine leiab aset teenistuja parima äranägemise järgi ning ei pea toimuma vastavalt kinnipeetava soovile, vaid vastavalt õigusaktidele või muudele teenistujale kohustuslikele sätetele. Teenistusülesandeid täidetakse jooksvalt ja läbi erinevate tegevuste. Seetõttu ei viibi ametnik oma kaheksatunnise tööpäeva jooksul kogu aeg kabinetis, et olla telefoni teel kogu aeg kättesaadav. Lisaks vajavad erinevad tööülesanded, sealhulgas nt riskide hindamine, distsiplinaar- ja/või vaidemenetlus täielikku keskendumisvõimet, mida pidev telefonile vastamine segada võib. Juhul, kui Teil puudus võimalus vestelda inspektor-kontaktisikuga

suuliselt, siis kinnipeetaval on alati võimalik pöörduda vangla poole kirjalikult ja sõnastada oma põhjendatud soov, millega ametnikud jooksvalt ka tegelevad.“

3.Kaebaja esitas 07.11.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks väljastada teave, millistel kellaaegadel ja kuupäevadel võtavad Tallinna Vangla ametnikud vastu telefonikõned numbritel, mis on avaldatud Tallinna Vangla veebilehel. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja Tallinna Vanglale 17.10.2025 teabenõude telefonikõnede vastuvõtmise aega puudutava teabe saamiseks, kuid sellele ei ole vastatud.
4.Kohus tegi 07.11.2025 Tallinna Vanglale kohtunõude, et saada kätte kaebaja 17.10.2025 kohtunõue ja selgitada välja, kas vangla on sellele vastanud. Kohus märkis, et kui Tallinna Vangla ei ole teabenõudele vastanud põhjusel, et Tallinna Vangla hinnangul ei ole tegemist teabenõudega, siis tuleb selgitada, kuidas Tallinna Vangla kaebaja 17.10.2025 pöördumise kvalifitseeris ja millise tähtaja jooksul on Tallinna Vangla kohustatud sellele vastama.
5.Tallinna Vangla vastas kohtule 10.11.2025. Tallinna Vangla selgitas, et kaebaja esitas selgitustaotluse, millele vangla vastas 03.11.2025 vastusega nr 2-2/1-25/16118-2, lisades et rohkem telefonikõnesid puudutavaid pöördumisi vangla dokumendihaldusprogrammist ei nähtu.
6.Kohus tegi 11.11.2025 kaebajale kohtunõude, millega andis kaebajale tähtaja, et teatada, kas ta on menetluse lõpetamisega nõus või soovib menetluse jätkamist selleks, et tuvastada Tallinna Vangla poolt kaebaja 17.10.2025 pöördumisele varem vastamata jätmise õigusvastasus. Kohus selgitas, et kui kaebaja soovib menetluse jätkamist, tuleb kohtule põhjendada, miks see on tema õiguste kaitseks vajalik.
7.Kaebaja vastas kohtule 13.11.2025, et ei näe alust menetluse lõpetamiseks. Kaebaja leiab, et vangla ei ole vastanud küsimusele, millal võtavad ametnikud telefonikõnesid vastu. Vangla vastus sisaldab vihjet, et nad ei võta üldse kõnesid vastu. Kaebaja selgitab, et kui vangla ei anna selget vastuvõtmistähtaega, siis esitab kaebaja kohtule iga kord, kui mõni ametnik kõne vastu ei võta õigusvastasuse tuvastamiseks kaebuse, sest õiguskantsler on leidnud, et kui asutus ei ole kehtestanud konkreetset telefoni kõnedele vastuvõtmisaegu, lasub neil kohustus vastu võtta iga kõne, mis saabub. Selliste kõnede vastu võtmata jätmine on õigusvastane. Vangla vastas, miks nad ei vastanud, kuid ei ole vastanud, millal vastatakse kõnedele. Sisuliselt on praegu olukord, kus mistahes teabenõuetele vastamine toimub kohtu vahendusel, igas asjas tuleb pöörduda kohtusse. Kaebaja soovib selles osas õigusvastasuse tuvastamist, kuna kohtumenetlused võtavad tunduvalt kauem aega kui teabenõudele vastamise tähtaeg seaduses.

KOHTU PÕHJENDUSED

8.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kohus ei lõpeta menetlust HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb (HKMS § 152 lg 2).
9.HKMS § 152 lg 3 sätestab, et kui menetluse lõpetamise asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata.
10.Tallinna Vangla andis kohtule 10.11.2025 teada, et kaebuses mainitud 17.10.2025 teabenõue registreeriti hoopis selgitustaotlusena ja sellele vastati 03.11.2025. Kaebaja tahtis Tallinna Vanglalt teada, millal vanglaametnikud telefonikõnesid vastu võtavad ja temale vastati, et konkreetseid telefonikõnede vastuvõtmise aegu ei ole ning ühtlasi selgitati, miks see nii on. Vaatamata sellele, et pöördumist ei registreeritud teabenõudena ning kaebaja ei saanud täpselt sellist vastust nagu ta eeldas, on kaebaja pöördumisele siiski vastatud. Seega on 2(3)

kaebuses esitatud kohustamisnõude eesmärk täidetud ja esineb menetluse lõpetamise alus HKMS § 152 lg 1 p 4 järgi. Kohus ei saaks Tallinna Vanglat kohustada kaebaja küsimusele teistsugusel viisil vastama. Kaebaja soovitud vastus eeldaks seda, et Tallinna Vangla määrab kindlad ajad, millal vanglaametnikud telefoni teel kättesaadavad on. Tallinna Vangla kohustamine oma töökorraldust muutma väljub aga kaebuse piiridest, sest kaebus puudutab ainult 17.10.2025 pöördumisele vastamist.

11.Kuigi kaebaja on seisukohal, et menetluse lõpetamise alust ei esine, on ta samas välja toonud, et tal on preventiivne huvi menetluse jätkamiseks õigusvastasuse tuvastamise nõudega. Preventiivne huvi tähendab, et isikul peab olema põhjust arvata, et täitevvõimu asutus võib tõenäoliselt asuda varasema haldusakti või toiminguga sarnasel viisil uuesti rikkuma isiku õigusi (Riigikohtu 23.05.2025 määrus nr 3-24-797, p 25). Kohtu hinnangul puudub alus arvata, et Tallinna Vangla võiks edaspidi rikkuda kaebaja pöördumistele vastates tema õigusi. Praegusel juhul ei olnud Tallinna Vanglal vangla töökorraldusest tulenevalt võimalik vastata kaebaja küsimusele täpselt sellise vastusega nagu kaebaja eeldas. Seega puudub vajadus ennetada Tallinna Vangla edaspidist õigusvastast tegevust ja menetluse jätkamine õigusvastasuse tuvastamise nõudega ei ole põhjendatud.
12.Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel kaebust menetlusse võtmata.
13.Kui haldusasja menetlust lõpetav määrus jõustub, ei saa kaebaja enam esitada kohtule kaebust täpselt sama nõudega ja samal alusel nagu lõpetatud menetluses (HKMS § 43 lg 1 p 2).
14.Kuivõrd kaebaja ei ole riigilõivu tasunud, ei tõusetu selle tagastamise küsimust ning menetlusosaliste võimalikud menetluskulud jäävad nende endi kanda.
15.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium