Tallinna Ringkonnakohus
Kohtunik
Villem Lapimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
28.11.2025, Tallinn
Haldusasja number
3-25-1489
Haldusasi
AS Baltplast kaebus tühistada Tallinna Linnaplaneerimise Ameti ettekirjutus ja keelata sunnivahendi rakendamine
Menetlusosalised ja esindajad
Kaebaja AS Baltplast, esindaja v.adv Indrek Kukk Vastustaja Tallinna linn, esindaja Artur Aland
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 31.10.2025 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Tallinna linna määruskaebus
Asja läbivaatamine
Lihtmenetlus
3-25-1489 hinnata, kas ja millisel viisil need mõjutavad ümbritsevat elukeskkonda. Kasutusteatise menetluses tuleb välja selgitada, millised meetmed on vajalikud, et takistada negatiivseid mõjutusi avalikule korrale, muu hulgas kohaldada müra summutavaid meetmeid.
3-25-1489 puhkepäevale eelneval ööl üksnes ajal, mil ei kehti öörahu. Alternatiivselt rahuldada taotlus osaliselt ja asendada esialgse õiguskaitse abinõu Manna La Roosa osas selliselt, et tema tegevus saaks toimuda viisidel ja kellaaegadel, mil ringkonnakohus peab seda põhjendatuks. Vastustaja palub asendada esialgse õiguskaitse abinõu alates ringkonnakohtu määruse jõustumisest kuni poolte sõlmitud ja kohtu kinnitatud kompromissi jõustumiseni; alternatiivselt ringkonnakohtu poolt põhjendatuks loetavaks tähtajaks. Halduskohus hindas ebaõigesti tõendeid ning lisaks on asjaolud muutunud. Terviseamet tegi 10.10.2025–11.10.2025 kell 23:00–7:00 Viru tn 14-10 korteris müra mõõtmine, mis tuvastas müra normtasemete ületamise Manna La Roosa tegevuse tõttu Viru tn 14-10 korteris. Kaebusi müra kohta laekub jätkuvalt ning alustatud väärteomenetlus ei ole ettevõttele mõju avaldanud. Öörahu ajal müra tekitamisele piirangu seadmine ei takista ebaproportsionaalselt Manna La Roosa tegevust, kuna asutus tegeleb ka toitude serveerimisega. Kellaaja piirangute seadmist ettevõtjate tegevusele on kohtupraktikas peetud põhjendatuks ja proportsionaalseks.
AS Baltplast palub jätta määruskaebus rahuldamata.
Halduskohus ei ületanud diskretsioonipiire. Tallinna linna taotletud abinõu ei ole põhjendatud olukorras, kus üritatakse leida kohtuvälist lahendust. Pahatahtlike sarikaebajate tõttu ei tohi piirata ettevõtlusvabadust. Viru tn 14-10 korteris müra mõõtmise tulemused pidid linnale olema teada juba enne halduskohtu määrust, mistõttu on ebaõige väita, et tegemist on uue asjaoluga. Müra mõõtmise metoodikal puudus seaduslik alus, mõõtmise tulemused ei ole kontrollitavad ega seostatavad Manna La Roosaga. Määruskaebusele lisatud tõendid ei ole asjakohased.
3-25-1489 mõeldud kaitsmaks kaebajat väidetavalt õigusvastase haldusaktiga kohtumenetluse ajal talle tekkivate negatiivsete tagajärgede eest. Esialgse õiguskaitse kohaldamise aluseks on kaebuse eduväljavaadete olemasolu vaidlusaluses osas. Halduskohus saab kindlaks teha, kas kaebaja väited, et Manna La Roosat puudutavas osas kasutatakse Sauna 1 // Väike-Karja 1 hoonet faktiliselt kasutusotstarbega kohvik, baar või söökla (12132), nagu väitis kaebaja esialgses kaebuses, või on kasutusotstarbeks restoran (12131), tantsusaal, diskoteek, ööklubi (12616) ja muu meelelahutushoone (12619), nagu on leitud kaevatavas haldusaktis.
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.