lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-3297/2

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 26.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-3297/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
612
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-25-3297 26. november 2025 Karin Jõks Beebipood OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti vastu 03.06.2025 esitatud vaide tagastamise tühistamise ja vaide lahendamiseks kohustamise nõudes Kaebaja: Beebipood OÜ, esindaja Jürgen Kirsis Vastustaja: Maksu- ja Tolliamet

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta menetluskulud kaebaja kanda.
3.Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
4.Määrus toimetatakse kätte kaebajale.
5.Andmesubjektil on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 8).

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kaebaja Beebipood OÜ esitas 09.10.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse. Selle kohaselt - edastas vastustaja Maksu- ja Tolliamet kaebajale 31.03.2025 koostatud maksuvõla tasumise korralduse projekti (dtl 7-16). Korralduse projekti punktis 6 on öeldud, et projektis toodud asjaoludega mittenõustumisel on kaebajal õigus esitada oma arvamus või vastuväited; - kaebaja esitas 03.06.2025 korralduse projekti peale vaide; - vastustaja tagastas vaide 13.06.2025; - kaebaja esitas 14.07.2025 vaide, milles ta vaidlustas vaide tagastamise; - vastustaja lahendas vaide tagastamise peale esitatud vaide 07.08.2025 nr 6-1/5905-4 (dtl 28-31), kaebaja sai selle kätte 10.09.2025. Vastustaja leidis, et ta tagastas vaide õiguspäraselt. Kaebaja esitas kaebuses nõuded tühistada vastustaja otsus 07.08.2025 nr 6-1/5905-4 ning kohustada vastustajat lahendama kaebaja 03.06.2025 esitatud vaie sisuliselt. Kaebaja leidis, et 31.03.2025.a dokument ei ole projekt, vaid haldusakt. Kaebaja märkis, et vastustaja on andnud 28.05.2025.a kuupäeva kandva ja 18.07.2025 allkirjastatud korralduse nr 13-7/013376, milles ta nõuab kaebajalt maksuvõla 59 481,40 euro tasumist.

KOHTU SEISUKOHT

2.Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebaja taotleb, et kohus tühistaks vaidemenetluse lõpetanud lahendi ning kohustaks vastustajat lahendama kaebaja vaiet.
3.HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. HKMS § 45 lg 4 sätestab, et vaideotsuse peale võib ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel.
4.Kohtupraktikas ei tunnustata iseseisvat kohtus maksma pandavat subjektiivset õigust kohtueelsele menetlusele. Kaebaja ei väida, et tema õigusi rikub vaide (korduv) tagastamine kui selline. Kaebaja vastuväited on suunatud sellele, et talle ei saa või ei saa täies ulatuses panna maksukohustust. Vaide tagastamine ei riku mingil viisil kaebaja õigusi ning vaide sisuline lahendamine ei ole vajalik kaebaja õiguste teostamiseks või kaitsmiseks.
5.Kaebaja õigusi või kohustusi ei mõjutanud ka vaidemenetluse esemeks olnud 31.03.2025.a dokument ehk korralduse projekt. Kohus nõustub, et tegemist ei olnud haldusaktiga, vaid dokument esitati kaebajale arvamuse avaldamiseks. Kui dokumendile on märgitud, et tegemist on projektiga, siis tuleneb sellest üheselt mõistetavalt, et dokument ei ole veel lõplik. Dokumendis on öeldud, et kaebajal on õigus esitada oma seisukoht ja vastuväited, ning kaebaja tegi seda (dtl 42). Dokumendis puudub viide, et seda saab vaidlustada vaide või kaebuse esitamise teel. Kohtupraktika põhjal on tavapärane, et haldusmenetluse seaduse § 40 lg 1 sätestatud ärakuulamisõiguse raames esitatakse menetlusosalisele haldusakti projekt (vt näiteks halduskohtu otsused asjades 3-24696 p 3, 3-23-2356 p 8, 3-19-1652 p 12, 3-19-1890 p 48).
6.Haldusakti ehk korralduse maksuvõla tasumiseks andis vastustaja hiljem, dokumendile on märgitud kuupäev 28.05.2025 ja see on alla kirjutatud 18.07.2025 (dtl 33-45). Kohane õiguskaitsevahend kaebaja õiguste kaitsmiseks on esitada selle haldusakti tühistamise nõue. Kohus ei suuna kaebajat esitama seda nõuet käesolevas kohtuasjas, kuna kaebaja on nõude esitanud kohtuasjas 3-25-4062.
7.Menetluskulud jäävad HKMS § 108 lg 4 alusel kaebaja kanda. Kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv ei kuulu HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel tagastamisele.
8.Määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Andmesubjektil on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5). (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik Karin Jõks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja