X. Xi ja Y. Yi kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 20.11.2024 hoiatusega nr 2312899/00156-2 rakendatud sunniraha sissenõudmise keelamiseks ja Tallinna linna kohustamiseks esitama avaldus täitemenetluste lõpetamiseks täiteasjades nr 035/2024/5675 ja nr 024/2024/575
Menetlusosalised
Kaebajad – X. X ja Y. Y Vastustaja – Tallinna linn, esindajad Eva Vanamb ja Timo Päit
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada kaebus osaliselt. Keelata vastustajal 20.11.2024 hoiatusega nr 2312899/00156-2 rakendatud sunniraha sissenõudmise jätkamine osas, mis ületab kummagi kaebaja suhtes 1500 eurot, ning kohustada Tallinna linna esitama avaldused täitemenetluste lõpetamiseks täiteasjades nr 035/2024/5675 ja nr 024/2024/575 osas, mis kummalgi juhul ületab 1500 eurot.
Ülejäänud osas jätta kaebus rahuldamata.
3.Tagastada enamtasutud riigilõiv 40 eurot kaebaja X. X arveldusarvele nr EExxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Mõista Tallinna linnalt kaebajate kasuks välja menetluskulu summas 53,33 eurot.
Menetlusosaliste muud menetluskulud jätta nende endi kanda.
KOHTU SELGITUSED
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule hiljemalt 17.12.2025 (HKMS § 181 lg 1). Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele ja sellega ühiseks läbivaatamiseks võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184 lg-d 1 ja 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, siis tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida. Vastasel juhul eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).
1.Tallinna Linnaplaneerimise Amet (TLPA) tegi 25.10.2023 Xxxxxxxx tee 10 kinnistu ühisomanikele X. Xile ja Y. Yile ettekirjutuse nr 2312899/00156 nõuetega: peatada koheselt kõik Xxxxxxxx tee 10 kinnistul asuva abihoone ehitamisega seonduvad ehitustööd ettekirjutuse teatavaks saamise hetkest, kuid mitte hiljem kui 25.10.2023 (p 1); esitada hiljemalt 06.11.2023 ameti järelevalve osakonna peaspetsialistile e-kirja teel abihoone kohta nõuetekohane ehitusprojekt (vormistatud majandus- ja taristuministri määruse nr 97 „Nõuded ehitusprojektile“ kohaselt), mille alusel ehitustööd toimuvad (p 2); abihoone kohta esitatava ehitusprojektiga koos esitada kõikide Xxxxxxxx tee 10 kinnistul asuvate ehitiste (sh omavoliliste ehitise/ehitiste kohta) suletud brutopindalad (p 3). TLPA hoiatas ettekirjutuses, et mis tahes ettekirjutuse nõude nõuetekohase või tähtaegse täitmata jätmise korral rakendatakse sunniraha 750 eurot iga ettekirjutuse adressaadi suhtes (X. Xi suhtes sunniraha 750 eurot ja Y. Yi suhtes sunniraha 750 eurot). TLPA pikendas 2023. a-l korduvalt ettekirjutuse nõuete 2 ja 3 täitmise tähtaega ja selgitas, et kui vastavaks kuupäevaks ettekirjutuse nõudeid täidetud ei ole, koostatakse ettekirjutuse täitmiseks hoiatus, millega rakendub sunniraha. TLPA tegi 27.11.2023 hoiatuse nr 2312899/00156-1 ning rakendas ettekirjutuse nr 2312899/00156 nõuete 2 ja 3 täitmata jätmise eest X. Xile sunniraha 750 eurot ja Y. Yile sunniraha 750 eurot. Hoiatuses määrati kohustuste täitmiseks uus tähtaeg ning hoiatati, et kohustuste määratud tähtajaks täitmata jätmise korral rakendatakse sunniraha iga ettekirjutuse adressaadi suhtes 1500 eurot.
2.Tallinna Halduskohus jättis 11.07.2024 otsusega haldusasjas nr 3-23-2825 rahuldamata X. Xi ja Y. Yi kaebuse TLPA 25.10.2023 ettekirjutuse nr 2312899/00156 ning 27.11.2023 hoiatuse nr 2312899/00156-1 tühisuse tuvastamiseks ning sunniraha sissenõudmise keelamiseks. Otsus on jõustunud 13.08.2024.
3.TLPA teostas alates ettekirjutuse esitamisest mitmeid paikvaatlusi, mille käigus tuvastati, et abihoone ehitustöödega ei ole jätkatud. 07.11.2024 teostas TLPA paikvaatluse, millega tuvastati, et Xxxxxxxx tee 10 kinnistul asuva abihoone juures on ehitustöödega jätkatud, pooleliolevale hoonele on paigaldatud avatäited ja katusekatte materjal. TLPA esitas selle kohta 11.11.2024 kaebajatele küsimused, millele kaebajad 13.11.2024 vastasid, et ehitamisega pole jätkatud, kuid hoonele pandi aknad ja uks, et see peaks vastu eesootavale talvele. Kaebajad selgitasid, et tegelevad Päästeametis hoone nõuetele vastavuse küsimusega ja leidsid, et kiusamise asemel võiks tegeleda lahenduste pakkumisega.
4.TLPA koostas 20.11.2024 hoiatuse nr 2312899/00156-2, sest 25.10.2023 ettekirjutuse nõudeid 1, 2 ja 3 ei ole ettekirjutuse saajate poolt tähtaegselt täidetud. Selles on mh märgitud: „Kuivõrd ameti ettekirjutuse nr 2312899/00156 nõudeid 1, 2 ja 3 ei ole ettekirjutuse saajate poolt täidetud, rakendab amet käesolevaga ettekirjutuses esialgselt määratud ja täitmata nõuete 1, 2 ja 3 eest sunniraha iga ettekirjutuse saaja kohta summas 1500 eurot, s.t X. Xi suhtes sunniraha 1500 eurot ja Y. Yi suhtes sunniraha 1500 eurot. Kokku 9000 eurot.“ Hoiatuse kohaselt ettekirjutuse nõue 1 on kohustuslik täitmiseks koheselt ning ettekirjutuse nõuete 2 ja 3 täitmise uueks tähtajaks määrati 30.12.2024. Samuti tehti uus hoiatus, et kohustuste täitamata jätmise korral rakendatakse iga ettekirjutuse adressaadi suhtes sunniraha 2000 eurot.
2(8)
3-24-3420 Kuna 20.11.2024 seisuga ei olnud 27.11.2023 hoiatuses nr 2312899/00156-1 toodud sunniraha summat tasutud, edastas TLPA nõude kohtutäiturile sissenõudmiseks (s.o alustati X. Xi suhtes 4500 euro ja Y. Yi suhtes 4500 euro sissenõudmist).
5.X. X ja Y. Y esitasid 19.12.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse, paludes peatada sunniraha sissenõudmine täiteasjades nr 035/2024/5675 ja 024/2024/575.
6.Tallinna Halduskohus kohaldas 20.12.2024 määrusega ajutiselt esialgset õiguskaitset ja keelas Tallinna linnal 20.11.2024 hoiatusega nr 2312899/00156-2 rakendatud sunniraha sissenõudmise (täiteasjades nr 035/2024/5675 ja nr 024/2024/575) 30 päevaks.
7.Tallinna Halduskohus tõlgendas kaebuse nõudeid ning võttis 15.01.2025 määrusega kaebuse menetlusse nõuetes keelata TLPA 20.11.2024 hoiatusega nr 2312899/00156-2 rakendatud sunniraha sissenõudmine ja kohustada Tallinna linna esitama avaldus täitemenetluste lõpetamiseks täiteasjades nr 035/2024/5675 ja nr 024/2024/575. Samuti pikendas kohus esialgse õiguskaitse abinõu kehtivust kuni asjas tehtava lõpplahendi jõustumiseni.
8.Kaebajad vaidlesid kohtu tõlgendusele vastu ja selgitasid, et nende eesmärk on kogu järelevalvemenetluse tühiseks tunnistamine, jäädes seega soovi juurde vaidlustada käesolevas asjas ka TLPA 25.10.2024 ettekirjutust nr 2312899/00156 ning järelevalvemenetluses teostatud paikvaatlusi ja mõõtmisi.
9.Tallinna Halduskohus tagastas 17.03.2025 määrusega kaebuse seonduvalt TLPA 25.10.2023 ettekirjutuse nr 2312899/00156 vaidlustamisega. Tallinna Ringkonnakohus jättis 02.04.2025 määrusega kaebajate määruskaebuse rahuldamata, selgitades, et uute oluliste asjaolude ilmnemisel on kaebajatel õigus taotleda Tallinna linnalt haldusmenetluse uuendamist, kuid korduva kaebuse esitamine kohtule sellistel asjaoludel ei ole lubatud.
10.Seega menetleb Tallinna Halduskohus siinset kaebust üksnes nõuetes keelata Tallinna linnal TLPA 20.11.2024 hoiatusega nr 2312899/00156-2 rakendatud sunniraha sissenõudmine ja kohustada esitama kohtutäiturile avaldus täiteasjades nr 035/2024/5675 ja 024/2024/575 täitemenetluse lõpetamiseks.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Kaebuse põhjendused on järgmised.
1) TLPA tegi 20.11.2024 menetlusasjas nr 2312899/00156 hoiatuse, millega määras kummalegi kaebajale sunniraha summas 1500 eurot ning samas hoiatuses sai matemaatilise tehtena kokku 9000 eurot. Kaebajate matemaatilised teadmised ei luba nõustuda selle arvutuskäiguga. Sunniraha rakendamine selles suuruses on kuritahtlik ja näitab asja karistuslikku iseloomu. 2) TLPA palus väidetavate ehitustööde jätkamise osas kaebajatelt selgitusi 11.11.2024 kirjas, kaebajad vastasid 13.11.2024, samal ajal tegeles nende õigusnõustaja Päästeametis tuleohutuse küsimustega. 3) Kaebajate nõustaja palus 29.11.2024 võimalust tutvuda menetluse dokumentatsiooniga, kaebuse esitamise ajaks ei ole sellele vastatud. TLPA ei luba järelevalvemenetluse materjalidega tutvuda, et saaks veenduda asja õiguspärasuses. Kogu järelevalvemenetlus 3(8)
3-24-3420 tuleks tühistada, kaebajad on lähtunud seaduse nõuetest, neid on ahistatud ebaseaduslike nõuetega, menetlus on olnud ebaproportsionaalne. Paikvaatlused ja mõõtmised on teostatud omanike juuresolekuta. TLPA pole välja selgitanud ohutuse ohtlikkust või naabrusõiguste rikkumist. Terve Kakumäe asum on täis hooneid, mis ei vasta ohutus- ja ehitusnõuetele. 4) Kohtutäiturid algatasid TLPA taotlusel kummagi kaebaja vastu täiteasja, kummalgi juhul summas 4866 eurot.
Tallinna linn palub vastuses jätta kaebus rahuldamata, leides järgmist.
1) Ei saa olla vaidlust asjas, et ettekirjutus nr 2312899/00156 ning hoiatus nr 2312899/00156-1 on õiguspärased ja kehtivad haldusaktid ning kaebajatele täitmiseks kohustuslikud. Seega lasuvad kaebajatel kohustused täita järgnevad nõuded: 1) peatada koheselt kõik Xxxxxxxx tee 10 kinnistul asuva abihoone ehitamisega seonduvad ehitustööd ettekirjutuse teatavaks saamise hetkest, kuid mitte hiljem kui 25.10.2023; 2) esitada hiljemalt 06.11.2023 ameti järelevalve osakonna peaspetsialistile e-kirja teel abihoone kohta nõuetekohane ehitusprojekt, mille alusel ehitustööd toimuvad; 3) abihoone kohta esitatava ehitusprojektiga koos esitada kõikide Xxxxxxxx tee 10 kinnistul asuvate ehitiste (sh omavoliliste ehitise/ehitiste kohta) suletud brutopindalad. 2) Kaebajad ei ole väitnud, et nad oleksid asunud nõudeid täitma või et nad sellega tegeleksid. Neil on olnud aega alates 13.08.2024 – novembrini 2024, et asuda nõudeid täitma. 07.11.2024 paikvaatlusel tuvastati, et Xxxxxxxx tee 10 kinnistul asuva abihoone juures on ehitustöödega jätkatud, pooleliolevale hoonele on paigaldatud avatäited ja katusekatte materjal. Hoolimata vastustaja selgelt antud juhistest, mida selgitati ka kohtumenetluses nr 323-2825, ei ole kaebajad nõudeid täitnud, vaid on suisa ehitustegevusega jätkatud. 3) Vastustaja on andnud kaebajatele piisavalt aega, et asuda ilma sunnita ettekirjutust täitma. Kaebajatel pidi olema haldusasja nr 3-23-2825 otsusest tulenevalt selge järelevalve menetluses esitatud nõuete õiguspärasus ning eesmärk. Nii pidid kaebajad ka asuma nõuete täitmisele pärast kohtuotsuse jõustumist. Selleks on vastustaja andnud kaebajatele piisavalt aega ning asus asjaolusid kontrollima alles novembris ehk kolm kuud pärast otsuse jõustumist. Kaebajate suhtumist ilmestab arusaam, et pärast kohtumenetluse lõppu ei olekski pidanud rohkem midagi tegema. Kõigest hoolimata asusid kaebajad edasi ebaseaduslikult ehitama ning nagu ka kaebajate seisukohad näitavad, siis nõuete täitmistega ei ole suvatsetud tegeleda. Selgelt ei ole varasem 750 euro suurune sunniraha olnud motiveeriv ning selle sisse nõudmist selgelt kaebajad ei ole kartnud. 4) Sunniraha peab motiveerima isikut olukorra lahendamisele. Asjaoludest on selge, et ükski vahend ega vastustaja poolt antud võimalused pole isikuid motiveerinud olukorda lahendama, mistõttu ei ole vastustajal enam üle jäänud muud, kui asuda 27.11.2023 hoiatuses nr 2312899/00156-1 määratud sunniraha rakendama. Kaebajad on asunud tegutsema alles pärast sunniraha rakendamist ning palunud asja materjalidega tutvuda. Kohtuotsusest kuni 20.11.2024 hoiatuse nr 2312899/00156-2 tegemiseni on olnud isikud passiivsed ning selgelt on neil puudunud motivatsioon olukorra lahendamiseks. Iga ettekirjutuses esitatud nõue on üksteisest iseseisev ning rakendades sunniraha kõigi nõuete eest eraldi seisvalt, kogusummas 9000 eurot, on motiveerinud kaebajad selgelt tegutsema. Nii ei ole sunniraha suurus tühine ega oma karistusliku meetme tunnuseid. Vastupidiselt on tegu olulise teguriga, mis täidab sunni rakendamise eesmärki ehk paneb isikud tegutsema. 5) Sunnivahend peab olema proportsionaalne ning sealjuures tõhusaim, et isikut motiveerida olukorra lahendamisele. Asjaoludest nähtuvalt on isikutel puudunud igasugune motivatsioon ettekirjutust täita. Sunnivahendi tõhusust ilmestab asjaolu, et varasem passiivsus on lõppenud 4(8)
3-24-3420 täitemenetluse alustamisega. Ilmselgelt on esialgne sunniraha summa olnud tühise suurusega, kuivõrd see pole isikuid tegutsema motiveerinud. Arvestada tuleb ka asjaluga, et vastustaja on võimaldanud isikutel piisvalt kaua täita ettekirjutus ilma sunniraha sisse nõudmata. Ettekirjutuse nõuded on sisult lihtsad ja kergesti täidetavad, siiani on kaebajatel lasunud eeldus, et õiguslike tagajärgi nende ebaseadusliku tegevusega ei kaasne ning ettekirjutust ei tule neil kohtuotsusest hoolimata täita. 6) TLPA on sunniraha suuruse määramisel hinnanud ettekirjutuse ja hoiatuse saaja majanduslikku seisundit TLPA-le ametialase töö tegemiseks võimaldatud registrite andmetest lähtuvalt. Vastustaja on sunniraha määramisel hinnanud selle täidetavust. Sunnivahendi rakendamise eeldused on täidetud, sunni kohaldamist välistavaid asjaolusid ei esine ning sunnivahend on valitud proportsionaalselt, et suunata isikud ettekirjutuse nõudeid täitma.
KOHTU PÕHJENDUSED
3.Asja materjalide kohaselt on TLPA 20.11.2024 hoiatusega rakendanud kaebajate suhtes sunniraha kokku 9000 eurot. Kaebusele lisatud täiteteatistest nähtuvalt nõutakse kummaltki kaebajalt TLPA esitatud täitmisavalduse alusel sisse 4500 euro suurust sunniraha. Kohtutäiturid on niisiis alustanud täitemenetlust TLPA 20.11.2024 hoiatusega rakendatud sunniraha (s.o kokku 9000 euro) sissenõudmiseks, kuid sunniraha ei ole veel sisse nõutud.
4.Sunnivahendi, sh sunniraha rakendamise menetlus on eriliigiline haldusmenetlus – haldustäitemenetlus. Selle ülesanne on saavutada varasemas ettekirjutuse tegemise menetluses otsustatu elluviimine. ATSS § 3 lg 1 sätestab, et sunnivahendi rakendamisel antavatele aktidele ja tehtavatele toimingutele kohaldatakse haldusmenetluse seadust (HMS), arvestades ATSS-st tulenevaid erisusi. Kui haldusõiguse erivaldkonna seadus reguleerib haldustäitemenetlust teisiti, tuleb juhinduda erivaldkonna seadusest (ATSS § 1 lg 2).
5.Sunnivahendi rakendamise õiguspärasus ei sõltu ettekirjutuse õiguspärasusest. Kohus selgitab veelkord, et käesolevas asjas ei ole võimalik vaidlustada TLPA 25.10.2023 ettekirjutust. Selle õiguspärasust on juba kontrollitud haldusasjas nr 3-232815. Kohtuotsus nimetatud haldusasjas jõustus 13.08.2024. Sellest tulenevalt on TLPA 25.10.2023 ettekirjutuse näol tegemist kehtiva haldusaktiga, mille täitmine on kaebajatele kohustuslik ja seda sõltumata sellest, kas nende arvates oli ettekirjutus põhjendatud või mitte. Kehtivat ettekirjutust on võimalik sundtäita, sõltumata adressaadi vastuväidetest ettekirjutuse õiguspärasusele (HMS § 60, ATSS § 8 lg-d 1 ja 3). Praeguse vaidluse raames ei saa kaebajad taasavada vaidlust ettekirjutuse põhjendatuse osas. Kohus ei hinda siinses asjas niisiis kaebajate väiteid, mis seonduvad kehtiva TLPA 25.10.2023 ettekirjutuse õiguspärasusega. Käesolevas kohtuasjas on vaidluse all üksnes küsimus, kas vastustaja rakendas kaebajate suhtes TLPA 25.10.2023 ettekirjutuse täitmata jätmise tõttu sunniraha (kokku 9000 eurot) õiguspäraselt.
6.Haldustäite vaidlustes kontrollib kohus seda, kas sunnivahendi rakendamise eeldused on täidetud, kas sunni liik ja selle kohaldamise viis olid proportsionaalsed ning ei esine sunni kohaldamist välistavat asjaolu (Riigikohtu 12.04.2022 otsus nr 319-2051, p 10; Riigikohtu 22.04.2015 otsus nr 3-3-1-72-14, p 16)
7.ATSS § 8 lg 1 kohaselt on sunnivahendit lubatud rakendada, kui adressaadile on tehtud teatavaks ettekirjutus, mis kehtib ja mida ei ole hoiatuses märgitud tähtaja
5(8)
3-24-3420 jooksul täidetud. Nimetatud sättest tulenevalt on sunnivahendi rakendamise lubatavuse eelduseks ettekirjutuse kehtivus, mitte aga selle õiguspärasus. Ettekirjutusega seonduv omab sunniraha rakendamisel tähtsust üksnes aspektist, kuidas pidi ettekirjutuse adressaat mõistma temale pandud kohustust ja kas ta on selle määratud tähtajaks täitnud (nt Riigikohtu 08.12.2016 otsus nr 3-3-1-62-16, p 14). Sunnivahendi rakendamise alus saab ATSS § 8 lg 3 p 1 tähenduses ära langeda eelkõige siis, kui adressaat on tähtaegselt täitnud ettekirjutuse nõude viisil, nagu keskmine mõistlik adressaat pidi sellest ettekirjutuse või selle kohta haldusorgani antud selgituste põhjal aru saama. Sunnivahendit ei ole õiguspäraselt võimalik rakendada ka olukorras, kus isikul puudub objektiivselt võimalus ettekirjutuse nõuet täita. Sunnivahendit võib rakendada vaid ettekirjutuse täitmisele kallutamiseks ja kuni ettekirjutusega taotletava eesmärgi saavutamiseni (vt ATSS § 2 lg 2, § 3 lg-d 2 ja 3).
8.Ettekirjutuse järgi tuli kaebajatel peatada koheselt kõik Xxxxxxxx tee 10 kinnistul asuva abihoone ehitamisega seonduvad ehitustööd ettekirjutuse teatavaks saamise hetkest, kuid mitte hiljem kui 25.10.2023 (p 1); esitada hiljemalt 06.11.2023 TLPA järelevalve osakonna peaspetsialistile e-kirja teel abihoone kohta nõuetekohane ehitusprojekt (vormistatud majandus- ja taristuministri määruse nr 97 „Nõuded ehitusprojektile“ kohaselt), mille alusel ehitustööd toimuvad (p 2); abihoone kohta esitatava ehitusprojektiga koos esitada kõikide Xxxxxxxx tee 10 kinnistul asuvate ehitiste (sh omavoliliste ehitise/ehitiste kohta) suletud brutopindalad (p 3). Ettekirjutusega pandud kohustused olid praegusel juhul selged ja ka kaebajad ei ole väitnud, et nad poleks mõistnud, mida neil tuleb ettekirjutuse nõuete täitmiseks teha. Puudub vaidlus, et ettekirjutus oli kaebajatele teatavaks tehtud, see oli sundtäitmise ajal kehtiv ja selles ei esinenud tühisuse aluseid. Samuti on vastustaja teinud kaebajatele ettekirjutuses vastavalt ATSS § 7 lg-tele 1 ja 2 enne sunnivahendi rakendamist kirjaliku hoiatuse ning vastavalt ATSS § 7 lg-le 3 võimaldanud hoiatusega ettekirjutuse vabatahtlikult täitmiseks tähtaja. Kaebajad ei ole väitnud, et tähtaeg ei võimaldanuks kohustust täita.
9.TLPA 20.11.2024 hoiatusest nähtuvalt on TLPA tuvastanud, et ettekirjutuse nõuded ei olnud täidetud (kaebajad on ehitustöödega jätkanud, paigaldades avatäited ja katusekatte materjali, ega ole esitanud nõutud dokumente), mistõttu otsustati rakendada kummagi ettekirjutuse adressaadi suhtes sunniraha ja määrati selle tasumiseks tähtaeg. Kaebajad ei väida, et mõni TLPA 20.11.2024 hoiatuses viidatud asjaoludest ei oleks õige või et nad oleksid ettekirjutuse nõudeid täitnud. Kaebuse kohaselt mööndakse ukse ja akna paigaldamist ehitisele. Kaebuses viidatakse suhtlusele Päästeametiga, kuid ei väideta, et ehitusprojekt ja info kõigi kinnistul asuvate ehitiste brutopindala kohta oleks vastustajale määratud tähtajaks esitatud. Suhtlust Päästeametiga ei saa käsitada ettekirjutuse nõuete täitmisena. Seega on täidetud ka eeldus, et 25.10.2023 ettekirjutus oli jäetud täitmata. Seejuures on 27.11.2023 hoiatuses, milles anti ettekirjutuse nõuete täitmiseks uus tähtaeg ja hoiatati uue sunnirahaga, antud uus tähtaeg üksnes ettekirjutuse nõuete 2 ja 3 täitmiseks.
10.Nagu vastustaja on selgitanud esialgse õiguskaitse taotlusele vastates, tuleb eristada sunniraha määramist ja rakendamist ning sunniraha, millele kaebuses viidatakse, ei ole määratud 20.11.2024 hoiatusega, vaid 27.11.2023 hoiatusega nr 2312899/00156-1. Iseenesest on õige, et sunnivahendi rakendamine on haldusorgani kaalutlusotsus, mille kohtulik kontroll on piiratud, ning rakendatav haldussunnivahend ei tohiks olla sedavõrd leebe, et see poleks enam tõhus. Seejuures ei ole hoiatus lõplik ja siduv otsustus ning haldusorgan võib nõuda sunniraha sisse ka hoiatuses määratust väiksemas summas. Siiski on haldusorgan sunniraha rakendamisel seotud ettekirjutuse 6(8)
3-24-3420 adressaadile eelnevalt tehtud hoiatuses määratud sunniraha maksimaalse määraga. ATSS § 10 lg 1 järgi on sunniraha hoiatuses kindlaksmääratud summa, mille peab adressaat tasuma, kui ta ettekirjutusega pandud kohustust hoiatuses märgitud tähtaja jooksul ei täida.
11.Praegusel juhul ei võimalda vastustaja läbi viidud haldustäitemenetlus ja kohtule esitatud põhjendused veenduda, et sunniraha rakendamine kaebajate osas kokku summas 9000 eurot oli õiguspärane ja proportsionaalne. 27.11.2023 hoiatuses nr 2312899/00156-1 on vastustaja märkinud: „ATSS § 2 lg 2 alusel võib sunniraha rakendada korduvalt. Eelnimetatud tähtajaks ettekirjutuse nõude 2 ja 3 nõuetekohase ja/või tähtaegse täitmata jätmise korral rakendatakse sunniraha iga ettekirjutuse adressaadi/saaja kohta summas 1500 (üks tuhat viissada) eurot. Kuivõrd ettekirjutuse nõuete eest määratud sunniraha summas 750 eurot ei ole ettekirjutuse saajaid mõjutanud/sundinud ettekirjutuse nõudeid täitma, siis on ameti hinnangul asjakohane suurendada sunniraha määra, et sundida ettekirjutuse saajaid esitama ettekirjutusega nõutud abihoone ehitusprojekt ja kõikide Xxxxxxxx tee 10 kinnistul asuvate ehitiste (sh omavoliliste ehitise/ehitiste kohta) suletud brutopindalad. Sunniraha on ettekirjutuse saajal võimalik vältida, täites nõuded tähtaegselt.“
12.Esialgse õiguskaitse taotlusele vastates selgitas vastustaja, et sunniraha 1500 eurot rakendus iga adressaadi kohta ja iga täitmata nõude osas, seega nõude 1 täitmata jätmise eest 1500 eurot, nõude 2 täitmata jätmise eest 1500 eurot ja nõude 3 täitmata jätmise eest 1500 eurot. Samas tuleb esitaks arvestada ülaltooduga, millest nähtuvalt 27.11.2023 hoiatuses, milles anti ettekirjutuse nõuete täitmiseks uus tähtaeg ja hoiatati praeguses asjas kõne all oleva sunnirahaga, anti uus tähtaeg üksnes ettekirjutuse nõuete 2 ja 3 täitmiseks. Teiseks ja määravamaltki omab tähtsust see, et hoiatuse sõnastus ei võimaldanud mõistlikult järeldada, et hoiatuses nimetatud sunniraha määrati iga nõude täitmata jätmise eest eraldiseisevalt. Siinkohal saab täiendavalt arvestada, et sama, 27.11.2023 hoiatusega rakendati kaebajate osas varasemalt määratud sunniraha 750 eurot iga ettekirjutuse adressaadi/saaja suhtes 750 eurot, kusjuures mõlemal juhul oli hoiatuse sõnastuses olnud väga sarnane ning 750 eurot ei rakendatud iga nõude täitmata jätmise eest, vaid üksnes ettekirjutuse kummagi adressaadi suhtes.
13.Kohus leiab, et sellises olukorras oli vastustaja seotud kummagi kaebaja suhtes varasemas hoiatuses nimetatud 1500 euro suuruse sunnirahaga ja õiguspärane ei olnud rakendada sellest kolm korda suuremat sunniraha.
14.Ülejäänud osas (kummagi kaebaja suhtes 1500 eurot) ei ole määratud sunniraha suurus ülemäärane. Tuleb arvestada, et tegemist oli juba sunniraha teistkordse rakendamisega ja esmaselt rakendatud 750 euro suurune sunniraha ei olnud kaebajate tegevusetust arvestades ilmselgelt piisav, et kallutada neid ettekirjutuse nõuet täitma, mistõttu ei saa sunniraha suurendamist 1500 euroni pidada ilmseks liialduseks. Ka kaebajad ei ole selles osas sunniraha ebaproportsionaalsust väitnud ega esitanud vastuväiteid sunniraha suurusele.
15.Eelnevast tulenevalt rahuldab kohus kaebuse osaliselt. Vastustajal tuleb keelata 20.11.2024 hoiatusega nr 2312899/00156-2 rakendatud sunniraha sissenõudmise jätkamine osas, mis ületab kummagi kaebaja suhtes 1500 eurot, ning kohustada teda esitama avaldused täitemenetluste lõpetamiseks täiteasjades nr 035/2024/5675 ja nr 024/2024/575 osas, mis kummalgi juhul ületab 1500 eurot.
7(8)
3-24-3420
16.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 109 lg 1 järgi tuleb menetluskulude väljamõistmiseks kohtule esitada menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid, mille esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Kaebuse osalise rahuldamise korral jagatakse menetluskulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega (HKMS § 108 lg 2).
17.Tallinna Halduskohtu 20.12.2024 määruse kohaselt tuli kummalgi kaebajal tasuda kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu 40 eurot, seega kokku 80 eurot. Kaebajad on halduskohtumenetluses tasunud kaebuselt ning esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu kokku 120 eurot: kohtule esitatud maksekorraldustelt nähtuvalt on kaebajad tasunud riigilõivu 23.12.2024 80 eurot ning 26.12.2024 40 eurot. Kohus tagastab enamtasutud riigilõivu (suuruses 40 eurot) selles tasunud X. Xi arveldusarvele.
18.Kummagi kaebaja riigilõivukulu oli 40 eurot. Muude menetluskulude kandmise kohta ei ole kaebajad kohtutele andmeid esitanud. Kuna kohus rahuldab kaebuse osaliselt (rakendatud sunniraha suurust arvestades 2/3 osas), siis tuleb HKMS § 108 lg-te 1 ja 2 alusel mõista vastustajalt kaebajate kasuks välja kaks kolmandikku nende riigilõivukulust ehk kummagi kaebaja osas 26,66 eurot, kokku 53,33 eurot. Menetlusosaliste võimalikud muud menetluskulud jäävad HKMS § 109 lg 1 alusel nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.