Q.R kaebus Maksu- ja Tolliameti 12.06.2024 maksuotsuse nr 12.2-3/061448-18 ja 26.07.2024 vaideotsuse nr 6-1/5592-2 tühistamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – Q.R
Asja läbivaatamise vorm
Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Tiia Pukk Kohtuistungil 09.10.2025
RESOLUTSIOON
Jätta kaebus rahuldamata.
Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 15.12.2025, mis on puhkepäevale langevale tähtpäevale järgnev esimene tööpäev. Vastuseks menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) alustas 02.06.2023 korraldusega nr 12.2-3/061448-1 Q.R-i (Q.R) residendist füüsilise isiku 2022. aasta (TuMS § 3 lg 1) tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli.
Kontrolli tulemuste kokkuvõtte esitas MTA kontrolliaktis nr 12.2-3/061448-17 (dtl 180-210), millele Q.R esitas 04.06.2024 eriarvamuse (dtl 169-174).
3.MTA tegi 12.06.2024 maksuotsuse nr 12.2-3/061448-18 (dtl 154-168), milles määras täiendavalt tasumiseks maksukohustuse 94 941,08 eurot ning leidis, et ühtegi alust eriarvamuses esitatud täiendavate tõendite kogumise taotluste rahuldamiseks ei esine. Maksuotsuse
3-24-2429 tegemiseks oli kontrollimenetluse käigust tuvastatud asjaolu, et Q.R on maksustamisperioodil 2022 teadlikult ja tahtlikult teinud äriühingutest SNB Holdings OÜ-st, EP-Holdings OÜ-st, Global EP Service OÜ-st, Life By Design OÜ-st, SNB Grupp OÜ-st, SNKS Group OÜ-st, TransActive OÜ-st ja Ümber Palli OÜ-st väljamakseid, millelt on jätnud maksukohustused tasumata. MTA heitis ka ette kaasaitamiskohustuse täitmata jätmist maksumenetluses.
4.Q.R esitas 12.07.2024 maksuotsusele vaide, mille MTA jättis 26.07.2024 vaideotsusega nr 61/5592-24 (dtl 132-136) rahuldamata.
5.Tallinna Halduskohtusse saabus 26.08.2024 Q.R-i kaebus Maksu-ja Tolliameti 12.07.2024 MTA 12.06.2024 maksuotsuse nr 12.2-3/061448 tühistamiseks. Kaebusele oli lisatud ka esialgse õiguskaitse taotlus maksuotsuse täitmise peatamiseks kohtumenetluse ajaks. Kaebaja taotles asja arutamist kohtuistungil ning tunnistajate üle kuulamist.
6.03.09.2024 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse Maksu- ja Tolliameti 12.06.2024 maksuotsuse nr 12.2-3/061448-18 ja 26.07.2024 vaideotsuse nr 6-1/5592-2 tühistamise nõudes.
7.25.09.2025 määrusega jättis kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
8.MTA esitas vastuse kaebusele 03.10.2025 (dtl 146-152).
9.Kohus määras 10.04.2025 asja lahendamiseks istungimenetluses ja kohtuistungi toimumise ajaks 14.05.2025. Tunnistajate üle kuulamise taotluse rahuldas kohus osaliselt P-T tunnistajana üle kuulamise osas kuid jättis rahuldamata kaebaja taotluse M.N, L.J ja F.G tunnistajana üle kuulamise osas.
10.Kaebaja esitas täiendavad selgitused asjas 30.04.2025 (dtl 848-856).
11.13.05.2025 teavitas kaebaja, et soovib määratud kohtuistungi aja edasi lükkamist kuna varasem esindaja on temaga lepingu lõpetanud ja ta soovib leida uut esindajat.
12.Kohus määras asjas uueks kohtuistungi ajaks 09.10.2025 ja kohustas vastustajat esitama kokkuvõttev tabel, mis kajastaks detailsemalt andmeid kontrollaktis ja maksuotsuses kajastatud laekumisi ja väljamakseid. MTA vastas kohtunõudele 03.09.2025 (dtl 959 - 1027),
13.Asja arutamine ning tunnistaja P-T üle kuulamine toimus 09.10.2025 kohtuistungil.
14.1.Maksuotsusega on vähemalt osaliselt topeltmaksustamine, sest SNB Holdings OÜ poolt tehtud väljamaksed on kaebajale teadaolevalt maksustatud juba SNB Holdings OÜ poolel. Lisaks on kaebaja 04.08.2023 edastanud maksuhaldurile e-kirja teel SNB Holdings OÜ perioodi oktoober – detsember 2022 tulu- ja sotsiaalmaksu deklaratsioonide (TSD) lisad 7 ja INF 112 ning on 30.11.2023 edastatud vastuses ja 05.02.2024 e-kirjas selgitanud, et kaebajale teadaolevalt oli tal 2022.aastal õigus välja võtta dividende SNB Holdings OÜ Soome maksuotsustes märgitud ulatuses. MTA ei ole seda arvesse võtnud, viidates, et kaebaja ei ole ise
2022.a tuludeklaratsioonis dividendiide saamist deklareerinud ning ka SNB Holdings OÜ ei ole dividende deklareerinud. Sisuliselt on MTA määranud täiendava maksusumma vähemalt SNB Holdings OÜ-st tehtud väljamakseid puudutavalt nö isiku karistamiseks tema ja/või tema teadmatuse või hooletuse eest. MKS § 153 1 näeb sellises olukorras, kus deklaratsiooni ei ole esitatud, ette füüsilisele isikule rahatrahvi kuni 300 trahviühikut ning juriidilisele isikule rahatrahvi kuni 32 000 eurot, mitte aga täiendava maksukohustuse määramise.
2(8)
3-24-2429
14.2.MTA ei ole maksuotsuse tegemisel võtnud arvesse kaebaja poolt maksumenetluse käigus 05.02.2024 ja 09.02.2024 esitatud Läti äriühingu 777 B SIA sularahaarveid kokku summas 133 829 eurot, mille hulgas oli muuhulgas ka SNB Holdings OÜ-le väljastatud arveid kokku summas 57 294 eurot. Need tõendid kinnitavad, et kaebaja on eraisikuna tasunud Läti äriühingule 777 B SIA arveid, mis on väljastatud maksuotsuses nimetatud temaga seotud äriühingutele ja on saanud väljamakseid selle katteks. MTA on jätnud õigusvastaselt arvestamata ka Läti äriühingu 777 B SIA seadusliku esindaja P-T selgitused, hinnates neid liiga üldsõnaliseks, mitte aga vastuolulisteks või ebausaldusväärseteks. Olukorras, kus maksuhaldur selgitusi liiga üldsõnalisteks pidas, oli maksuhalduril õigus ja võimalus ning ka kohustus esitada täpsustatud küsimusi, mitte aga saaduga rahulduda ja lugeda sellised nn liiga üldised selgitused kaebaja kahjuks.
14.3.Kaebaja ei saa nõustuda põhjendustega, miks MTA ei lugenud 777 B SIA arveid usaldusväärseteks. Väide tehingute toimumise kohta ajas muutuvatest ja üldsõnalisest selgitustest maksumaksja poolt on kontrollaktis sootuks paljasõnaliseks jäänud (sh ei ole kaebajat täpsustavate selgituste andmiseks maksuhalduri juurde kutsutud), mistõttu on nii kontrollaktis, kui selle järelmina valminud maksuotsuses toodud järeldused selgelt ebaõiged. Olukorras, kus esmalt ei olnudki maksumaksjal dokumente tehingute kohta esitada, kuid hilisemal ajal need siiski koguda ja maksuhaldurile esitada õnnestus, ei saa rääkida vastuoludest, vaid maksukohustuslase kaasaaitamiskohustuse maksimaalses ulatuses täitmise püüetest.
14.4.MTA ei ole teinud mitte ühtegi jõupingutust Axares Holding OÜ juhatuse liikme M.N kohustamiseks kolmanda isikuna ütlusi andma ja seda olukorras, kus maksuhaldur on pidanud kahtlaseks ja ebausaldusväärseteks Axares Holding OÜ esitatud arveid nr 1019 ja nr 1021. Lisaks nähtub maksuotsuse aluseks olevast kontrolliaktist, et MTA on pöördunud täiendava teabe saamiseks SBN GRUPP OÜ; SNKS Group OÜ; Life By Design OÜ ja TransActive OÜ poole. Kuid on samas jätnud õigusvastaselt arvestamata nende äriühingute poolt antud selgitused.
14.5.MTA oleks pidanud maksu määramisel kasutama võimalust määratleda maksukohustust hindamise teel MKS § 94 lg 1 ja 2 alusel, arvestades äriühingute selgitusi ja esitatud dokumente. Tulumaksuseaduse (TuMS) § 36 lg 2 ja MKS § 58 sätestatu ei võta maksuhaldurilt ära MKS § 11 sätestatud uurimiskohustust. Igal juhul on väär kaevatava maksuotsuse kontekstist tulenev maksuhalduri üldine arusaam, justkui kolmandate isikute võimalik kaasaaitamiskohustuse mittetäitmine, võiks anda automaatse aluse või õiguse maksumaksja enda selgitused tulu mittesaamise fakti kohta lugeda ebausaldusväärseteks. Selline järjekindel kõikide tehingute eitamine maksuhalduri poolt, ei saa kanda muud eesmärki, kui soovi määrata kaebajale maksimaalses ulatuses täiendav maksukohustus, mis ei lähe aga mingilgi juhul kokku MKS § 11 sätestatud ja ilmsiks tulnud asjaolude igakülgse uurimiskohustusega. Vastustaja seisukohad
15.Vastustaja leiab, et vaidlustatud maksuotsus on õiguspärane. Kaebuse väited ei anna alust kaebuse rahuldamiseks.
15.1.Topeltmaksustamist ei ole toimunud. SNB Holdings OÜ maksumenetluses kontrolliti äriühingu tegevust maksustamisperioodil oktoober 2022 – jaanuar 2023. Eelviidatud teemat on käsitletud kontrollakti punktis 1.2.2.1.7. Kontrollis olnud perioodil SNB Holdings OÜ arvelduskontolt Q.R-i isiklikele pangakontodele tehtud ülekandeid ja pangakontolt väljavõetud sularaha maksuhaldur SNB Holdings OÜ kontrolli raames ei maksustanud, vaid alustas Q.R-i 2022.a füüsilise isiku tuludeklaratsiooni õigsuse kontrolli. SNB Holdings OÜ maksumenetluses maksustas maksuhaldur tulumaksuga ülejäänud SNB Holdings OÜ pangakontolt tehtud 3(8)
3-24-2429 väljamaksed, mille kohta maksumenetluses dokumente ei esitatud. Kaebaja oli perioodil 06.11.2019 – 02.01.2023 SNB Holdings OÜ ainus juhatuse liige ning perioodil 31.10.2019 – 02.12.2022 äriühingu ainuosanik. Kaebaja SNB Holdings OÜ seadusliku esindajana maksumenetluses koostööd ei teinud, teavet ja dokumente ei esitanud.
15.2.MTA on põhjendatult jätnud arvestamata kaebaja poolt Läti äriühingu 777 B SIA väljastatud sularahaarved kokku 133 829 euro ulatuses, Maksumenetluses on Läti äriühinguga 777 B SIA tehingutega seotud asjaolud kajastatud kontrollakti punktis 1.2.2.1 alapunkt 1.2.2.1.3 a, b, c, d, e, f ja maksuotsuse punktides 2.2.2.1.3; 3.2; 3.3 ja 3.6. Kaebaja selgitused selles osas on vastuolulised ja sularahaarved ebausaldusväärsed. Läti maksuhaldurilt saadud teabe kohaselt peatati äriühingu 777 B SIA majandustegevus 20.10.2021 otsusega ning 02.05.2022 tehti äriregistrisse kanne äriühingu tegevuse lõpetamise kohta. Läti maksuhaldurilt saadud info kinnitab MTA seisukohta, et tegelikkuses ei ole 777 B SIA sularahaarvetel kajastatud tehingud aset leidnud ning nimetatud arved on koostatud eesmärgiga kaebajale määratava tulumaksukohustuse vähendamiseks.
15.3.Maksumenetluses on 777 B SIA seaduslikku esindaja, P-T-d , kui kolmandat isikut kohustatud esitama 777 B SIA arvetel kajastatud tehingute kohta selgitusi ja dokumente P-T 29.02.2024 e-kirja kohaselt oli ta raskesti haige, korraldust täita ei saanud ning palus esitada küsimused e-kirja teel. 04.03.2024 e-kirjag edastas maksuhaldur P-T-le küsimused, millele esitatud vastused on üldsõnalised ja vastuolulised. P-T vastusest selgub, et dokumente temal 777 B SIA tehingute kohta esitada ei ole, firma on kustutatud. Vaatamata eeltoodule esitas kaebaja maksumenetluses 777 B SIA poolt esitatud EP-Holdings OÜ-le777 B SIA arved, mis on digitaalselt allkirjastatud 05.02.2024 ja 09.02.2024 P-T poolt. Eeltoodust järeldub, et P-T allkirjastas tegelikkuses mittetoimunud tehingute kohta arveid ja kaebaja esitas need maksumenetluses. Selline tegevus eeldab P-T ja kaebaja vahelisi kokkuleppeid. Vastustaja hinnangul on eeltoodut arvesse võttes ja tõendeid kogumis hinnates jõutud maksumenetluses põhjendatult seisukohale16, et P-T ütlused on liiga üldised ja ebausaldusväärsed ning neid ei ole kuidagi võimalik kaebaja kasuks tõlgendada.
15.4.Mis puudutab Axares Holding OÜ-d, siis maksuhaldur kohustas äriühingut 06.03.2024 esitama dokumente ja andma kirjalikke selgitusi korralduses nimetatud tehingute kohta. Korraldusele vastas A.B (prokurist), kes edastas tehingute kohta raamatupidamises kajastatud dokumendid (arved). Kontrollakti kohaselt pöördus maksuhaldur ka SNB Holdings OÜ maksumenetluse (12.2- 3/060523) käigus Axares Holding OÜ poole saamaks teavet maksustamisperioodil oktoober 2022 – jaanuar 2023 SNB Holdings OÜ ja Axares Holding OÜ vaheliste tehingute kohta. Nimetatud maksumenetluses ei andnud Axares Holding OÜ MTA-le korralduses nõutud teavet ega esitanud dokumente. Vastustaja leiab, et olukorras, Läti maksuhaldur on kinnitanud, et tehingu teine pool, äriühing 777 B SIA, tegevus on lõpetatud 2022. aastal, on põhjendatud hinnata Axares Holding OÜ poolt maksuhaldurile esitatud arved mitteusaldusväärseteks. Vastustaja jääb seisukohale, et 777 B SIA et SNB Holdings OÜ ja Axares Holding OÜ vahelisi tehinguid pole tegelikkuses toimunud.
15.5.Maksuotsuse punktis 3.2.2. on maksuhaldur vastuseks eriarvamusele kontrollaktile selgitanud, miks maksuotsuse koostamisel ei ole kaebajale täiendavalt tasumisele kuuluvat summat määranud hindamise teel. Vastustaja jääb selle seisukoha juurde ja palub kohtul sellega arvestada.
15.6.MTA-sse saabus 12.09.2024 Saksamaa maksuhaldurile tehtud päringu vastus. Kuivõrd päringule oli maksuhaldur oodanud vastust üle aasta, siis koostati kontrollakt ja maksuotsus Saksamaalt saadud infot omamata. Q.R ise maksumenetluses konto väljavõtet ei esitanud. Konto väljavõte kinnitab maksuotsuses toodud seisukohti. Ülevaatlikult nähtub väljavõttest, et Q.R-i Läti kontolt on 2022.aastal kantud Q.R-i Saksamaa kontole ~30 000 eurot, mis enamjaolt 4(8)
3-24-2429 võetakse sularahas välja. Life By Design OÜ (juh.liige L.J) Läti kontolt on kantud Q.R-i Saksamaa kontole ~25 000 eurot, mis võetakse sularahas välja, osaliselt tehakse ka ülekanne ühe eraisiku Läti kontole; SNB Holdings OÜ (juh.liige oli Q.R) Läti kontolt kantakse Q.R-i Saksamaa kontole 2450 eurot, OÜ Global EP Service OÜ (juh.liige oli Q.R) Eesti kontolt kantakse Q.R-i Saksamaa kontole 3513 eurot ja SNKS Group OÜ (juh.liige V.W) Läti kontolt kantakse Q.R-i Saksamaa kontole 5000 eurot. Suures osas võetakse raha sularahas välja. Kontolt nähtuvad väiksemates summades ka isiklikud kulutused.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
16.Leian, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. MTA on maksumenetlust läbi viinud asjakohaste menetlusnormide kohaselt, vaidlustatud haldusakte piisavalt põhjendanud ning materiaalõigust õigesti kohaldanud.
17.Siinses asjas on MTA kaebajale määranud täiendavaks tasumiseks tulumaksu põhjusel, et maksumenetluse käigus kogutud andmetest nähtuvalt on kaebaja maksustamisperioodil 2022.a. saanud äriühingutest SNB Holdings OÜ-st, EP-Holdings OÜ-st, Global EP Service OÜ-st, Life By Design OÜ-st, SNB Grupp OÜ-st, SNKS Group OÜ-st, TransActive OÜ-st Axares Holding OÜ-st ja Ümber Palli OÜ-st väljamakseid u kokku 474 705,75 eurot, millelt ei ole aga tulumaksu tasutud ning kaebaja ei ole tulu ka oma tuludeklaratsioonis deklareerinud.
18.Minu hinnangul on MTA maksuotsusele eelnenud kontrolliaktis (dtl 180-210) ning maksuja vaideotsuses (dtl 154-168 ja 132-136) ning ka kohtule esitatud vastuses kaebusele (dtl 145193) asjakohaselt põhjendanud, kaebajale täiendava maksukohustuse määramisega seotud asjaolusid. Halduskohtumenetluse seadustiku § 165 lg-st 2 tulenevalt ei pea ma vajalikuks maksu- ja vaideotsuse põhistusi korrata ja nõustun nendega. Vastuseks kaebusele märgin järgmist.
19.Ehkki kaebusega taotleb kaebaja maksuotsuse täielikku tühistamist, ei ole kaebaja samas kaebuses puudutanud maksuotsuse osa, milles MTA on kaebajale määranud tasumiseks tulumaksu seoses Ümber Palli OÜ-lt saadud väljamaksega 45 000 eurot, mis maksuotsuse kohaselt on määratletud kui maksustatav tulu, mille kaebaja on saanud mikromaja müügist (maksuotsuse punkt 2.2.2.1.11). Ka kohtuistungil kaebaja selles osas vastuväiteid või selgitusi ei esitanud (helisalvestus al 00:27:02). Ka asja materjalidest ei nähtu tõendeid, mis võimaldaks järeldada, et selles osas on maksuhalduri järeldused ebaõiged.
20.Kaebaja väidab, et vähemalt SNB Holding OÜ poolt kaebajale tehtud väljamaksete osas on toimunud topeltmaksustamine, sest SNB Holding OÜ (hilisem nimi Erene Mare OÜ) suhtes viis MTA läbi maksukontrolli ja määras perioodide 2022.a oktoober -2023.a jaanuari osas täiendavalt maksukohustuse ettevõtlusega mitteseotud maksetelt kokku summas 14 254, 08 eurot (väljamaksed kokku summas 57 016,30 eurot, mille kohta puudus nõuetele vastav algdokument). Vaidlustatud maksuotsuses kattuvaks maksustamisperioodiks on 2022.a oktoober kuni detsember ning selles osas on toimunud topeltmaksustamine.
21.Asja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja väide topeltmaksustamise kohta põhjendatud. MTA on vastuses kaebusele selgitanud, et kontrollis SNB Holdings OÜ maksumenetluses äriühingu tegevust maksustamisperioodil oktoober 2022 – jaanuar 2023, kuid kontrolli tulemusel ei maksustatud SNB Holdings OÜ arvelduskontolt Q.R-i isiklikele pangakontodele tehtud ülekandeid ja pangakontolt väljavõetud sularaha. Nimetatud kinnitab ka kohtule kaebaja poolt esitatud SNB Holding OÜ (hilisem nimi Erene Mare OÜ) kontrolli tulemusel koostatud kontrolliakt (dtl 26-33) ja maksuotsus (dtl 19-25), millest nähtuvalt on äriühingu oktoobris 2022 maksustatavaks väljamakseks 6073,06 eurot; novembris 31 662,41 eurot ja detsembris 15 603,83 eurot ning seejuures ei nähtu, et tegemist oleks väljamaksetega, mis oleks tehtud kaebaja pangakontodele. Kaebaja viide väidetava topeltmaksustamise kohta on vastuolus ka kaebaja enda järgneva väitega, et SNB Holdings OÜ arvelduskontolt tehtud väljamaksete näol on 5(8)
3-24-2429 hoopiski tegemist dividendidega. Seega ei ole kaebaja oma väidetes olnud järjepidev. Seejuures ei ole ka väidetav dividendide maksmine kinnitust leidnud, sest kaebaja ei ole ise oma tuludeklaratsioonis (dtl 218-224) ega SNB Holdings OÜ ei ole oktoober – detsember 2022 TSD-del ( kaebajale väidetavalt tehtud dividendide väljamakset deklareerinud. Kaebaja esitas kontrolli käigus küll maksuhaldurile vastava perioodide TSD-de lisa 7 ja INF vormi, kuid need ei tõenda vastupidist, kuna on allkirjastatud digitaalselt kaebaja poolt 04.08.2023, seega peale maksukontrolli alustamist ja ajal mil kaebaja ei olnud enam äriühingu juhatuse liige (vt MTA kirjavahetust kaebajaga dtl 265).
22.Kaebaja väited selle kohta, et äriühingute SNB Holdings OÜ, EP-Holdings OÜ ja Global EP Service OÜ poolt talle tehtud väljamaksed on kompensatsioon selle eest, et ta on eraisikuna tasunud äriühingute eest kohustusi Läti äriühingu 777 B SIA ees, ei ole maksu- ega kohtumenetluse käigus kinnitust leidnud. Kaebaja on selles osas esitanud maksumenetluse käigus vastuolulisi andmeid, väites esmalt, et äriühingute eest tasutud kulude kohta kabeajal dokumendid puuduvad, hiljem aga esitas kaebaja küll 777 B SIA arved (dtl 571-582 ja 583-591) kuid need on allkirjastatud 777 B SIA seadusliku esindaja P-T poolt 05.02.2024 ja 06.02.2024, ehk siis alles peale seda, kui MTA oli alustanud kontrollimenetlust ja esmakordselt kaebajalt kuludokumente küsinud. Seejuures nähtub Läti maksuhaldurilt kogutud andmetest (dtl 796-802, tõlge 803-805), et 777 B SIA on Läti äriregistrist kustutatud juba 02.05.2022. Ka nähtub Läti maksuhalduri poolt esitatud teabest, et 777 B SIA ei ole 2022 aastal esitanud Läti maksuhaldurile ühtegi aruannet ega deklaratsiooni, puudub igasugune teave tema majandustegevuse või töötajate kohta, tema majandustegevus oli peatatud Läti maksuhalduri poolt juba 20.10.2021 otsusega, majandustegevus lõpetati 07.02.2022 otsusega ja sellele järgnes äriregistrist kustutamine 02.05.2022. Lisaks nähtub asja materjalidest, et P-T osas kehtis alates 09.05.2018 täielik ärikeeld. Eeltoodust tuleneval tuleb nõustuda MTA seisukohaga, et kaebaja poolt esitatud selgitusi ja dokumente ei saa pidada usaldusväärseks ning sellest tulenevalt ei ole kaebaja väited väidetavate kulude tasumise kohta temaga seotud Eesti äriühingute eest, tõendamist leidnud (vt ka kontrolliakt punkti 1.2.2.1 alapunktis 1.2.2.1.3 kirjeldatud asjaolud.
23.Vastupidist ei saa järeldada ka kaebaja enda ja tunnistaja P-T poolt kohtuistungil antud ütlustest. Seejuures selgitas kaebaja kohtuistungil, et P-T osutas oma Läti äriühingu kaudu kaebaja äriühingutele tööjõurendi- ja ka ehitusteenust, peamiselt Paepealse 29, Muraste objektil ja ka Soomes ning Rootsis. Kaebaja ei osanud aga täpsemalt selgitada, miks teenuste eest tasumine toimus sularahas, ta ei mäletanud tehingute toimumise täpsemaid asjaolusid ja ka seda, milliste äriühingute kaudu P-T temale teenuseid osutas (kaebaja selgitused kohtuistungil, helisalvestus al 00:0328). Tunnistaja P-T selgitas (ütlused, helisalvestis al 00:11:13), et kaebaja tasus temale ehitusmaterjalide eest, mida ta hankis Lätist ning osaliselt ka tööjõurendi ja ehitusteenuste eest, kaebaja tasus sularahas. Täpsemaid asjaolusid ta ei mäleta, sest tehingud toimusid ammu. Tunnistaja selgitusel esitas ta mõnikord kaebajale kirjaliku arve aga mitte alati. Tööjõumakse tunnistaja töötajatele makstud töötasudelt ei maksnud, kuid siis märkis, et mingeid makse (nt sotsiaalmaks) Läti Vabariigis siiski tasus ja esitas Lätis maksudeklaratsioone. Tehingud toimusid 2019-2021 aastal ja peale seda firma kustutati. Tunnistaja ei osanud selgitada, kuidas sai ta 2024.a. digiallkirjastada 777 B SIA nimel arveid tehingute kohta, mille kohta ei osanud ta anda täpsemaid selgitusi eelnevalt maksuhaldurile ega ka sellele järgneval perioodil (sh kohtuistungil), viidates vaid, et ilmselt olid tal olemas kusagil märkmed aga kus need on, ei osanud ta selgitada. Töötajaid, kellele ta tasu maksis ja kes töid tegid, ta nimetada ei osanud. Tunnistaja ei osanud ka täpsemalt selgitada, kuidas jõudsid temani P-T poolt 2024.a. poolt digitaalselt allkirjastatud arved. Nii kaebaja kui tunnistaja ütlused on seega liialt üldised, et neist saaks järeldada tehingute toimumist, sealhulgas on ütlused kohati omavahel vastuolus (nt tehingute toimumise aja osas), tunnistaja ütlused on vastuolus ka Läti maksuhaldurilt kogutud tõenditega. Tunnistaja on digitaalselt allkirjastanud arveid, mis kajastavad tehinguid aastal 2022, samas kui tunnistaja ise on selgitanud, et 2022 aastal firma 6(8)
3-24-2429 kustutati ja äritegevust sellel ajal enam ei toimunud. Sellest tulenevalt ei saa kaebaja ja tunnistaja ütluseid pidada usaldusväärseks ja need ei lükka ümber kontrolliakti ja maksuotsuse järeldusi.
24.Maksuotsuses on kaebajale määratud tulumaksukohustus ka äriühingute Life By Design OÜ; SNKS Group OÜ; SBN Grupp OÜ; TransActive OÜ JA Axares Holding OÜ poolt kaebajale tehtud väljamaksete osas. Nõustun selles osas kontrolliakti ja maksuotsuse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid üksipulgi üle korrata. Kaebaja on maksumenetluse käigus nende tehingute kohta antud ütlusi maksumenetluse käigus muutnud ning äriühingute enda poolt esitatud selgitused ja dokumente ei saa pidada usaldusväärseks sh Transactive OÜ maksuhaldurile selgitusi ja dokumente üldse ei esitanud (täpsemalt kontrolliakti p punkt 1.2.2.1 alapunktid 1.2.2.1.3 ja 1.2.2.1.4 ja maksuotsuse punkt 2.2.2.1.4). Kaebuses ei ole kaebaja esitanud konkreetseid selgitusi selle kohta, miks maksuhalduri järeldused ei ole õiged ning on üksnes umbmääraselt viidanud vääratele järeldustele maksuhalduri poolt ning sellele, et maksuhaldur võinuks läbi viia hindamise teel maksustamise.
25.HKMS § 59 lg 1 kohaselt peab menetlusosaline tõendama neid asjaolusid, millel tema väited põhinevad, kui seadusest ei tulene teisiti. Tõendamiskoormuse jaotust maksuotsuse kontrollimisel täpsustab MKS § 150 lg 1, mis näeb ette, et maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral lasub maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt tuleb MKS §-s 150 sätestatud maksumaksja tõendamiskoormust sisustada eelkõige selliselt, et tõendamiskoormus läheb maksumaksjale MKS § 150 lg 1 kohaselt üle siis, kui maksuhalduri kogutud tõendid põhjendavad maksuhalduri seisukohta ja seavad kahtluse alla maksukohustuslase esitatud andmete õigsuse ning on samas piisavad selleks, et määrata tasumisele kuuluv maksusumma. Kui maksuhaldur on oma tõenditel põhineva kahtluse ning maksusumma arvestuse välja toonud, läheb tõendamiskoormus üle kaebajale ja ta peab näitama maksuhalduri järelduste ekslikkust (RKHKo asjas nr 3-3-1-34-07 p-d 11 ja 13). Leian, et eelkirjeldatu põhjal on tõendamiskoormus kaebajale üle läinud ning kaebaja ei ole ei esitanud tõendeid, mis kummutaks kontrolliaktis ja maksuotsuses toodud järeldusi.
26.Maksuhaldurile ei saa ette heita ka hindamise teel maksustamise võimaluse kasutamata jätmist. MKS § 94 lg 1 sõnastuse kohaselt on hindamine lubatud, kui maksu määramiseks vajalikud kirjalikud tõendid on puudulikud, ebapiisavad, mitteusaldusväärsed, hävinud või kadunud ja muude tõenditega ei ole võimalik maksukohustuse aluseks olevaid asjaolusid tuvastada. MKS § 94 lg 2 kohaselt tuginetakse hindamisel asjas kogutud andmetele, samuti maksukohustuslase majandustegevuse näitajatele, tema kulutustele või võrdlustele teistes sarnastes maksuasjades kindlakstehtud andmetega. Käesoleval juhul aga ei olnud kaebaja ise esitanud ega maksuhalduril õnnestunud koguda maksumenetluses piisavalt andmeid selleks, et hindamist oleks üleüldse võimalik olnud läbi viia.. Neid asjaolusid on maksuhaldur maksuotsuse punktis 3.2.2 kaebajale ka selgitanud.
27.Eeltoodust tulenevalt leian, et vaidlustatud maksuotsus on õiguspärane ja nõuetekohaselt põhjendatud ning kaebuse väited ei anna alust maksuotsuse tühistamiseks. Sellel põhjusel on õiguspärane ka vaideotsus, millega kaebaja jäi vaie rahuldamata. Kaebus jääb seega tervikuna rahuldamata. Menetluskulud
28.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse rahuldamata jätmisega on otsus tehtud kaebaja kahjuks. Kaebaja menetluskulud jäävad seega tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud. (allkirjastatud digitaalselt) 7(8)
3-24-2429 Maret Hallikma
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.