Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Janar Jäätma, Villem Lapimaa ja Veiko Vaske
Otsuse tegemise aeg ja koht
31. oktoober 2025, Tallinn
Haldusasja number
3-23-2141
Haldusasi
Q.S kaebus Harku Vallavalitsuse 27. juuni 2023. a korralduse nr 386 tühistamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja Q.S Vastustaja Harku vald, esindaja Alle-Riin Siimo Kolmas isik V.E
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 21. märtsi 2024. a otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Q.S apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 1. detsembril 2025 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 212 lg 1). Teine menetlusosaline võib esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva ( lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist ( lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama ka kassatsioonkaebuse ( lg 6).
3-23-2141
3-23-2141 avaliku tee mõistes, vaid tegemist on tänavalt mahasõiduga selleks, et kinnistu omanik pääseks avalikult teelt oma kinnistule. DP olemuslikku põhilahendust juurdepääsutee osas ei muudetud; 3) kaebaja soov on meelevaldne, et kolmas isik peab juurdepääsu lahendama Kolmiku tn 10 kinnistult. Kehtiv DP näeb ette, et ligipääs kinnistule toimub Kivirahnu tänava kaudu. Vajadusel on Kivirahnu tn 1 ligipääs võimalik lahendada servituudiga. Kommunikatsioonide olemasolu sissesõidu asukohas ei ole oluline, tegemist on kinnistu liitumispunktidega, mille asukohti saab vajadusel muuta ja ümber tõsta.
3-23-2141 1) kolmanda isiku kinnistule sissesõidutee asukoha muutmine ei ole DP olemuslik muutmine EhS § 27 lg 3 mõttes. Kinnistule juurdepääs ei ole võrdsustatud juurdepääsuteega tänava või avaliku tee mõistes. Tegemist on tänavalt mahasõiduga selleks, et kinnistu omanik pääseks avalikult teelt oma kinnistule. EhS § 27 lg 4 p 7 kohane liikluskorralduse põhimõtete muudatus ei tähenda DP-s ettenähtud juurdepääsuteede ümberkorraldamist. See võib tähendada liiklussuundade muudatusi, kinnisasjale ning sellelt väljasõidu reegleid jm tingimusi, mis ei muuda olemuslikult planeeringulahendust; 2) kaebaja vaidlustab PT-d põhjusel, et Kolmiku tn 10 omanik oleks justkui kohustatud läbi oma elamumaa kinnistu lahendama ligipääsu ka Kivirahnu tn 1 kinnistule. See soov on meelevaldne. DP näeb ette, et ligipääs Kivirahnu tn 1 kinnistule toimub Kivirahnu tänava kaudu, mis on ka loogiline ja reaalselt kasutatav ligipääs mööda transpordimaad. Vastustajal puudub õigus nõuda Kolmiku tn 10 omanikult, et ta võimaldaks läbi oma elamumaa kinnistu ligipääsu Kivirahnu tn 1 kinnistule olukorras, kus Kivirahnu 1 kinnistule on võimalik pääseda mööda transpordimaad. Kuigi transpordimaa on eraomandis, on ligipääs võimalik lahendada servituudiga. DP ei näe Kolmiku tn 10 kinnistule ette ühtegi piirangut ega omaniku kohustust võimaldada sealt kaudu ligipääsu. Seega oleks vastustaja selline nõudmine Kolmiku tn 10 kinnistu omanikule ebaseaduslik ning mitte ühelgi juhul proportsionaalne; 3) oluline pole kommunikatsioonide olemasolu sissesõidu asukohas. Tegemist on kinnistu liitumispunktidega ning nende asukohti saab vajadusel muuta; 4) kaebuses puuduvad põhjendused selle kohta, kuidas vaidlustatud korraldus tema õigusi riivab.
3-23-2141 too. Kaebaja pole ära näidanud, et PT väljastamisel on ebasoodsalt mõjutatud tema omandivõi muid õigusi, sh olulisi menetluslikke õigusi (vrd RKHKo 3-17-2023, p-d 22–24).
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.