Q.S kaebus Harku Vallavalitsuse 27. juuni 2023. a korralduse nr 386 tühistamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja Q.S Vastustaja Harku vald, esindaja Alle-Riin Siimo Kolmas isik V.E
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 21. märtsi 2024. a otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Q.S apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Q.S apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21. märtsi 2024. a otsuse resolutsioon muutmata, muutes otsuse põhjendusi.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
3.Jõustunud kohtuotsus avaldada tervikuna.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 1. detsembril 2025 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 212 lg 1). Teine menetlusosaline võib esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama ka kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Harku Vallavalitsus ja Maxor Kinnisvara OÜ sõlmisid 20. märtsil 2002 elamurajooni detailplaneeringu (DP) elluviimise lepingu, mille kohaselt oli teede ehitamise kohustus DP-st huvitatud isikul. Leping loeti täidetuks DP kehtestamisega.
2.Harku Vallavolikogu kehtestas 27. veebruari 2003. a otsusega nr 18 Muraste külas „Pankrannik 2“ elamurajooni DP.
3.Q.S on DP alal asuva Kivirahnu tänava kinnistu (transpordimaa) ja Kivirahnu tn 6 kinnistu omanik.
4.Q.S ei soovinud vallale Kivirahnu tänava kinnistut tasuta anda.
5.Tänase nimega Kolmiku tn 10 (endine aadress Kivirahnu tn 1) kinnistu omanik esitas 9. mail 2023 Harku Vallavalitsusele projekteerimistingimuste (PT) taotluse kinnistu liikluskorralduse põhimõtete täpsustamiseks selliselt, et DP-s ettenähtud Kivirahnu tänava asemel toimuks Kolmiku tn 10 kinnistule juurdepääs Kolmiku tänavalt.
6.Harku Vallavalitsus andis 27. juuni 2023. a korraldusega nr 386 projekteerimistingimused, millega täpsustati DP-s ettenähtud juurdepääsu Kolmiku tn 10 kinnistule. Kolmiku tn 10 kinnistu DP kehtestamisest on möödas enam kui viis aastat (ehitusseadustiku (EhS) § 27 lg 1 p 1). EhS § 27 lg 4 p 7 annab võimaluse PT-ga täpsustada liikluskorralduse põhimõtteid. Kolmiku tn 10 kinnistu piirneb Kolmiku ja Kivirahnu tänavatega. Kivirahnu tänav on eraomandis. Kolmiku tänav on avalikult kasutatav valmis tänav ning kinnistule on sellelt tänavalt võimalik rajada juurdepääs. Taotlusega soovitakse määrata kinnistule juurdepääs Kolmiku tänavalt. PT andmine ei ole vastuolus õigusaktidega ning seda ei saa käsitada DP olulise või olemusliku muutmisena. Tänase nimega Kivirahnu tn 1 (endine aadress Kivirahnu tn 3) kinnistule juurdepääsu rajamine üle Kolmiku tn 10 kinnistu ei ole põhjendatud. Kivirahnu tn 1 kinnistu omanikul on vajadusel õigus nõuda reaalservituudi seadmist.
7.Harku Vallavalitsus jättis 28. augusti 2023. a vaideotsusega Q.S vaide 27. juuni 2023. a korralduse peale rahuldamata.
8.Q.S esitas halduskohtule kaebuse Harku Vallavalitsuse 27. juuni 2023. a korralduse tühistamiseks. Kaebaja esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) juurdepääsutee küsimus oleks tulnud lahendada detailplaneeringuga; 2) ka Kivirahnu tn 1 juurdepääsutee tuleb lahendada Kolmiku tn 10 kinnistu kaudu.
9.Harku vald palus vastuses jätta kaebus rahuldamata kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) EhS § 27 lg 4 p 7 kohaselt võib PT-ga täpsustada DP-s käsitletud liikluskorralduse põhimõtteid. Kolmiku tn 10 kinnistu piirneb Kolmiku ja Kivirahnu tänavatega. Kivirahnu tänav on eraomandis. Kolmiku tänav on avalikult kasutatav tänav, mille kaudu saab Kolmiku tn 10 kinnistule rajada juurdepääsu; 2) kolmanda isiku kinnistu sissesõidutee asukoha muutmine ei ole DP olemuslik muutmine EhS § 27 lg 3 mõttes. Kinnistule juurdepääs ei ole võrdsustatud juurdepääsuteega tänava või 2(5)
3-23-2141 avaliku tee mõistes, vaid tegemist on tänavalt mahasõiduga selleks, et kinnistu omanik pääseks avalikult teelt oma kinnistule. DP olemuslikku põhilahendust juurdepääsutee osas ei muudetud; 3) kaebaja soov on meelevaldne, et kolmas isik peab juurdepääsu lahendama Kolmiku tn 10 kinnistult. Kehtiv DP näeb ette, et ligipääs kinnistule toimub Kivirahnu tänava kaudu. Vajadusel on Kivirahnu tn 1 ligipääs võimalik lahendada servituudiga. Kommunikatsioonide olemasolu sissesõidu asukohas ei ole oluline, tegemist on kinnistu liitumispunktidega, mille asukohti saab vajadusel muuta ja ümber tõsta.
10.Tallinna Halduskohus jättis 21. märtsi 2024. a otsusega kaebuse rahuldamata kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) DP põhijoonise kohaselt oli Kolmiku tn 10 kinnistule ette nähtud juurdepääs Kivirahnu tänava kaudu. Kivirahnu tänav pidi tagama Kolmiku tn 10, Kivirahnu tn 1, Kivirahnu tn 6 ning Kivirahnu tn 2 kinnistutele juurdepääsu avalikult kasutatavale Kolmiku tänavale; 2) planeerimisseaduse (PlanS) kohaselt määratakse DP-ga avalikule teele juurdepääsuteede võimalikud asukohad (PlanS § 126 lg 1 p 4). DP kehtestamise ajal oli analoogseks sätteks PlanS v.r. § 9 lg 2 p 4, mille kohaselt tuli DP-ga määrata tänavate maa-alad ja liikluskorraldus. Nende sätete eesmärgiks on, et DP-s oleks lahendatud kruntidelt juurdepääs avalikule teele. See aga ei tähenda, et DP-ga ettenähtud lahendust ei või muuta; 3) kuna PT-ga taotletud muudatus tähendas üksnes juurdepääsu asukoha muutmist (Kivirahnu tänavalt Kolmiku tänavale), ilma et sellega kaasneks servituudi seadmise vajadust, ei olnud tegemist DP lahenduse olulise muutmisega (EhS § 27 lg 3). DP kehtestamisest on möödas rohkem kui viis aastat (EhS § 27 lg 1 p 1); 4) PT menetluses ei tulnud lahendada Kivirahnu tn 1 kinnistu juurdepääsu küsimust. DP kohaselt on juurdepääs tagatud Kivirahnu tänava kaudu; 5) arendaja ja vald ei täitnud oma kohustusi ega taganud, et Kivirahnu tänava kinnistu oleks läinud vastustaja omandisse. Kivirahnu tn 1 omanikul on vajadusel õigus nõuda juurdepääsu Kolmiku tänavale. Juurdepääsu saab lahendada kas servituudi või sundvaldusega.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
11.Kaebaja taotleb apellatsioonkaebuses halduskohtu otsuse tühistamist ja kaebuse rahuldamist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) halduskohtu otsusest jääb arusaamatuks, kuidas DP-d tõlgendada. Vaidluse lahendamise seisukohalt peaks olema oluline ka Kivirahnu tn 6 kinnistu, sest ka sellele pääseb juurde Kivirahu tänava kaudu. Seda aga halduskohus pole arvestanud; 2) kui Kivirahnu tn 1 kinnistule tuleb jätkuvalt tagada juurdepääs DP-s ettenähtud tee kaudu, siis tuleks seda teha ka Kolmiku tn 10 kinnistu puhul, mitte aga koostada PT-d; 3) Kivirahnu tänavat ei rajanud Maxor Kinnisvara, vaid kaebaja. Vald proovib kaebaja arvelt kasu lõigata; 4) vald lähtub kolmanda isiku huvidest ega soovi lahendada tervikprobleemi; 5) vald pole PT andmisel kaalunud, kas Kolmiku teelt mahasõit on ohutu. Arvestamata on jäetud väljakujunenud keskkonnaga ja naabrite õigustega. Kommunikatsioonide tõttu pole võimalik läbi kaebaja omandis oleva Kivirahnu tänava Kivirahnu tn 1 kinnistule pääseda. DPs mõeldi Kivirahnu tn 1 kinnistule juurdepääsu küsimus lahendada Kolmiku tn 10 kinnistu, mitte aga Kivirahnu tänava kaudu.
3-23-2141 1) kolmanda isiku kinnistule sissesõidutee asukoha muutmine ei ole DP olemuslik muutmine EhS § 27 lg 3 mõttes. Kinnistule juurdepääs ei ole võrdsustatud juurdepääsuteega tänava või avaliku tee mõistes. Tegemist on tänavalt mahasõiduga selleks, et kinnistu omanik pääseks avalikult teelt oma kinnistule. EhS § 27 lg 4 p 7 kohane liikluskorralduse põhimõtete muudatus ei tähenda DP-s ettenähtud juurdepääsuteede ümberkorraldamist. See võib tähendada liiklussuundade muudatusi, kinnisasjale ning sellelt väljasõidu reegleid jm tingimusi, mis ei muuda olemuslikult planeeringulahendust; 2) kaebaja vaidlustab PT-d põhjusel, et Kolmiku tn 10 omanik oleks justkui kohustatud läbi oma elamumaa kinnistu lahendama ligipääsu ka Kivirahnu tn 1 kinnistule. See soov on meelevaldne. DP näeb ette, et ligipääs Kivirahnu tn 1 kinnistule toimub Kivirahnu tänava kaudu, mis on ka loogiline ja reaalselt kasutatav ligipääs mööda transpordimaad. Vastustajal puudub õigus nõuda Kolmiku tn 10 omanikult, et ta võimaldaks läbi oma elamumaa kinnistu ligipääsu Kivirahnu tn 1 kinnistule olukorras, kus Kivirahnu 1 kinnistule on võimalik pääseda mööda transpordimaad. Kuigi transpordimaa on eraomandis, on ligipääs võimalik lahendada servituudiga. DP ei näe Kolmiku tn 10 kinnistule ette ühtegi piirangut ega omaniku kohustust võimaldada sealt kaudu ligipääsu. Seega oleks vastustaja selline nõudmine Kolmiku tn 10 kinnistu omanikule ebaseaduslik ning mitte ühelgi juhul proportsionaalne; 3) oluline pole kommunikatsioonide olemasolu sissesõidu asukohas. Tegemist on kinnistu liitumispunktidega ning nende asukohti saab vajadusel muuta; 4) kaebuses puuduvad põhjendused selle kohta, kuidas vaidlustatud korraldus tema õigusi riivab.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13.Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ja halduskohtu otsuse resolutsioon muutmata põhjusel, et vaidlustatud PT-ga pole kaebaja õigusi rikutud.
14.Kaebuses esitatud väidete alusel pole võimalik järeldada, et vaidlustatud korraldus, millega nähti ette juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt (Kolmiku tänavalt) kolmanda isiku Kolmiku tn 10 kinnistule, mõjutaks kaebaja õigusi ebasoodsalt.
15.Kolmiku tn 10 kinnistule üksnes juurdepääsu loomine avalikult kasutatavalt teelt toob kaasa selle, et Kolmiku tn 10 kinnistu omanikul puudub edaspidi vajadus kasutada kaebaja omandis olevat Kivirahnu tänavat, mis on DP-ga ette nähtud juurdepääsuteena teistele kinnistutele, sh Kivirahnu tn 1 kinnistule. Vaidlustatud korraldus ei riiva kaebaja õigusi läbi selle, et kaebaja on Kivirahnu tänava kinnistu omanik, samuti ei too riivet kaasa ka see, et vaidlustatud korraldusega pole asutud lahendama Kolmiku tänavalt juurdepääsu küsimust Kivirahnu tn 1 kinnistule. Kaebaja õiguste riivena ei saa käsitada seda, et kolmas isik ei pea kaebaja omandisse kuuluvat Kivirahnu tänava kinnistut enda kinnistule pääsemiseks kasutama. Kaebuses toodud asjaolud ei võimalda järeldada negatiivseid mõjusid kaebaja õigustele.
16.Samuti ei ulatu kaebaja õigused selleni, et ta saaks nõuda, et vastustaja oleks vaidlusaluse PT-ga näinud Kivirahnu tn 1 kinnistu juurdepääsutee ette läbi Kolmiku tn 10 kinnistu. Halduskohus toob õigesti esile, et DP-ga on lahendatud teistele kinnistutele juurdepääs läbi Kivirahnu tänava kinnistu.
17.Kaebajal pole subjektiivset õigust nõuda, et PT-ga lahendatud küsimus oleks lahendatud DP-ga. Seetõttu ei ole tarvis analüüsida, kas PT andmine vastas EhS § 27 lg-s 3 sätestatud tingimustele. Nende tingimuste mittejärgimine kaebaja subjektiivse õiguse rikkumist kaasa ei 4(5)
3-23-2141 too. Kaebaja pole ära näidanud, et PT väljastamisel on ebasoodsalt mõjutatud tema omandivõi muid õigusi, sh olulisi menetluslikke õigusi (vrd RKHKo 3-17-2023, p-d 22–24).
18.Kas mahasõit Kolmiku teelt Kolmiku tee 10 kinnistule on ohutu või mitte ning kas mahasõit sobitub väljakujunenud keskkonda, see ei puuduta kaebaja õigusi. PT vaidlustamine avalikes huvides pole võimalik.
19.Menetlusosaliste menetluskulud jäävad nende endi kanda (HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1).
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.