lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-3152/8

Rahvastik › Isikut tõendavad dokumendid

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 17.10.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-3152/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › Isikut tõendavad dokumendid
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.10.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1158
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 45 lg 3Kaebeõiguse piirangudHMS § 43 lg 4Menetluse lõppemineRVastS § 6Haldusakti andmise või toimingu sooritamise nõue

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Määruse tegemise aeg ja koht

17. oktoober 2025. a, Tallinn

Haldusasja number

3-25-3152

Haldusasi

T.T (endise nimega K.K) kaebus Politsei- ja Piirivalveameti vastu passi väljastamiseks kohustamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta kaebuselt tasutud riigilõiv kaebajale tagastamata.
3.Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärkidega.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

1.T.T (endise nimega K.K) esitas 24.09.2025 kaebuse, mis registreeriti Tallinna Halduskohtus kohtuasjana nr 3-25-3152. Kaebaja soovib, et Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) väljastaks talle passi ilma biomeetriliste andmeteta ning ilma biomeetrilisi andmeid kaebajalt nõudmata. Kaebaja ei identifitseeri end isiku ehk teatri maskina. Ta ei pea andma oma keha andmeid kolmandatele isikutele. Biomeetrilisi andmeid nõudes rikutakse kaebaja põhiõiguseid. Kaebaja on tasunud passi taotluse eest riigilõivu. PPA ei ole kaebajale väljastanud passi ning nad ei taha broneerida aega kokkusaamiseks.
2.

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 18.08.20263-26-2476/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 11.08.20263-26-2464/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.08.20263-26-2463/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.08.20263-26-2461/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.08.20263-26-2462/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.08.20263-26-2433/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kaebuse materjalidest nähtub järgnev: - Kaebaja saatis 16.09.2025 PPA-le e-kirja, et ta soovib saada enda isikule reisimiseks dokumenti, näiteks passi (dtl 5). Kaebaja selgitab oma arusaama isiku mõistest. Kirja lõpus on küsimus, kas kaebajale on võimalik anda pass ilma, et ta annaks PPA-le oma bioloogilisi jälgi. - PPA vastas kaebajale 17.09.2025 (dtl 7), et passi taotlemisel võetakse sõrmejäljed ning millistel juhtudel sõrmejälgi ei võeta. Samuti selgitas PPA, et dokumendi saamise taotlus jäetakse läbi vaatamata, kui isik keeldub biomeetriliste andmete andmisest. - Kaebaja selgitas 23.09.2025 e-kirjas (dtl 8) oma arusaama isiku mõistest. Tal on vaja passi reisimiseks ja PPA-l puudub õigus keelduda väljastamast kaebaja varast passi reisimiseks. Kaebaja ootab PPA pakkumist broneerida aeg selleks, et väljastada kaebajale tema pass. - PPA vastas kaebajale 24.09.2025, et on kaebajale vajaliku info edastanud (dtl 9). - Kaebaja esitas 26.09.2025 PPA-le e-kirja teel passi taotluse (dtl 17) ja tasus riigilõivu. E-kirjale on lisatud PDF-vormingus passi taotlus. PDF-vormingus passi taotlusel on allkirja asemel riigitunnus ja kaebaja isikukood (dtl 21). - PPA vastas kaebajale samal päeval e-kirjaga (dtl 18), et kaebaja taotlust ei saa menetlusse võtta, kuna taotlusel puudub digiallkiri ja kaebaja sõrmejäljed ei ole kehtivad. Sõrmejälgi tuleb uuendada iga 6 aasta tagant dokumendi taotlemisel. Dokumendi taotluse esitamiseks tuleb pöörduda PPA teenindusse koha peale. 1(3)

- Kaebaja vastas PPA kirjale samal päeval (dtl 19), et ta oli juba eelnevalt kirjavahetuses PPA-ga sõrmejälgede küsimuses. Kaebaja leiab, et digitaalallkirja ei ole vaja taotlusele, mis on käsitsi alla kirjutatud. Kaebaja võib tuua taotluse kontorisse ja palub PPA-l määrata päev ja aeg, kuhu originaaltaotlus tuua. PPA vastas täiendavalt (dtl 37-39): - Kaebaja taotles viimati passi 11.07.2019 ning see taotlus rahuldati. Pärast 26.09.2025 taotluse saatmist e-posti teel ei ole kaebaja proovinud muul viisil taotlust esitada. - Dokumendi taotlemiseks teeninduses ei ole vaja aega broneerida. Kui kaebaja soovib endale aega broneerida, tuleb tal seda ise teha. - Kui kaebaja taotlus on jäänud läbi vaatamata, on tal võimalik esitada taotlus riigilõivu tagastamiseks. - Ilma biomeetriliste andmeteta passi saab väljastada vaid erijuhtudel, näiteks terviseseisundi tõttu, mille tõttu ei saa sõrmejälgi anda. Ka sellisel juhul tuleb passi kui dokumendi väljastamiseks kontrollida selle isiku biomeetrilisi andmeid, kellele dokument väljastatakse. Biomeetriliste andmete kontrollimine võimaldab isikuid võimalikult kiiresti tuvastada.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
4.Kaebaja on esitanud kohustamisnõude, et talle väljastataks pass. Isik võib nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Taotlus haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks tuleb esitada selleks pädevale haldusorganile. Taotluse rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätmise korral võib isik esitada vaide haldusorganile või kaebuse halduskohtule (RVastS § 6 lg-d 1 ja 3). Kaebaja esitas taotluse 26.09.2025 e-kirjaga ning PPA vastas samal päeval, et taotlust ei saa menetlusse võtta, kuna taotlusel puudub digitaalne allkiri ja kaebaja sõrmejäljed ei ole kehtivad. Seega on haldusmenetlus läbi vaatamata jätmise toiminguga lõppenud (HMS § 43 lg 4 p 4). Sõltumata sõrmejälgede küsimusest on ilmselge, et taotlus on allkirjastamata. Siseministri 24.07.2025 määruse1 nr 20 „Isikut tõendava dokumendi väljaandmise ja väljastamise kord“ § 3 lg 1 kohaselt kinnitab taotleja taotluses esitatud andmete ja sellele lisatud tõendite õigsust allkirjastades taotluse oma käega (p 1) või allkirjastades taotluse digitaalselt, kui see esitatakse e-posti teel (p 2). Tegemist on õigusaktides läbiva nõudega, et elektrooniline dokument tuleb digitaalselt allkirjastada või paberkandjal esitatud dokument käsikirjas allkirjastada. Eeltoodust tulenevalt esines kaebaja 26.09.2025 taotluses ilmne puudus. Allkirja nõue ei riiva ka kaebaja õiguseid intensiivselt. Sealjuures näeb määruse nr 20 sama lõik ette veel täiendavaid viise allkirjastamiseks. Kaebaja ei ole vaielnud ka vastu, et tal ei ole võimalik mõjuval põhjusel ühtegi allkirjastamise viisi kasutada. Kaebaja on taotlenud, et PPA broneeriks talle aja, kuid kaebajal on võimalik ise aeg broneerida veebilehel https://broneering.politsei.ee/. Samuti on PPA selgitanud, et kaebajal on võimalik esitada taotlus esinduses ilma aega broneerimata, jooksvas järjekorras. Asjaolu, et kaebaja sooviks, et PPA broneeriks talle aja taotluse esitamiseks, ei riiva intensiivselt kaebaja õiguseid olukorras, kus kaebaja saab taotluse esitada kohapeal jooksvas järjekorras või ise aega broneerides.

https://www.riigiteataja.ee/akt/129072025001

2(3)

Olukorras, kus kaebaja ei ole esitanud allkirjastatud taotlust ning vastustajal puudus ka kohustus broneerida kaebajale aeg taotluse esitamiseks, on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebajal võib olla võimalik taotleda ka passi taotluse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist.

5.Kohtule ei nähtu ka, et kaebajale tuleks teha ettepanek kaebuses muu nõude esitamiseks, mis oleks eesmärgipärane. Kaebaja 16.09.2025 e-kirja on selle lõpus sisalduva küsimuse tõttu (dtl 5) võimalik käsitleda selgitustaotlusena. Vastustaja on selgitustaotlusele vastanud. Kaebaja ei ole vastuses käiguta jätmise määrusele põhjendanud, et selgitustaotlusele oleks vastamata. Isikul puudub kohtusse pöördumisel kaebeõigus selleks, et veenduda üksnes vastustaja vastuse õigsuses. Vastustaja selgituste sisulise kontrolli võimalikkust ei tule möönda ka HKMS § 45 lg 3 alusel, s.o kohtupraktikas toodud juhtudel, mil isikul on eriline preventiivne huvi vastustaja seisukoha õigsuse kontrollimiseks (vt Riigikohtu lahendid nr 3-3-1-22-15, 3-3-1-12-16 ja 3-20-367) enne haldusmenetluse algatamist ja/või lõplikku haldusakti andmist. Liiatigi ei ole kaebaja esitanud PPAle nõuetekohast (allkirjastatud) taotlust passi saamiseks, mille lahendamise raames oleks võimalik biomeetriliste andmeteta dokumendi väljaandmise üle otsustada (ITDS §-d 112 ja 113). Kaebaja erilist preventiivset huvi ei saa juba praegu järeldada ka sellest, et biomeetriliste andmete kogumine oleks kaebajat erakordselt koormav, inimväärikust ilmselgelt alandav või valu tekitav. Biomeetrilisteks andmeteks ITDS mõttes on näokujutis, sõrmejäljekujutised, allkiri või allkirjakujutis ja silmaiirisekujutised (§ 92 lg 2). Sealjuures tuleb möönda olulist avalikku huvi selleks, et dokument väljastataks sellele inimesele, kelle andmeid dokument sisaldab. Kontrolli, kas riigi kodakondsust tõendav isikutunnistus või riigi poolt väljastatud reisidokument on antud samale inimesele, kes selle dokumendi enda tuvastamiseks esitab, võimaldavadki muu hulgas täpsemalt biomeetrilised andmed, et kokku viia dokument ja konkreetne inimene. Halduskohus ei saa hinnata abstraktselt ITDSist tulenevaid biomeetriliste andmete kohta käivaid nõudeid. Juhul, kui kaebajal on erijuhtum, mille korral tuleks väljastada talle pass ilma biomeetriliste andmeteta (vt PPA vastust dtl 38), tuleb tal esmalt esitada PPA-le nõuetekohane, sj allkirjastatud taotlus ning põhjendada erijuhtumi asjaolusid. Kaebajal on võimalik pöörduda pärast keeldumist selle vaidlustamiseks halduskohtusse.
6.Kaebuse tagastamisel HKMS § 121 lg-st 2 tuleneval alusel ei tagasta kohus kaebuselt tasutud riigilõivu (HKMS § 104 lg 5 p 2).

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.08.20263-26-2434/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.08.20263-26-2436/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja