lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-2759/4

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 10.10.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-2759/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.10.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1319
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
MKS § 10 lg 3Maksuhalduri ülesandedHKMS § 121 lg 2, 4Kaebuse tagastamineMKS § 61 lg 1, 3Teabe nõudmine kolmandatelt isikuteltHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 133 lg 1Lihtmenetluse eeldusedHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusMKS § 11 lg 2UurimispõhimõteMKS § 12Kaalutlusõigus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

01.oktoober 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2759

Haldusasi

T.N kaebus Maksu- ja Tolliameti 19.06.2025 korralduse nr 12.2-3/065419-17 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – T.N

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus selle esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) tegi 19.06.2025 korralduse nr 12.2-3/065419-17, millega kohustas T.N-i (kaebaja) kui kolmandat isikut andma suulisi seletusi ProCatering OÜ maksumenetluse raames. Suuliste seletuste andmiseks kohustas MTA kaebajat ilmuma 07.07.2025 kell 12.00 maksuaudiitori juurde aadressil Lõõtsa 8a, Tallinn.
2.MTA võttis 07.07.2025 kaebajaga ühendust ja palus kaaluda tähtaja ennistamise taotlemist.
3.MTA tegi 14.07.2025 otsuse nr 12.2-3/065419-17-2, millega ennistas kaebaja taotlusel 19.06.2025 korralduse nr 12.2-3/065419-17 täitmise tähtaja ja määras uueks korralduse täitmise tähtajaks 28.07.2025 kell 12.00.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 30.07.20263-26-2175/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.07.20263-26-2291/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 21.07.20263-25-2793/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-111/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-2099/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 10.07.20263-26-1726/6Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
4.Kaebaja esitas 21.07.2025 MTA 19.06.2025 korraldusele ja 14.07.2025 otsusele vaide. Vaides märkis kaebaja, et kirjalikult MTA küsimustele vastamine on lihtsam, kiirem ja efektiivsem ning kahtlusteta ka võimaldab vältida üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi.
5.MTA jättis 23.07.2025 vaideotsusega nr 6-1/5966-2 kaebaja vaide rahuldamata. Vaideotsuses selgitas MTA, et kuna juhatuse liikme kui kolmanda isiku abil ProCatering OÜ maksumenetluses selgitamist vajavad asjaolud on nö lahtised, ei ole kõiki olulisi küsimusi võimalik korralduse koostamisel ette näha. Maksuhalduril on kolmanda isiku vastuste pinnalt tekkinud ka täiendavad küsimused, samuti võib olla tekkinud vajadus lasta kolmandal isikul enda vastuseid täpsustada või vajadus näidata kolmandale isikule mõnda tõendit (dokumente, mida kolmanda isiku enda valduses eelduslikult ei ole) ja paluda neid kommenteerida. Neid probleeme on just suulisel vestlusel hõlpsam kiiresti lahendada, selle asemel et kolmanda

isikuga pikemalt kirjavahetust pidada või korduvalt dokumente vahetada. Samuti võivad kolmanda isiku suulised seletused olla kirjalikest vastustest inforikkamad ja ka tõesemad.

6.Kaebaja esitas 21.08.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 19.06.2025 korralduse nr 12.2-3/065419-17 tühistamiseks. Kaebaja ei ole nõus tema kui kolmanda isiku kohustamisega tulla isiklikult MTA-sse kohale. Kaebaja ei sea kuidagi kahtluse alla seda, et MTA-l on põhimõtteliselt õigus tema kui kolmanda isiku poole selgituste saamiseks pöörduda ja kaebaja on valmis tegema MTA-ga igakülgset koostööd ning MTA küsimustele ka vastama. Küll aga leiab kaebaja, et MTA 19.06.2025 korraldus ei ole proportsionaalne ega kooskõlas maksukorralduse seaduse (MKS) § 10 lg-ga 3. Kaebaja leiab, et arvestades MKS § 10 lg-t 3 ja § 61 lg-t 1 koosmõjus, siis peab MTA väga tõsiselt analüüsima ja põhjendama, miks antud juhul tuleb kasutada kolmanda isiku jaoks kõige koormavamat varianti selgituste saamiseks ning miks ükski vähem koormavam võimalus ei ole sobiv. Ehk siis, kas miski vähem koormav, näiteks e-kirja teel küsimustele vastamine, võiks olla proportsionaalsem viis selgituste saamiseks.
7.Kohus tegi 05.09.2025 MTA-le kohtunõude, milles palus esitada kohtule kõik haldusmenetluse dokumendid, mida ei ole kohtule veel esitatud (sh kaebajaga peetud kirjavahetus) ja teatada, kas kaebaja on vahepeal vaidlustatud korralduse täitnud ning kas kaebaja suhtes on rakendatud sunniraha. MTA vastas kohtunõudele 15.09.2025.

KOHTU PÕHJENDUSED

8.Kaebaja on vaidlustanud MTA korralduse ilmuda suuliste seletuste andmiseks isiklikult MTA-sse kohale. Kaebaja on seisukohal, et selline korraldus on vastuolus MKS § 10 lg-s 3 sätestatud põhimõttega, et maksuhaldur viib menetluse läbi võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi, järgides sealjuures haldusmenetluse üldpõhimõtteid ja tagades menetlusosaliste õiguste kaitse. Kaebaja seisukohtadest nähtub, et ta ei ole põhimõtteliselt vastu MTA küsimustele vastamisele, kuid eelistab seda teha kirjalikus vormis.
9.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohus leiab, et kaebus kuulub nimetatud alusel tagastamisele, sest kaebusega kaitstava õiguse riive (kohustus anda MTA-le teavet suuliselt) on väheintensiivne ja kaebuse rahuldamine on kohtu hinnangul ebatõenäoline.
10.MKS § 61 lg 1 sätestab, et maksuhalduril on õigus nõuda kolmandatelt isikutelt, sealhulgas krediidiasutustelt, teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. MKS § 61 lg 3 teine lause sätestab, et kui isikut kohustatakse ütluste andmiseks maksuhalduri juurde ilmuma, märgitakse korraldusse ka ilmumise aeg ja koht.
11.Seadusandja on maksuhaldurile andnud laia kaalutlusruumi otsustamaks maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning asja otsustamiseks vajalike tõendite kogumise üle (MKS § 11 lg 2). Kui maksuhaldurile on seadusega antud volitus kaaluda abinõu kohaldamist või valida erinevate abinõude vahel, teostab maksuhaldur kaalutlusõigust volituse piires ja kooskõlas õiguse üldpõhimõtetega, arvestades olulisi asjaolusid ja kaaludes põhjendatud huve (MKS § 12), vältides seejuures üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi (MKS § 10 lg 3). Kohtumenetluse raames saab kohus seega kontrollida üksnes seda, kas maksuhaldur on kaalutlusõiguse teostamisel arvestanud kohaseid 2(4)

asjaolusid ning kas sellest tulenevalt on korraldusega kaebajale pandud kohustus proportsionaalne. Kohus ei teosta kaalutlusõigust maksuhalduri asemel.

12.Kohtu hinnangul on MTA 19.06.2025 korralduses sisalduv nõue anda teavet suulises vormis kooskõlas MKS-i sätetega ja on nõuetekohaselt põhistatud ning proportsionaalne. Korralduses on selgitatud, et vahetu kohtumine on efektiivsem viis teabe kogumiseks kui kirjalik suhtlus. Suulise vestlusega on kergem vältida vääritimõistmisi, lahendada vastuolud ning saada küsimustele ammendavad vastused. Kohus leiab, et kaebajale pandud kohustus on õiguspärane MKS § 61 lg 1 alusel ning MTA on välja toonud kaalutlused, miks on vajalik kohustada kaebajat kui kolmandat isikut ilmuma MTA ametiruumidesse (nt Riigikohtu 14.04.2014 otsus nr 3-3-1-90-13, p 11).
13.Kaebuse põhjendustest ei nähtu, et ilmumine MTA ametiruumidesse oleks kaebaja jaoks võimatu või oluliselt takistatud. Kaebaja on välja toonud, et MTA-sse ilmumine tekitab temale üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi ning ta peab selleks leidma aja nii enda kui oma lähedaste arvelt. Kohus märgib, et igasugune isiklik kohale ilmumine haldusorgani ametiruumidesse tekitab isikule mingil määral ebamugavusi ja on paratamatu, et sellega kaasnevad mingid rahalised kulutused, kui isik peab kasutama tasulist transporti. Samuti tuleb selleks ajaks loobuda muudest plaanidest. Kuna vaidluse all on ühel korral MTA-sse ilmumine ja kaebaja elukorralduses ei ole kaebusest nähtuvalt selliseid asjaolusid, mis suuliste seletuste andmisele ilmumise ebamõistlikult koormavaks muudaks, leiab kohus, et korralduse täitmisega kaasnevad ebamugavused on kaebaja õiguste väheintensiivne riive. Korralduses on MTA välja toonud maksuhalduri ametiruumidesse ütluste andmiseks ilmumise aja, ning on selgitanud, et vajadusel saab tähtaega pikendada. Maksuhaldur on hilisemas menetluses tulnud kaebajale vastu, ennistades ütluste andmise aja (07.07.2025 asemel 28.07.2025 kell 12.00). Maksuhaldur on kaebajale 19.06.2025 korralduses ja 23.07.2025 vaideotsuses selgitanud, miks on just suuliste seletuste andmine vajalik. Seega on maksuhaldur menetluses asjakohaselt arvestanud kaebaja õiguste ja huvidega.
14.Kaebusega kaitstava õiguse riive intensiivsust saab hinnata ka läbi korralduses sisalduva hoiatuse, et MTA rakendab kaebaja suhtes sunniraha 640 eurot, kui kohustus jääb tähtaegselt täitmata. Võimaliku rahalise kohustuse korral saab riive intensiivsust muuhulgas hinnata HKMS § 133 lg-s 1 sätestatud lihtmenetluse piirmäära kaudu, mille kohaselt loetakse, et riive on väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve/kohustuse väärtus ei üle 1000 eurot. Praegusel juhul on kaebajat hoiatatud alla 1000-eurose sunniraha eest ja nagu MTA kohtule 15.09.2025 vastuses kinnitas, ei olnud MTA kaebajale selle aja seisuga veel sunniraha korraldusi koostanud.
15.Kohus leiab, et kaebusega kaitstava õiguse riivet ei muuda intensiivseks ka asjaolu, et MTA kasutas 23.07.2025 vaideotsuse punktis 12 sulgude sees lauset: „MKS ei keela kolmanda isiku nö ristküsitlemist“. Kohtul puudub alus arvata, et MTA plaanib suuliste seletuste võtmise käigus läbi viia ristküsitlust kriminaalmenetluse seadustiku § 288 tähenduses, sest tegelikku ristküsitlust viiakse läbi kriminaalasjade kohtumenetluses tunnistajate ülekuulamisel. Kuna MTA kasutas õige mõiste „ristküsitlus“ asemel mõistet „ristküsitlemine“, siis ilmselt ei pidanud MTA silmas kriminaalmenetluse raames tehtavat toimingut. Ka mõiste ees kasutatud „nö“ ehk „niiöelda“ viitab sellele, et MTA ei pidanud silmas ristküsitlust ranges juriidilises tähenduses, kuigi kohus möönab, et selline sõnakasutus tekitab asjatut segadust.
16.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel selle esitajale.
17.Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).
18.Riigilõivu ei tagastata, kui kaebus tagastatakse HKMS § 121 lg 2 alusel (HKMS § 104 lg 5 p 2).

3(4)

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.07.20263-26-2025/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.07.20263-26-1284/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium