X. X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 16.07.2027 ettekirjutusele Eestist lahkumiseks nr 1052289758
Menetlusosalised
Kaebaja – X. X Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 18.08.2025 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X. X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse X. X resolutsiooni p 1 peale.
määruskaebus Tallinna Halduskohtu 18.08.2025 määruse
2.Jätta X. X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 18.08.2025 määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) tegi 16.07.2025 kiirmenetluse otsuse nr 10220182929390, millega karistas X. X-i seadusliku aluseta Eestis viibimise eest rahatrahviga 120 eurot. Lisaks tegi PPA 16.07.2025 ettekirjutuse nr 1052289758, millega kohustas X. X-i lahkuma Eesti Vabariigist 7 päeva jooksul, kuid mitte hiljem kui 23.07.2025. Ettekirjutus kuulus sundtäitmisele alates 24.07.2025, pärast seda kuupäeva saadetakse ettekirjutust mittetäitnud X. X Eestist välja Leedu Vabariiki. Ettekirjutusega kohaldati X. X suhtes ka siseriiklik sissesõidukeeld 4 kuuks.
2.X. X esitas Pärnu Maakohtule 25.07.2025 kaebuse, milles soovis vaidlustada PPA 16.07.2025 kiirmenetluse otsust nr 10202182929390 ja palus see tühistada. Kaebaja oli veendunud, et viibib riigis seaduslikult ja sai rikkumisest teada alles rahatrahvi määramisel. Lisaks märkis kaebaja, et talle on koostatud 16.07.2025 ettekirjutus Eestist lahkumiseks nr 1052289758, kus on kirjas, et ta töötas Eestis Leedu ettevõtte UAB C kaudu ning viibis
3-25-2506 komandeeringus AS CE objektidel. Ettekirjutuses on fikseeritud, et kaebajal on kehtiv Leedu elamisluba kuni 01.09.2025. Kaebuse nõuetena oli märgitud: „1. Tühistada kiirmenetluse otsus nr 10202182929390 täielikult. 2. Peatada otsuse täitmine kuni kohtumenetluse lõpuni (HKMS § 107 lg 2). 3. Kui kohus tuvastab formaalse rikkumise, rakendada leebemat meedet – näiteks suuline hoiatus – arvestades, et puudus tahtlik kavatsus ning rikkumine toimus tööandja eksitava teabe tõttu.“
3.Pärnu Maakohus edastas 29.07.2025 Tallinna Halduskohtule X. X taotluse peatada kohtumenetluse ajaks 16.07.2025 ettekirjutus, mis oli esitatud kaebuses väärteoasjas 16.07.2025 tehtud otsuse peale.
4.Tallinna Halduskohus jättis 30.07.2025 määrusega kaebuse käiguta ning määras kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtajaks 14.08.2025. Kaebajal tuli täpsustada kaebuse nõuet ning esitada täiendavad põhjendused ja tõendid, samuti tasuda 20 euro suurune riigilõiv. Kohus selgitas, et kuna kaebaja tahtest ei ole võimalik üheselt aru saada, ei pea kohus võimalikuks asuda ise kaebaja nõuet tõlgendama. Kaebajal tuli kohtule teada anda, kas tema eesmärgiks on vaidlustada üksnes 120 euro suuruse rahatrahvi määramist või soovib ta vaidlustada ka lahkumisettekirjutust. Kohus märkis, et kui kaebaja soovib vaidlustada PPA 16.07.2025 ettekirjutust Eestist lahkumiseks nr 1052289758, tuleb tal esitada põhjendused, kuidas või milliseid tema õigusi see ettekirjutus riivab. Lahkumisettekirjutuse kohaselt oli Eestist lahkumise tähtajaks 23.07.2025, mis oli möödunud juba enne kaebuse esitamist. Kaebajal tuli esitada ka tõendid Eesti viibimise seadusliku aluse olemasolu kohta. Kohus hoiatas määruses, et kaebuse puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmisel kohus tagastab kaebuse.
5.Määrus edastati kaebaja näidatud e-posti aadressile. X. X kinnitas 30.07.2025 e-kirjaga halduskohtu kirja ja manuste kättesaamist ning tasus samal päeval riigilõivu 20 eurot.
6.Tallinna Halduskohus tagastas 18.08.2025 määrusega X. X kaebuse (resolutsiooni p 1) ning tagastas riigilõivu 20 eurot (resolutsiooni p 2). Kaebaja tasus 20 euro suuruse riigilõivu, kuid jättis kohtu määratud tähtajaks täpsustamata kaebuse nõude ning esitamata kohtu nõutud täiendavad põhjendused ja tõendid. Kaebaja täiendavate selgitusteta pole võimalik kaebaja tahtest (kaebuse eesmärgist) üheselt aru saada ja sellest lähtuvalt kaebuse nõuet tõlgendada. Kohus ei saa kaebaja eest otsustada, missugust haldusakti või toimingut ja missugustel põhjustel ta soovib halduskohtus vaidlustada. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud kohtu määratud tähtaja jooksul kaebuse puudusi (ei täpsustanud kaebuse nõuet ega esitanud põhjendusi) ning need takistavad kaebuse menetlemist, tuleb kaebus HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada.
7.X. X edastas 18.08.2025 e-kirja „Kaebuse korduv esitamine“, millele oli lisatud kaebus Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebaja palub tühistada PPA 16.07.2025 ettekirjutus nr 1052289758, kuna see rikub tema õigusi, on õiguslikult põhjendamatu ja ebaproportsionaalne. Kui kaebaja ületas lubatud 90-päevast Eestis viibimise tähtaega, siis ei olnud see tingitud kaebaja tahtliku tegevusest, vaid tööandjalt saadud valeinfost. Sellise rikkumise eest piisanuks kaebaja hoiatamisest või rahatrahvist. Kaebaja teatas 16.09.2025, et tema andmetel on tööandjal nüüd probleemid ka maksuametiga. Kaebaja on tööandja ebaausate tegude ohver.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Kaebaja 18.08.2025 e-kirja teel edastatud kaebusest nähtub soov vaidlustada PPA 16.07.2025 ettekirjutus ning põhjendused, miks ta peab ettekirjutust õigusvastaseks. Arvestades, et eesmärgi saavutamiseks tuli kaebajal esitada tühistamiskaebus PPA 16.07.2025 ettekirjutuse peale, halduskohus on 18.08.2025 määrusega kaebuse tagastanud ja 2(3)
3-25-2506 määruskaebuse esitamine kaebuse tagastamise määruse peale on lubatud, tõlgendab ringkonnakohus kõnealust kaebust määruskaebusena halduskohtu 18.08.2025 määruse resolutsiooni p 1 peale. Määruskaebus on esitatud selleks ettenähtud tähtaja jooksul. Kuigi määruskaebus ei ole allkirjastatud, ei kahtle ringkonnakohus kaebaja isikusamasuses, sest ta on kasutanud halduskohtuga suhtlemisel sama e-posti aadressi, millelt ta saatis määruskaebuse (HKMS § 52 lg 6, tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 336 lg 4). Ringkonnakohus võtab määruskaebuse HKMS § 207 lg-le 2 tuginedes menetlusse.
9.Halduskohus tagastas kaebuse 18.08.2025 määrusega HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, sest kaebus ei vastanud HKMS §-des 37‒39 sätestatud nõuetele, kaebaja ei kõrvaldanud kaebuse puudusi kohtu määratud tähtaja jooksul ning puudused takistasid asja läbivaatamist. Enne nimetatud määruse tegemist oli halduskohus jätnud kaebuse 30.07.2025 määrusega käiguta ja selgitanud, et kaebusel on menetlusse võtmist takistavad puudused. Kaebajal tuli hiljemalt 14.08.2025 täpsustada kaebuse nõuet, esitada täiendavad põhjendused ja tõendid ning tasuda riigilõiv 20 eurot. Halduskohus hoiatas kaebajat, et kui ta jätab puudused tähtaegselt kõrvaldamata, siis tema kaebus tagastatakse. Kaebaja kinnitas 30.07.2025 e-kirjaga, et on halduskohtu kirja koos manustega kätte saanud. Seega oli kaebajale teada, et halduskohtu poolt nimetatud puudused tuli kõrvaldada hiljemalt 14.08.2025.
10.Kuigi kaebaja tasus tähtaegselt riigilõivu, ei kõrvaldanud ta muid kaebuse puudusi. Õige on halduskohtu seisukoht, et kaebuse nõuet täpsustamata ning täiendavaid põhjendusi ja tõendeid esitamata ei olnud asja läbivaatamine võimalik. Kaebaja ei selgitanud kohtule, kas ja millistel põhjustel ta soovib sellise lahkumisettekirjutuse tühistamist, mille täitmise tähtaeg oli kohtusse pöördumise ajaks möödunud, või kuidas rikub tema õigusi 4-kuuline Eestisse sissesõidukeeld. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et tegemist on puudusega, mille kõrvaldamiseta ei ole asja läbivaatamine võimalik, sh ei ole sellises olukorras võimalik vastustajal esitada sisulisi vastuväiteid kaebusele. Kuigi riigilõivu tasumine kinnitab kaebaja huvi menetluse jätkumise vastu, ei pidanud halduskohus riigilõivu laekumisest teada saades jätma kaebust teistkordselt käiguta (vt Tallinna Ringkonnakohtu 11.07.2025 määrus nr 3-51876, p 8; 27.01.2023 määrus nr 3-22-2618, p 9). Kaebajal oli võimalik küsida kohtult täiendavat infot, kui talle jäi käiguta jätmise määrusest midagi arusaamatuks. Kaebaja asus tegutsema alles pärast halduskohtu 18.08.2025 määruse kättesaamist.
11.Eeltoodust võib järeldada, et kaebaja jättis hooletusest halduskohtu 30.07.2025 määruse sisu tähelepanuta ning võis lähtuda üksnes e-kirjale lisatud makseinfo lehest. Seejuures oli halduskohtu poolt kaebajale 30.07.2025 edastatud e-kirja kaaskirjas selgelt välja toodud, et selle kirjaga edastatakse kaebajale Tallinna Halduskohtu 30.07.2025 määrus (dtl 23). Oma kohtuasjades tuleb olla aktiivne ja hoolikas. Vajaduse korral tuleb õigeaegselt küsida kohtult täiendavaid selgitusi. Kuna kaebaja kinnitas halduskohtu kirja ja manuste kättesaamist, võis halduskohus lähtuda sellest, et kaebaja on kohtumääruse ja makseinfo kätte saanud.
12.Kuna kaebaja ei kõrvaldanud halduskohtu määratud ajaks nõutud puudust ega taotlenud kohtu määratud tähtaja pikendamist ning puudus kaebuse puudus takistas selle menetlusse võtmist, tuli kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel läbivaatamatult. Seega ei ole halduskohus kaebust tagastades menetlusnormide vastu eksinud.
13.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 18.08.2025 määruse resolutsiooni p 1 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.