1.Jätta A.F-i kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ja lõpetada kaebuse menetlus Maksu- ja Tolliameti 03.01.2025 mootorsõidukimaksu teate nr 20250012779 tühistamise nõudes.
2.Tagastada A.F-i kaebus Maksu- ja Tolliameti 02.07.2025 korralduse nr 11/4980 tühistamise nõudes, samuti keelamis-, tuvastamis- ja heastamiskaebus.
Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 6, § 121 lg 4, § 155 lg 5 ja § 204 lg 1).
1.A.F esitas 03.07.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse paludes tunnistada õigusvastaseks Maksu- ja Tolliameti (MTA) nõue enda vastu. Kaebaja viitas kaebuses 02.07.2025 maksuvõla tasumise korraldusele nr 13-11/4980 (korraldus), mootorsõidukimaksu teatele (maksuteade) ning võlasummale 66,20 eurot. Kaebuse kohaselt on mootorsõidukimaks vastuolus Eesti Vabariigi põhiseadusega (PS).
3-25-2205
2.Kaebaja teavitas kohut 15.07.2025 e-kirjaga, et MTA on arestinud tema pangakonto ning palus selgitust, kui kaugel on tema kaebuse menetlemine.
3.Kohus jättis 16.07.2025 määrusega kaebuse käiguta, andes 5-päevase tähtaja kaebuses viidatud haldusaktide esitamiseks, riigilõivu tasumiseks summas 20 eurot ning eelistatud menetlusvormi täpsustamiseks. Kohus märkis nimetatud määruses ühtlasi, et kohtule arusaadavalt soovib kaebaja MTA 02.07.2025 korralduse tühistamist ning kaebaja ei ole vaidlustanud MTA poolt talle esitatud mootorsõidukimaksu teadet.
4.Kaebaja esitas 17.07.2025 kaebuse täpsustuse, millest nähtub, et kaebaja sooviks on esitada tühistamis-, keelamis-, tuvastamis- ja heastamiskaebus (HKMS § 37 lg 2 p-d 1, 3, 5, 6). Kaebaja märkis, et mootorsõidukimaksu teade on automaatselt vaidlustatud, kuna see on väljastatud PS-iga vastuolus oleva seaduse alusel. Lisaks märkis kaebaja, et saadab määruses loetletud MTA dokumendid kohtule edasi, kuid kohtule neid ei saabunud. Riigilõivu (20 eurot) kaebaja tasus. 18.07.2025 kirjas täpsustas kaebaja, et soovib avalikku istungit.
5.Kohus jättis 23.07.2025 määrusega kaebaja kaebuse korduvalt käiguta ning andis kaebuses viidatud haldusaktide esitamiseks ning nõuete täpsustamiseks aega 5 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. Kohus selgitas kaebajale, millistel juhtudel ja missugust kaebust esitada saab, ning seda, et kui kaebaja ei ole seni maksuteadet vaidlustanud ja teates märgitud kaebetähtaeg on möödunud, tuleb esitada koos kaebusega tähtaja ennistamise taotlus, tuues esile tähtaja möödalaskmist õigustavad objektiivsed asjaolud.
6.Kaebaja täiendas kaebust 28.07.2025 ning lisaks veel 05.08.2025 ja 11.08.2025, kui kohus oli korduvalt e-kirja ja telefoni teel (01.08.2025, 07.08.2025) selgitanud vajadust esitada kohtule vaidlusalused haldusaktid ja loetav dokument, millest nähtuks kaebaja täpsustatud nõue/nõuded ning vajadusel kaebetähtaja ennistamise põhjendatud taotlus. Kaebaja ei esitanud kohtule vaidlusaluseid haldusakte ja taotles 11.08.2025 avaldusega haldusasjas kaebetähtaja ennistamist.
7.Kohus esitas 13.08.2025 MTA-le kohtunõude, mille kohaselt tuli MTA-l esitada kaebuses viidatud haldusaktid ning selgitada, millal ja millisel viisil on maksuteade kaebajale kätte toimetatud ja esitada selle kohta tõendid; lisaks, kui kaebaja on maksuteate osas läbinud vaidemenetluse, esitada sellega seonduvad dokumendid.
8.MTA vastas kohtunõudele 19.08.2025, esitades kaebajale koostatud 03.01.2025 mootorsõidukimaksu teate nr 20250012779 ja 02.07.2025 maksuvõla tasumise korralduse nr 13-11/4980 ning selgitused maksuteate kättetoimetamise kohta. MTA selgituste kohaselt edastati kaebajale 03.01.2025 maksuteade e-teenuste keskkonnas e-MTA kaudu ja sellest teavitati kaebajat e-kirja teel. Kaebaja maksuteadet e-keskkonnas avanud ei ole, kuid on eelduslikult hiljemalt 15.01.2025 tutvunud teavitusega mootorsõidukimaksu määramise kohta. Maksuteate osas ei ole kaebaja MTA-s vaidemenetlust läbinud.
KOHTU PÕHJENDUSED
9.HKMS § 2 lg 4 ls 2 alusel kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus saab kaebuse sisust lähtuvalt aru, et kaebaja soovib vaidlustada MTA haldusaktid, millega kaebajale pandi kohustus tasuda mootorsõidukimaksu (03.01.2025 maksuteade) ning anti korraldus mootorsõidukimaksu võlgnevuse tasumiseks (02.07.2025 korraldus). Eesmärgipäraseks saab pidada kõnealuste haldusaktide tühistamise nõuet ning kaebaja on ka 17.07.2025 kaebuse täpsustuses öelnud, et soovib muuhulgas esitada tühistamiskaebuse. 2(7)
3-25-2205
Kaebetähtaja ennistamise taotluse lahendamine
10.Kaebaja taotles 11.08.2025 avaldusega haldusasjas kaebetähtaja ennistamist. Kohtule arusaadavalt soovib kaebaja tähtaja ennistamist 03.01.2025 maksuteate tühistamise nõude esitamiseks, sest 02.07.2025 korraldus on vaidlustatud tähtaegselt.
11.HKMS § 46 lg 1 sätestab, et tühistamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kui haldusakti ei ole kaebajale teatavaks tehtud, kuid ta on sellest muul viisil teada saanud, ent viivitanud ebamõistlikult tühistamis- või kohustamiskaebuse esitamisega, loetakse kaebetähtaeg möödunuks (HKMS § 46 lg 7).
12.Kohtu hinnangul tuleb 03.01.2025 maksuteate osas lugeda kaebetähtaeg möödunuks, kuivõrd kaebaja on kaebuse esitamisega ebamõistlikult viivitanud.
12.1.Lähtuvalt maksukorralduse seaduse (MKS) § 52 lg-st 1 tuleb MTA-l haldusakt reeglina teatavaks teha kättetoimetamise teel, seejuures võib MTA valida kättetoimetamisviiside vahel. MKS § 54 lg 3 ls 2 alusel loetakse e-maksuametisse üleslaaditud dokument kättetoimetatuks selle avamisel, dokumendi kättetoimetamise registreerib infosüsteem automaatselt. MTA selgituste kohaselt1 on 03.01.2025 maksuteade kaebajale kättesaadav MTA e-teenuste keskkonnas, kuid kaebaja ei ole dokumenti avanud. Avamata dokumenti ei saa lugeda kättetoimetatuks.
12.2.Kuigi kaebajale ei ole haldusakti kätte toimetatud, on kaebaja sellest teada saanud muul viisil. Kaebaja kaebusest2 nähtuvalt on kaebaja saanud MTA teavituse e-keskkonnas kättesaadava maksuteate kohta, millest selguvad tasumisele kuuluv mootorsõidukimaksu summa, tasumise tähtajad ja tasumiseks vajalikud andmed. Teavituses sisaldub ka üleskutse tutvuda teate sisuga MTA e-keskkonnas ning juhised sinna sisenemiseks. Kaebaja 28.07.2025 kaebuse täiendusse kopeeritud täpse teavituse sisu keskel sisaldub väli: „A.F XXX 15. jaan 2025, 10:44 saajale MTA“. Seejärel nähtub, et kaebaja on MTA-le koostanud kirja, milles teavitab kavatsusest jätta maks tasumata ning pöörduda kohtu poole. Kohtu hinnangul on sellest võimalik järeldada, et kaebaja on hiljemalt 15.01.2025 maksuteatest teada saanud ning seejuures aru saanud talle sellega pandud kohustusest, ja et tal on võimalik haldusakti vaidlustamiseks kohtu poole pöörduda. Kaebajal on olnud reaalne võimalus tutvuda maksuteatega MTA e-keskkonnas või vajadusel see MTA-lt mõistliku aja jooksul välja nõuda.
12.3.Kohus märgib, et MTA-lt maksuteate kohta teavituse saamine jaanuarikuus on kohtule ka eluliselt usutav, kuivõrd kohtusse on laekunud ka teisi mootorsõidukimaksu teatega seonduvaid vaidlusi, millest nähtuvalt on MTA samasisulised teavitused välja saatnud jaanuarikuu alguses. Kuivõrd kohtumenetluses nähtub, et kaebaja kasutab aktiivselt oma eposti aadressi (on selle kaudu kätte saanud teavituse MTA 02.07.2025 korralduse kohta ja selle MTA e-keskkonnas avanud, vastab kohtu e-kirjadele), siis on kohtule usutav, et kaebaja sai ka 03.01.2025 maksuteate osas e-posti teel teavituse kätte jaanuarikuus.
12.4.Kuigi kaebaja sai maksuteatest teada jaanuarikuus ning on juba siis kavatsenud jätta maksu tasumata ja pöörduda kohtu poole3, on ta kohtusse pöördunud alles 03.07.2025, s.o 1
MTA 19.08.2025 vastus kohtunõudele, p 5 Kaebaja 28.07.2025 kaebuse täiendus, lk 5-6 3 Vt samas 2
3(7)
3-25-2205 peaaegu 7 kuud peale määratud mootorsõiduki maksu kohta teavituse saamist. Kohtu hinnangul on seega kaebaja ebamõistlikult viivitanud tühistamiskaebuse esitamisega ning kaebetähtaeg tuleb lugeda HKMS § 46 lg 7 alusel möödunuks.
13.HKMS § 71 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.
13.1.Kohus selgitab, et seaduses sätestatud tähtaja ennistamine on lubatav erandina üksikjuhtumil õiglase tulemuse saavutamiseks. Ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks või muu menetlustoimingu tegemiseks ettenähtud ajavahemiku jooksul ning isiku eelduslikult rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusel rajaneva teiste isikute õigused ja huvid. Samuti tuleb arvesse võtta avalikku huvi juba kehtiva haldusotsuse säilimiseks. Seetõttu otsustab kohus ennistamise kaalutlusõiguse alusel.4
13.2.Üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama objektiivsed takistused (nt ootamatu raske haigus, lähedase surm vms). Tegemist peab olema sündmusega, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida.5
13.3.Kaebaja esitas küll kaebetähtaja ennistamise taotluse aga vaatamata kohtu selgitustele 6, ei toonud selles esile asjaolusid, mis võiksid õigustada tähtaja möödalaskmist. Asja materjalidest lähtuvalt ei ole kohtule ka äratuntav, et kaebajal võis niivõrd pika perioodi jooksul esineda kestvaid takistusi kohtusse pöördumisel. Seejuures võtab kohus arvesse, et kaebaja on juba jaanuarikuus aru saanud talle pandud mootorsõidukimaksu tasumise kohustusest ning teavitanud/kavatsenud teavitada MTA-t kohtusse pöördumise kavatsusest (vt käesoleva määruse põhjenduse p-d 13.2-13.4).
14.Eeltoodut arvesse võttes jätab kohus 03.01.2025 maksuteade tühistamise nõude osas kaebetähtaja ennistamata.
15.Kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele, lõpetab kohus määrusega asja menetluse (HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2). Menetluse lõpetamise korral ei saa kaebaja sama nõudega samal alusel uuesti kohtusse pöörduda (HKMS § 43 lg 1 p 2). Kaebuse tagastamine
16.HKMS § 120 lg 1 p-i 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
17.Kohus leiab, et ülejäänud osas (02.07.2025 korralduse nr 13-11/4980 tühistamise nõue ning keelamis-, tuvastamis- ja heastamisnõue) kuulub kaebus tagastamisele. 02.07.2025 korralduse tühistamise nõue
18.HKMS § 121 lg 2 p 2 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
4
Merusk, K., Pilving, I. Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne, Juura, 2013, lk 274-275 Samas, lk 277 6 Kohtu 23.07.2025 määrus, p 5.2., kohtu 07.08.2025 telefoni ja e-kirja teel antud selgitused 5
4(7)
3-25-2205
19.Kohus möönab kaebaja kaebeõiguse olemasolu tähtaegselt esitatud 02.07.2025 korralduse tühistamise nõude puhul, ehk et MTA korraldus mootorsõidukimaksu võlgnevuse tasumiseks summas 66,20 eurot võib kaebaja subjektiivseid õigusi rikkuda. Samas ei ole kaebaja huvide kahjustamine sedavõrd suur, et pidada proportsionaalseks kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadavat kasu võrreldes õigusemõistmisega seonduvate kuludega. Kaebaja huvide kahjustamist 66,20 euro suuruse maksunõudega saab pidada väheseks. HKMS § 133 lg 1 teise lause kohaselt on varaliselt hinnatava hüve korral õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Antud juhul jääks kaebaja kaebuse rahuldamise korral saadav summa 66,20 eurot alla 1000 euro, olles sellest 15 korda väiksem. Seega on kohtu hinnangul selgelt tegemist väheintensiivse õiguste riivega.
20.Kohtu hinnangul on MTA 02.07.2025 korralduse tühistamiseks esitatud kaebuse rahuldamine ka ebatõenäoline. MTA 02.07.2025 korraldusega kohustati kaebajat tasuma 03.01.2025 maksuteate alusel tekkinud võlgnevust. Kohus leidis eelnevalt, et 03.01.2025 maksuteate tühistamise nõude osas on kaebetähtaeg möödunud, see ei kuulu ennistamisele ning menetlus kuulub selles osas lõpetamisele. Seega on maksuteate näol tegemist kehtiva haldusaktiga, mis loob õiguslikke tagajärgi ning on täitmiseks kohustuslik. Kuivõrd MTA 02.07.2025 korraldusega kohustati kaebajat tasuma kehtiva haldusakti alusel tekkinud võlgnevust, ei saa korraldust pidada seadusega vastuolus olevaks.
21.Lähtuvalt eeltoodust tagastab kohus kaebaja kaebuse MTA 02.07.2025 korralduse tühistamise nõudes HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Keelamis-, tuvastamis- ja heastamisnõue
22.Kaebaja 17.07.2025 kaebuse täpsustusest nähtus, et kaebaja soovib lisaks tühistamiskaebusele esitada keelamis-, tuvastamis- ja heastamiskaebust. Kohus selgitas 23.07.2025 määruses muuhulgas seda, millistel juhtudel saab kõnealused nõuded esitada ning palus kaebajal oma nõudeid täpsustada. Kaebaja eelviidatud nõudeid ei täpsustanud ega ole selgesõnaliselt nendest ka loobunud. Oma viimases kaebuse täienduses 11.08.2025 on kaebaja jäänud nõude juurde tuvastada MTA nõude õigusvastasus kaebaja vastu ja tagastada 66,20 eurot.
23.Lähtuvalt kaebuse sisust ei ole kohtu hinnangul täidetud keelamis- ja tuvastamiskaebuse esitamise eeldused ning samuti ei ole põhjendatud eraldi heastamiskaebuse esitamine.
23.1.HKMS § 45 sätestab kaebeõiguse piirangud. Lähtuvalt sellest saab keelamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel (HKMS § 45 lg 1). Antud juhul on MTA juba andnud haldusaktid (03.01.2025 mootorsõidukimaksu teade ja 02.07.2025 korraldus maksuvõla tasumiseks), mille alusel on kaebajalt saanud 66,20 eurot ning kaebaja on need vaidlustanud. Kaebaja ei ole viidanud muudele haldusaktidele ega toimingutele, mida võiks MTA-lt täiendavalt oodata ning mille keelamist saaks kaebaja nõuda. HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus (HKMS § 44). Kuna praegusel juhul ei ole
5(7)
3-25-2205 keelamiskaebuse osas täidetud HKMS § 45 lg-s 1 sätestatud kaebeõiguse eeldused, kuulub keelamisekaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamisele.
23.2.Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (HKMS § 45 lg 2). Haldusakti õigusvastasuse tuvastamise nõude lubatavuse eelduseks on, et see peab andma isikule õigusliku kasu, aitama kaasa tema õiguste kaitsele. Kaebaja esitas MTA haldusaktide osas ka tühistamiskaebuse, mida saab pidada tõhusamaks õiguskaitsevahendiks ning mis olemuslikult hõlmab MTA tegevuses õigusvastasuse tuvastamist. Kohus on aga eelnevalt osaliselt lõpetanud ja osaliselt tagastanud kaebaja tühistamiskaebuse, mistõttu ei ole kaebajal võimalik oma õigusi tühistamiskaebusega kaitsta. Kohtu hinnangul ei aita aga antud juhul ka haldusaktide õigusvastasuse tuvastamise nõue kaasa kaebaja õiguste kaitsele. See ei täida kaebaja 11.08.2025 kaebuse täienduses viidatud eesmärki saada tagasi mootorsõidukimaks summas 66,20 eurot, sest haldusakti õigusvastaseks tunnistamine ei kõrvalda haldusakti kehtivust ega murra selle siduvust. Kuna praegusel juhul ei ole tuvastamiskaebuse osas täidetud HKMS § 45 lg-s 2 sätestatud kaebeõiguse eeldused, kuulub tuvastamiskaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamisele.
23.3.Heastamiskaebuse osas ei ole kaebaja selgitanud, milliste konkreetsete tagajärgede kõrvaldamist ta soovib. Lähtuvalt kaebuse sisust ja asjaolust, et kaebaja on soovinud temalt saadud 66,20 euro tagastamist, saab kohus aru, et kaebaja heastamiskaebuse eesmärgiks on olnudki kaebuses viidatud haldusaktide alusel sissenõutud summa tagastamine. Selles osas tuleb esmalt märkida, et heastamiskaebus ei ole ette nähtud rahalise kompensatsiooni saamiseks / kahju hüvitamiseks (selleks on ette nähtud hüvitamiskaebus). Seega saab asuda seisukohale, et sellise heastamiskaebuse esitamiseks puudub kaebajal kaebeõigus (HKMS § 121 lg 2 p 1). Antud juhul tuleb ühtlasi arvestada, et haldusakti kehtivus välistab haldusaktiga siduvalt ettenähtud tagajärgede kõrvaldamise nõude rahuldamise, mistõttu peab heastamiskaebusega edu saavutamiseks esitama ka haldusaktide tühistamisnõude. Kaebaja on seda ka teinud, kuid kuivõrd tühistamiskaebus kuulub osaliselt lõpetamisele ja osaliselt tagastamisele, ei ole ka eraldi heastamiskaebuse menetlemisel perspektiivi ning heastamiskaebus tuleb kaebaja tühistamiskaebusega samadel põhjustel (vt käesoleva määruse põhjenduse p-d 19-21) tagastada, st põhjusel, et kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline (HKMS § 121 lg 2 p 21). Lähtuvalt eeltoodust tagastab kohus HKMS § 121 lg 2 p 1 ja p 21 alusel ka heastamiskaebuse.
24.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
25.HKMS § 104 lg 5 p-de 2 ja 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel; ning kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p-de 2 või 4 alusel. Praeguses asjas lõpetas kohus osaliselt menetluse § 152 lg 1 p 2 alusel (mis annab aluse riigilõivu tagastamiseks) ning tagastas ülejäänud osas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 1 alusel (mis ei anna alust riigilõivus tagastamiseks). Kuna kaebaja oli tasunud 20 eurot riigilõivu erinevate nõuete pealt kokku (HKMS § 104 lg 1) ning ka tagastatud nõuetelt kuulus tasumisele riigilõiv 20 eurot, ei kuulu riigilõiv kaebajale tagastamisele.
26.Määruse avaldamisel tuleb kaebaja e-posti aadress asendada tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3, § 178 lg 3). 6(7)
3-25-2205 (allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.