lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-2829/2

Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 28.08.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-2829/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.08.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
942
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Määruse tegemise aeg ja koht

28. august 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2829

Haldusasi

K.Z-i ja B.F kaebus Saku Vallavalitsuse 19.08.2025 vaide tagastamisele nr 7-2/48-22

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebajad – K.Z ja B.F Eeldatav vastustaja – Saku vald

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1.Tagastada K.Z-i ja B.F kaebus läbivaatamatult.
2.Jätta K.Z-i ja B.F esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1.K.Z edastas Saku Vallavalitsusele 08.08.2025 e-kirja (registreeritud numbriga 7-2/48-17) ja 11.08.2025 e-kirja (registreeritud numbriga 7-2/48-18), mille kohaselt soovis esitada kasutusloa menetluses vaided. Saku Vallavalitsus andis K.Z-ile 11.08.2025 kummagi vaide osas 10-päevase tähtaja vaides puuduste kõrvaldamiseks, so kuni 21.08.2025. K.Z edastas 21.08.2025 Saku Vallavalitsusele taotluse (nr 7-2/48-23) pealkirjaga „Kasutusloa väljastamiseks keelamiseks. Puuduste kõrvaldamine“.
2.Saku Vallavalitsus tagastas 22.08.2025 vaide kirjaga nr 7-2/48-24. Saku Vallavalitsuselt ei saa vaidemenetluse korras nõuda Lars Laj Eesti OÜ taotluse kehtetuks või õigusvastaseks tunnistamist. Vaidemenetluse korras saaks nõuda Saku Vallavalitsuse antud haldusakti, näiteks kasutusloa kehtetuks tunnistamist. Käesolevaks hetkeks ei ole Saku Vallavalitsus kasutusluba veel andnud. Ehitusseadustiku § 52 lõike 1 kohaselt kasutusluba antakse, kui ehitis vastab õigusaktides sätestatud nõuetele, eelkõige ehitisele esitatud nõuetele, ja ehitusloale. Nõuetele vastavust kontrollib Saku Vallavalitsus kasutusloa menetluses. Käesolevaks hetkeks ei ole Saku Vallavalitsus kasutusluba veel andnud. Kui kasutusloa andmine rikub kaebaja õiguseid, siis on tal võimalik vaidlustada kasutusluba peale vastava haldusakti andmist. Kaebajale ja teistele Talve tee 61 elavatele isikutele on antud ehitusseadustiku § 54 lõike 4 kohaselt lubatud kuni kümne päevane tähtaeg arvamuse andmiseks, sealhulgas 12.08.2025 täiendav võimalus tähtajaga kuni 22.08.2025. Ka vaiete tagastamisel arvestatakse kaebaja esitatud vastuväidetega kasutusloa menetluses, mistõttu samu seisukohti uuesti esitama ei pea. Täiendavad põhjendused ja selgitused on Saku vald andnud 03.07.2025 nr 7-2/48-13 ning 19.08.2025 nr 7-2/48-22. Tallinna Ringkonnakohus edastas Saku Vallavalitsusele kohtunõude haldusasjas nr 3-25-2244, sest kaebaja on esitanud kaebuse

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

halduskohtusse kohustamaks Saku Vallavalitsust vaatama läbi varem esitatud vaiet, millega kaebaja vaidlustas sama mida 08.08.2025 ja 11.08.2025 esitatud vaietega.

3.Tallinna Halduskohutule saabus 28.08.2025 K.Z-i ja B.F (allkirjastamata) kaebus Saku Vallavalitsuse 19.08.2025 vaide tagastamise nr 7-2/48-22 tühistamiseks, Saku valla kohustamiseks rahuldada kaebajate vaie, alternatiivselt uuesti läbi vaadata, peatada, alternatiivselt keelata kasutusloa väljastamine. Koos kaebusega esitasid kaebajad esialgse õiguskaitse taotluse nõudega peatada kasutusloa väljastamine, alternatiivselt peatada vaidlustatud kasutusluba. Kohtu põhjendused
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus või kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki (HKMS § 121 lg 2 p 2).
5.B.F ei ole kaebust allkirjastanud. Samuti ei ole asja juurde esitatud volikirja, mis lubab K.Z-il B.F-i esindada. Vaatamata eelnevale ei ole otstarbekas jätta kaebust seetõttu käiguta (kaebuses esineb ka teisi puuduseid), kuna kaebus kuuluks tagastamisele ka juhul, kui kaebuse puudused kõrvaldatakse.
6.Kaebajad on ka varasemalt korduvalt pöördunud vaadeldava kinnistu osas käiva kasutusloa menetlusega seonduvalt halduskohtusse (Vt haldusasi nr 3-25-2244. Nimetatud haldusasjas ei ole kohtulahend jõustunud).
7.Kaebajad pöördusid kohtusse kaebuse nõuetega tühistada Saku valla vaide tagastamine, kohustada Saku valda rahuldama kaebajate vaie, alternatiivselt vaadata uuesti kaebajate vaie läbi, peatada, alternatiivselt keelata kasutusloa väljastamine. HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta kaebuse esitada siis, kui vaideotsus rikub kaebaja õigusi sõltumata vaide esemest. Kui kaebaja nõue vaide lahendamiseks kohustamiseks on seotud vaide esemega ning kui isik leiab, et vaie on tagastatud ebaõigesti, tuleb vaide esemeks olev nõue esitada otse kohtule. Kaebajad ei saa eraldiseisvalt vaidlustada vaide tagastamise otsust ja nõuda vastustaja kohustamist vaiet läbi vaatama (vt Riigikohtu 06.06.2018 määrus nr 3-17-1152, p 9). Kohtule ei nähtu, et vaide tagastamine rikub iseseisvalt kaebajate subjektiivseid õigusi.
8.HKMS § 37 lg 1 p 3 sätestab, et kaebusega võib nõuda haldusakti andmise või toimingu tegemise keelamist. Kohtumenetluses on leitud, et keelamiskaebusega halduskohtusse pöördumiseks peavad olema täidetud kolm HKMS § 45 lg-s 1 kumulatiivselt sätestatud eeldust. See tähendab, et peab olema põhjust arvata: 1) vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu; 2) haldusakt või toiming rikub kaebaja õigusi; 3) õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel (nt Riigikohtu 21.10.2021 otsus nr 3-20-286, p 11; 24.11.2017 määrus nr 3-17-1398, p 12). Keelamiskaebust ei saa esitada pelgalt hüpoteetilise ohu ennetamiseks (Riigikohtu 18.02.2021 määrus nr 3-19-1837, p 12), kuna keelamiskaebuse rahuldamine eeldab selgepiirilist ohtu, et lähiajal rikutakse isiku õigusi ja rikkumise tagajärgi ei saa kõrvaldada haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel (nt Riigikohtu 10.10.2024 otsus nr 3-21-1366, p 16). Halduskohus kontrollib üldjuhul halduse tegevuse õiguspärasust tagantjärele ega sekku kaaluka vajaduseta ennetavalt haldusorgani tegevusse (nt Tallinna Ringkonnakohtu 13.07.2022 määrus nr 3-22-1220, p-d 16 ja 19). Ehitisregistrist nähtuvalt on 11.06.2025 esitatud Talve tee puhkepargirajatise kasutusloa taotlus nr 2511371/18436, mille seisund on jätkuvalt „täiendamisel“. Seega on vastustajale esitatud kasutusloa taotlus, kuid vastustaja ei ole veel jätkuvalt otsustanud, kas anda selle alusel kasutusluba või sellest keelduda, s.o praegu puudub haldusakt, mis saaks rikkuda kaebajate õigusi. Vaide tagastamisel on vastustaja selgitanud, et kaebaja vastuväited arvestatakse haldusmenetluses. Seega on kaebajad kasutusloa taotluse menetlusse kaasatud. Kui hetkel toimuva kasutusloa taotluse 2

menetluse tulemusel vastustaja väljastab kasutusloa, mis kaebajate arvates rikub jätkuvalt nende subjektiivseid õigusi, saavad nad halduskohtule esitada kaebuse kasutusloa tühistamiseks. Praegusel ajal ei ole selge, kas Saku vald väljastab kolmandale isikule taotletud kasutusloa.

9.Ei ole põhjust arvata, et kui vastustaja väljastab kaebajate õigusi rikkuva kasutusloa, siis pole neil võimalik oma õigusi selle hilisemal vaidlustamisel tõhusalt kaitsta.
10.Kaebajad esitasid esialgse õiguskaitse taotluse nõudega keelata vaidlusaluse kasutusloa väljastamine. Kuivõrd esialgse õiguskaitse kohaldamise tingimused ei ole täidetud, st kaebuse tagastamise tõttu ei ole käimas kohtu- ega vaidemenetlust, jätab kohus esitatud esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Lisaks menetleb Tallinna Ringkonnakohus haldusasjas nr 3-25-2244 kaebajate samasisulist taotlust.
11.Kohus tagastab kaebuse läbivaatamatult ning jätab esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
12.Toimetada määrus kaebajatele kätte. (allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja