3.Tagastada X.Y apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 14.05.2025 otsuse peale haldusasjas nr 3-25-45 läbivaatamatult.
4.Tagastada X.Y-le apellatsioonkaebuse eest tasutud riigilõiv 20 eurot ja kanda see X.Y kontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXX AS-s LHV Pank määruse jõustumisel.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 6, § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Kaitseressursside Amet (KRA) kohustas 10.06.2024 ettekirjutusega nr 11-12.1/2024/2586 X.Y-d osalema terviseseisundi hindamisel 25.10.2024 kell 9.30. Ettekirjutus sisaldas hoiatust, et kui X.Y ei osale hindamisel, siis rakendatakse sunniraha 640 eurot.
2.X.Y ei osalenud 25.10.2024 terviseseisundi hindamisel ja saatis samal päeval KRA-le kirja, milles põhjendas oma mitteilmumist haigestumisega.
3.KRA ei lugenud mitteilmumist põhjendatuks, teavitas X.Y-d 11.11.2024 sunniraha (640 eurot) rakendamisest ning andis sunniraha vabatahtlikuks tasumiseks 10-päevase tähtaja.
3-25-45
4.X.Y esitas Tallinna Halduskohtule 07.01.2025 kaebuse keelata sunniraha rakendamine KRA 10.06.2024 ettekirjutuse nr 11-12.1/2024/2586 täitmata jätmise eest.
5.Tallinna Halduskohus jättis 14.05.2025 otsusega kaebuse rahuldamata ja menetluskulud poolte endi kanda. Kohtuotsuses on selgitatud, et selle peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 13.06.2025. Kaebaja sai kohtuotsuse kätte 14.05.2025.
6.X.Y esitas Harju Maakohtule 14.06.2025 apellatsioonkaebuse, mis edastati 16.06.2025 Tallinna Ringkonnakohtule.
7.Tallinna Ringkonnakohus jättis 11.07.2025 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ning andis selle puuduste kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja. Puuduste kõrvaldamiseks tuli esitada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus koos tähtaja möödalaskmise põhjenduste äranäitamisega ning tasuda riigilõiv 20 eurot.
8.X.Y vastas 14.07.2025 ning tasus riigilõivu 20 eurot. Kaebaja leidis, et apellatsioonkaebus on esitatud tähtaegselt. Halduskohus tegi otsuse 14.05.2025, kuid kaebaja tutvus sellega alles 15.05.2025, kui avas elektroonilise dokumendi. HKMS § 68 lg 1 kohaselt algab apellatsioonitähtaeg hetkest, mil isik otsusest teada saab või peab teada saama. Sellest lähtuvalt oli kaebajal õigus esitada apellatsioonkaebus kuni 14.06.2025 ja seda kaebaja ka tegi. Kaebaja palub menetlust jätkata.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Ringkonnakohus otsustab pärast apellatsioonkaebuse saamist apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise või sellest keeldumise (HKMS § 187 lg 1). Kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus jääb rahuldamata, keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ning tagastab selle määrusega esitajale läbivaatamatult (HKMS § 187 lg 2 ja lg 3 p 2).
10.Ringkonnakohus jääb 11.07.2025 määrus esitatud seisukoha juurde, et X.Y apellatsioonkaebus on esitatud tähtaja rikkumisega. HKMS § 181 lg 1 kohaselt tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Kui kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aega ei teatatud kohtuistungil või kui kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg teatati kohtuistungil, millelt puudumiseks oli menetlusosalisel mõjuv põhjus, ning menetlusosalisele ei ole teadet kohtuotsuse teatavakstegemise aja kohta eelnevalt kätte toimetatud, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates. Seega on erandliku apellatsioonitähtaja kohaldamise eelduseks asjaolu, et menetlusosalist ei ole kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise ajast kohtuistungil või talle kättetoimetatud teatega teavitatud.
11.Halduskohus tegi kohtuotsuse avalikult teatavaks 14.05.2025. Halduskohus oli teavitanud menetlusosalisi kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise ajast 21.04.2025 määrusega, mis toimetati kaebajale kätte samal päeval, s.o 21.04.2025. Seega tuli apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega lugeda otsuse avalikult teatavakstegemisest, mitte selle kaebajale kättetoimetamisest arvates. HKMS § 181 lg-s 1 sätestatut arvestades oli apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev 13.06.2025. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev (13.06.2025) oli kuupäeva täpsusega välja toodud halduskohtu otsuses märgitud selgitustes. Seega pidi kaebaja mõistma, millisest hetkest hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema ja millal see lõpeb.
12.Apellatsioonitähtaja rikkumisega esitatud apellatsioonkaebuse saab sisuliselt läbi vaadata, kui ringkonnakohus ennistab HKMS §-s 71 sätestatut arvestades apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja (HKMS § 181 lg 3 ja § 187 lg 3 p 2). Tähtaja ennistamine on HKMS § 71 lg 2(3)
3-25-45 1 järgi põhjendatud juhul, kui menetlusosalisel oli kaebuse esitamiseks mõjuva põhjusena käsitatav püsiv takistus (vt ka Riigikohtu 13.10.2009 otsus nr 3-3-1-65-09, p 16). Mõjuvateks on peetud eelkõige HKMS § 150 lg-s 1 nimetatud põhjuseid. Need on objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise ei saa vahetult mõjutada ning mis takistasid apellatsioonkaebuse õigeaegset esitamist. Asjaomane takistus peab olema ootamatu ja oodatavat hoolsust järgides ettenähtamatu ning vältimatu ja/või ületamatu ning kestvalt takistama kaebeõiguse kasutamist ette nähtud ajal. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist juhul, kui apellatsioonkaebuse esitamine oli üksnes raskendatud või ebamugav, kuid mitte võimatu (Riigikohtu 16.05.2011 määrus nr 3-2-1-40-11, p 18; 19.04.2006 määrus nr 3-3-1-26-06, p 12; 19.01.2001 määrus nr 3-3-1-59-00, p 1). Kohtupraktikas on peetud võimalikuks võtta arvesse ka isikuga seotud subjektiivseid asjaolusid, kuid seda juhul, kui isik on olnud piisavalt hoolikas vajalike protsessitoimingute väljaselgitamisel (Riigikohtu 11.05.2016 määrus nr 3-31-18-16, p 13; 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p 17).
13.Ringkonnakohtu hinnangul puudub kaebajal apellatsioonitähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus. Selliseks põhjuseks ei ole asjaolu, et kaebaja ei tutvunud halduskohtu otsusega selle avalikult teatavaks tegemise päeval, s.o 14.05.2025, vaid alles järgmisel päeval. Kaebajal oli ka pärast halduskohtu otsusega sisulist tutvumist piisavalt aega (29 päeva), et esitada apellatsioonkaebus tähtaegselt. Tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks ei ole asjaolu, et kaebaja arvates saabus tähtaeg hiljem. Halduskohtu otsuses oli apellatsioonkaebuse esitamise tähtpäev kuupäeva täpsusega välja toodud.
14.Eelneva tõttu jääb X.Y taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Ringkonnakohus tagastab HKMS § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel apellatsioonkaebuse kaebajale läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.
15.Kaebaja tasus apellatsioonkaebuse eest riigilõivu 20 eurot. Apellatsioonkaebuse HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel tagastamine sarnaneb kaebuse tagastamisega HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, mistõttu tuleb tasutud riigilõiv tagastada HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel. Ringkonnakohus tagastab HKMS § 104 lg 8 alusel riigilõivu 20 eurot X.Y-le määruse jõustumisel. (allkirjastatud digitaalselt)
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.