lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-2603/2

Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 25.08.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-2603/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.08.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
506
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-25-2603

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht

3-25-2603 25.08.2025, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

X-i kaebus avalik-õiguslikus suhtes tähtasust omavate faktiliste asjaolude kindlakstegemiseks

Resolutsioon

Menetlusosalised

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

1.Tagastada kaebus.
2.Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja nimi tähemärgiga. Kaebaja: X Vastustaja: Põlva vald

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik. Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

Asjaolud 1.Tartu Halduskohtusse laekus 7.08.2025 X-i poolt esitatud kaebus, milles ta palub kohtul kindlaks teha avalik-õiguslikus suhtes tähtasust omavad faktilised asjaolud selle kohta; Põlva, Piiri 4 korterelamu anti ekspluatatsiooni 1979.a vaegtöödega; Põlva Piiri 6 korterelamu anti ekspluatatsiooni 29.12.1981 a; välja jäid ehitamata teed ja platsid; mainitud vaegtööd maksumusega 13 028 rubla anti Põlva Rajooni RSN Täitevkomitee korraldusega 3.09.1982 üle Põlva Elamute Ekspluatatsiooni Valitsuse bilanssi, kes jättis need tegemata ja ehituse ajal rajatud kruusatee välja ehitamata. Kohtu seisukoht

2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 sätestab, et kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 lg 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kaebaja taotleb kohtult avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omavate faktiliste asjaolude kindlakstegemist, et Põlva Piiri 4 korterelamu juurde jäi kruusatee välja ehitamata jj. 1

3-25-2603

4.Esmalt selgitab kohus kaebajale, et avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omava faktilise asjaolu kindlakstegemise nõue on lubatud juhul, kui esineb avalik-õiguslik suhe või selline suhe tõenäoliselt tekkib. Kaebaja väitis, et avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omavate faktiliste asjaolude kindlakstegemine on talle vajalik alates 2005. a riigiametnike poolt talle tekitatud varalise ja mittevaralise kahju väljamõistmiseks.
5.Kohus on seisukohal, et ilmselt üritab kaebaja teise kaebuse liigi kaudu veel kord tõstada küsimust, mis puudutab Põlva Piiri 4 korterelamu juurde tee või kruusatee ehitamata jätmist 1979. a ja sellega kaebajale varalise ja mittevaralise kahju tekitamist.
6.Kohus rõhutab, et eelpoolnimetatud küsimusega on kaebaja juba korduvalt pöördunud nii maa- kui ka halduskohtusse, kuid kõik tema kaebused (sh hagiavaldus) tagastati põhjusel, et hetkeseisuga on kaebajal olemas sujuv juurdepääs Piiri 4 korterelamuni, mistõttu ei riiva võimalik tee ehitamata jätmine intensiivselt kaebaja subjektiivseid õigusi. Lisaks selgitati kaebajale, et kehtivad haldusaktid ei anna võimalust tema kaebuse rahuldamiseks. Seetõttu ei saa kohus midagi muud tuvastada. Samas on halduskohus kaebajale korduvalt selgitanud, et riigivastutuse seaduse § 17 lg 3 alusel võib hüvitamiskaebus esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama, sõltumata teada saamisest aga 10 aasta jooksul kahju tekitamisest või selle põhjustanud sündmusest arvates. Viimati selgitati seda 14.05.2025 määruses haldusasjas nr 3-25-1420. Selline hüvitamiskaebuse esitamise tähtaeg on ammu möödas. Kohus jääb varasemalt võetud seisukohtade juurde. Sellest tulenevalt ei näe kohus põhjust pidada ka praeguse haldusasja raames käsitlevat nõuet perspektiivikaks.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 21, tagastab kohus kaebuse.

8.Kohus selgitab, et kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)

2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja