lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-2648/5

Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 14.08.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-2648/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
14.08.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
792
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Andreas Paukštys

Määruse tegemise aeg ja koht

13.08.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2648

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

Menetlusosalised

Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – XX XX OÜ (registrikood xxxxxxxx)

Resolutsioon

1.Anda Maksu- ja Tolliametile luba taotleda puudutatud isiku nõusolekuta Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) Maanteeameti liiklusregistrisse käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist XX XX OÜ-le kuuluvale sõidukile BMW 420I registreerimismärgiga xxxxxx.
2.Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile ning pärast määruse jõustumist toimetada määrus koos MTA taotlusega kätte XX XX OÜ-le.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

KOHTU JA KOHTU PÕHJENDUSED

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. HkMS § 264 lõikest 4 tulenevalt ning arvestades, et MKS § 1361 ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse ning seadusest ei tulene kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et

1

sooritada MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda käsutamise keelumärke tegemist vararegistrisse (MKS § 130 lg 1 p 1).

5.MKS § 1361 lõikes 1 nimetatud loa andmine eeldab, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine. Samuti peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.
6.Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lõikes 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud. Maksuhaldur on esitanud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur on kinnitanud, et viib XX XX OÜ suhtes kontrollimenetlust ning taotluses ja lisana esitatud kontrolliaktis välja toodud asjaolude valguses ei saa asuda seisukohale, et selline maksuotsus oleks välistatud või võimatu. Seega on kontrollimenetluse tõenäoliseks tulemuseks maksuotsuse tegemine, millega suurendatakse XX XX OÜ käibemaksu- ja tulumaksukohustust kokku 126 971,27 euro võrra.
7.Samuti on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Kontrolliperioodi pangakonto väljavõttelt nähtuvalt, ei ole XX XX OÜ peale ettevõttele kuulunud vara müüki 14.05.2024, millest kontrolliperioodil kulutusi tehti, täiendavaid vahendeid majandustegevusest ettevõttele laekunud. Juhatuse liikmelt on küll laekunud maksed selgitusega laen, kuid ka nendest vahenditest on tehtud kulutusi kontrolliperioodil, mille osas on põhjendatud kahtlus, et tegemist ei olnud ettevõtlusega seotud kulutustega. Maksuhalduri poolt kohtumääruse nr 3-25-2241 alusel arestitud rahalistest vahenditest (13 508,88 eurot) ilmselgelt ei piisa 126 971,27 euro suuruse maksukohustuse tagamiseks. Kohus jagab maksuhalduri seisukohta, et täiendavate rahaliste vahendite laekumine XX XX OÜ arvelduskontole ei ole usutav. Olukorras, kus XX XX OÜ on teadlikult varjanud enda maksukohustust ja hoidnud teadlikult kõrvale maksude tasumisest, on põhjendatud eeldada, et isik ei asu ka tulevikus vabatahtlikult maksukohustust tasuma.
8.Maksuhalduri poolt taotletud täiendav meede, st sõiduki käsutamist takistava keelumärke kandmine liiklusregistrisse, on sobiv ja mõõdukas. Taotluses esitatud analüüs sõiduki väärtuse kohta on usutav. Sõiduki väärtusega, mis on ligikaudu 1/3 kogu eeldatava maksuvõla suurusest, on arvestanud Tallinna Halduskohus 11.07.2025 määrusega haldusasjas nr 3-25-2241 maksuhaldurile antud loas XX XX OÜ ettemaksukonto ja arveldusarve arestimisel, arvates selle maha maksuhalduri poolt algselt taotletult arestisummast. Seega ei riku taotletav keelumärge ka ületagamise keeldu. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui XX XX OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule.
9.Lähtuvalt eeltoodust ja arvestades maksuhalduri põhjendusi ning taotlusele lisatud tõendeid rahuldab kohus maksuhalduri taotluse.

2

/allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja