Ühenduse Tähevärav kaebus Harku valla õigusvastase tegevusega tekitatud varalise kahju summas 415 612 eurot hüvitamise nõudes ning sunniraha ja kinnisasja arestimise õigusvastasuse tuvastamise nõudes X. X kaebus Harku valla õigusvastase tegevusega tekitud moraalse kahju summas 50 000 eurot hüvitamise nõudes
Menetlusosalised
Kaebaja 1 Ühendus Tähevärav (reg.kood 80227373), seaduslik esindaja X. X Kaebaja 2 X. X
Menetlustoiming
Kaebuse osaliselt tagastamine ning osaliselt menetluse lõpetamine
RESOLUTSIOON
1.Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-25-692 Ühenduse Tähevärav otsese varalise kahju summas 415 612 eurot hüvitamise nõudes.
2.Tagastada Ühenduse Tähevärav kaebus osas, milles taotletakse sunniraha ja kinnisasja õigusvastasuse tuvastamist.
3.Tagastada X. X kaebus moraalse kahju hüvitamise nõudes.
SELGITUSED
Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg 1, § 121 lg 4, 155 lg 5). Sekretäril saata määrus kaebajatele (esindaja kaudu).
1.Püramiidmaja OÜ tegevuse tulemusel tekkis Harku valda Xxxx külla väike elamurajoon viie püramiidikujulise üksikelamuga ning ühe püramiidikujulise vabaajakeskusega. Püramiidmaja OÜ pankrot kuulutati välja 2010. a-l ning äriühing kustutati 16.10.2012 äriregistrist. Püramiidmaja OÜ juhatuse liige ja ainuosanik oli X. X. Muu hulgas ehitas Püramiidmaja OÜ 2006. a-l Rohumaa tee 2 kinnistule ilma ehitusloata hoone. Kinnisasja sihtotstarve on ühiskondlike ehitiste maa. Harku Vallavolikogu 22.05.2008 otsusega nr 55 kehtestatud Niliske ja Krõua-2 maaüksuste detailplaneeringu kohaselt on Rohumaa tee 2 maa
3-25-692
sihtotstarve sotsiaalmaa ning krundile on lubatud püstitada kultuuri- ja kogunemisasutus. Detailplaneeringu järgi pidi avalikult kasutatavad rajatised välja ehitama piirkonna arendaja Püramiidmaja OÜ. Äriühing esitas 20.10.2008 ehitusloa taotluse, kuid seda ei väljastatud ehitusprojektis esinevate puuduste tõttu. Alates 20.11.2011 oli Rohumaa tee 2 kinnistu omanik Ühendus Tähevärav.
2.Harku Vallavalitsus tegi Ühendusele Tähevärav 11.12.2017 ettekirjutus-hoiatuse nr 143.2/17/20, mille punkti 4.1 kohaselt oli isik kohustatud tagama ehitusloa püramiidhoonele hiljemalt 31.12.2018 ja punkti 4.2 kohaselt oli kohustatud esitama Harku Vallavalitsusele ehitusteatise ja ehitusprojekti varikatuse kohta hiljemalt 31.12.2018.
3.Ühendus Tähevärav esitas 27.03.2018 ehitisregistri kaudu taotluse nr 1811371/05480. Taotlusega sooviti Rohumaa tee 2 kinnistul asuvale hoonele (ehitusregistrikoodiga 120856887) saada läbi auditi kasutusluba.
4.Harku Vallavalitsuse ehitus- ja kasutuslubade komisjoni 17.06.2020 otsusega nr 153 otsustati anda kasutusluba Rohumaa tee 2 hoonele (kui vabaajakeskusele; punkt 1); kooskõlastada tingimisi: kohustusega seada 1 aasta jooksul isiklik kasutusõigus imbväljaku kasutajate kasuks, nõude täitmata jätmisel on Harku Vallavalitsusel õigus tunnistada kasutusluba kehtetuks (punkt 2); ning sätestati, et valminud ehitist või selle osa võib kasutada vaid ettenähtud kasutamise otstarbel (punkt 3).
5.Harku Vallavalitsus väljastas 18.06.2020 kasutusloa nr 2012371/10588 vabaajakeskusele tingimusega seada 1 aasta jooksul isiklik kasutusõigus imbväljaku kasutajate kasuks ning hoiatusega, et nõude täitmata jätmisel on harku Vallavalitsusel õigus tunnistada kasutusluba kehtetuks.
6.Ühendus Tähevärav esitas 20.07.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Harku Vallavalitsuse ehitus- ja kasutuslubade komisjoni 17.06.2020 otsuse nr 153 tühistamiseks ning vastustaja kohustamiseks väljastada Ühendusele Tähevärav kasutusluba ilma kõrvaltingimuseta. Kohus tõlgendas kaebust 02.10.2020 menetlusse võtmise määruses viisil, et kaebaja soovib Harku Vallavalitsuse ehitus- ja kasutuslubade komisjoni 17.06.2020 otsuse nr 153 punkti 2 ning kasutusloa nr 2012371/10588 tühistamist lisatingimuse osas (seada 1 aasta jooksul isiklik kasutusõigus imbväljaku kasutajate kasuks, nõude täitmata jätmisel on Harku Vallavalitsusel õigus tunnistada kasutusluba kehtetuks; haldusasi nr 3-20-1369).
7.Tallinna Halduskohtule saabus 10.08.2020 Ühenduse Tähevärav kaebus Harku Vallavalitsuselt kahju hüvitamise nõudes summas 200 000 eurot (haldusasi nr 3-20-1466).
8.Tallinna Halduskohus liitis 11.02.2021 määrusega haldusasjad nr 3-20-1369 ja nr 3-201466 ühte menetlusse, jättes haldusasja numbriks 3-20-1369.
9.Tallinna Halduskohus tühistas 14.04.2021 otsusega haldusasjas nr 3-20-1369 Harku Vallavalitsuse ehitus- ja kasutuslubade komisjoni 17.06.2020 otsuse nr 153 punkti 2 ning kasutusloa nr 2012371/10588 lisatingimuse „seada 1 aasta jooksul isiklik kasutusõigus imbväljaku kasutajate kasuks, nõude täitmata jätmisel on Harku Vallavalitsusel õigus tunnistada kasutusluba kehtetuks“. Muus osas jättis halduskohus kaebuse rahuldamata.
10.Ühenduse Tähevärav esitas Tallinna Halduskohtu 14.04.2021 otsusel apellatsioonkaebuse.
11.Tallinna Ringkonnakohtu 21.03.2022 otsusega jäeti Ühenduse Tähevärav apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 14.04.2021 otsus haldusasjas nr 3-20-1369 muutmata (resolutsiooni p 1). Tallinna Ringkonnakohtu otsus jõustus 13.09.2022, mil Riigikohus kassatsioonkaebust menetlusse ei võtnud.
12.Ühendus Tähevärav ja X. X esitasid 20.03.2025 Tallinna Halduskohtule ühise kaebuse järgmiste nõuetega: 1) tuvastada, et Harku vald on põhjustanud Ühendusele Tähevärav kahju, 2(6)
3-25-692
sealhulgas Ühenduse Tähevärav tegevuse halvamise ning ainulaadse Vabaaja keskuse kaotamise Püramiidi külas; 2) mõista Harku vallalt Ühenduse Tähevärav kasuks välja varaline kahju summas 415 612 eurot, et hüvitada uue Vabaaja keskuse rajamise kulud ja kasutusloa viivitamisega tekitatud kahju; 3) mõista Harku vallalt välja 50 000 eurot moraalse kahju hüvitisena Ühenduse Tähevärav esindajale X. Xle ja tema perekonnale tekitatud psühholoogilise stressi ja mainekahju eest; 4) tuvastada vastustaja poolt määratud sunniraha ja kinnisasja arestimise õigusvastasus.
13.Kohus mõistab kaebust viisil, et Ühendus Tähevärav taotleb Harku vallalt varalise kahju hüvitamist summas 415 612 eurot. Kaebuse kohaselt on varaline kahju tekitatud vastustaja õigusvastase tegevusega, milleks on kasutusloa väljastamisega õigusvastaselt viivitamine. Samuti leiab kaebaja, et varaline kahju on tekitatud sellega, et vastustaja määras 03.04.2019 kaebajale sunniraha kasutusloa puudumise eest; 26.02.2020 algatas vastustaja kaebaja kinnisasja Xxxxxx xx x, Xxxx küla, Harku vald, arestimise ja sundmüügi ning 13.01.2021 määras laenuandja kinnisasja Vabaajakeskuse aadressiga Rohumaa tee 2, Xxxx küla, Harku vald, sundmüüki. Selle tagajärjel 13.10.2021 müüdi kinnisasi enampakkumisel hinnaga 113 000 eurot ja kaebaja kaotas ainulaadse kinnisasja Vabaaja (vaimse) keskuse. Kaebaja selgitab, et 20.01.2022 arestis kohtutäitur M. K kaebaja konto, et välja nõuda kaebaja esindaja ja perekonna väljatõstmise tasud.
14.HKMS § 152 lg 1 punkti 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtuotsus või kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.
15.Kaebaja Ühendus Tähevärav on esitanud haldusasjas nr 3-20-1369 kaebuse, milles taotles muuhulgas mõista Harku vallalt välja Ühenduse Tähevärav kasuks varalise kahju 200 000 eurot, kuivõrd vastustaja viivitas kasutusloa väljastamisega kaks aastat ja takistas sellega hoone müüki ning hoone tagatisel võetud laenu tasumist (dtl 65). Ka käesoleval juhul taotleb Ühenduse Tähevärav vastustajalt otsese varalise kahju väljamõistmist, kuivõrd vastustaja viivitas õigusvastaselt kasutusloa väljastamisega. Seega on kaebaja esitanud avalik-õiguslikus suhtes tekitatud varalise kahju hüvitamise nõude sama vastustaja vastu kasutusloa nr 2012371/10588 väljastamisega viivitamise eest nii haldusasjas nr 3-20-1369 kui ka käesolevas haldusasjas. Pelgalt kahjunõude suurendamine ei ole erineval alusel ja asjaoludel uue nõude esitamine, samuti ei ole asjaolude täiendamine või parandamine käsitletav erineval alusel nõude esitamine (vrd HKMS § 49 lg 3 p-d 1-2). Tallinna Ringkonnakohtu 21.03.2022 otsus haldusasjas nr 3-20-1369 jõustus 13.09.2022. Seega on Ühendus Tähevärav esitanud korduva kaebuse otsese varalise kahju hüvitamise nõudes ning selles osas kuulub menetlus lõpetamisele.
16.HKMS § 152 lg 3 kohaselt, kui HKMS § 152 lg-s 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata.
17.Eelnevat täiendavalt oleks kahju hüvitamise nõue ka tähtaja rikkumisega. Käesoleval juhul on esitatud avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamise kaebus (HKMS § 37 lg 2 p 4). Vastavalt HKMS § 46 lg-le 4 võib hüvitamiskaebuse või heastamiskaebuse esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, kui kaebaja sai teada või pidi teada saama kahjust ja selle põhjustanud isikust või haldusakti või toimingu tagajärgedest, mille kõrvaldamist ta nõuab. Sõltumata sellest ei saa hüvitamiskaebust ega heastamiskaebust esitada pärast kümne aasta möödumist kahju või tagajärjed tekitanud haldusakti või õigustloova akti andmisest, 3(6)
3-25-692
toimingu tegemisest või õigusemõistmisel tehtud lahendi teatavakstegemisest. Riigikohtu halduskolleegium on selgitanud oma 25.06.2009 määruse nr 3-3-1-39-09 punktis 9, et kahju hüvitamise kaebuse tähtaegsuse hindamisel on oluline esmalt selgitada milles seisneb kahju, mille hüvitamist kaebajad taotlevad; seejärel on võimalik selgitada, millise haldusakti või toiminguga kahju tekitati, millal hakkas kulgema kaebuse esitamise tähtaeg ning otsustada, kas kaebus on tähtaegne või mitte.
18.Kaebuse kohaselt on kahju tekkinud kasutusloa väljastamisega viivitamisega. Kaebusest nähtuvalt väljastati kaebajale kasutusluba 17.06.2020. Tulenevalt HKMS § 46 lg-st 4 võib hüvitamiskaebuse või heastamiskaebuse esitada kolme aasta jooksul arvates päevast, kui kaebaja sai teada või pidi teada saama kahjust ja selle põhjustanud isikust või haldusaktist või toimingu tagajärgedest, mille kõrvaldamist ta nõuab. Seega oli hüvitamiskaebuse esitamise viimane tähtpäev 17.06.2023. Käesoleval juhul on kaebus esitatud 20.03.2025, st selge tähtaja rikkumisega. Olukorras, kus kaebaja oli kasutusloast teadlik juba haldusasja nr 3-20-1369 menetluse ajal, ei saa ilmselgelt esineda kaebajal mõjuvaid põhjusi tähtaja rikkumiseks ning sellises olukorras kuuluks menetlus lõpetamisele (HKMS § 152 lg 1 p 2).
19.Kaebuses on märgitud, et varaline kahju on seotud mh vastustaja poolt 26.02.2020 algatatud kaebaja kinnisasja Xxxxxx xx x, Xxxx küla, Harku vald, arestimise ja sundmüügiga (vt kaebuse lisa 14). Kaebuse lisast nähtub, et täitemenetlus on algatatud Harku Vallavalitsuse 11.12.2017 otsuse nr 14-3.2/17/20 alusel. Viidatud Harku Vallavalitsuse ettekirjutusega pandi Ühendusele Tähevärav kohustus tagada ehitusluba püramiidhoonele hiljemalt 31.12.2018 (vt kaebuse lisa 6). Seega ei olnud sunniraha rakendamine seotud kasutusloa puudumisega, vaid täitetoimingu õiguslikuks aluseks oli ettekirjutus, millega kohustati tagama ehitusluba. Samas ka juhul, kui eeldada kaebaja väidete õigsust oleks sunniraha ja arestimisega väidetava kahju hüvitamise nõue esitatud tähtaja rikkumisega, sest 20.03.2025 on möödunud enam kui kolm aastat (HKMS § 46 lg 4; riigivastutuse seadus (RVastS) § 17 lg 3). Kaebuse osaliselt tagastamine
20.HKMS § 121 lg 2 punktist 1 tulenevalt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega kohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks.
21.Kaebaja X. X on esitanud moraalse kahju hüvitamise nõude Harku valla vastu, kuivõrd valla väidetav õigusvastane tegevus (ehitusloa, kasutusloa menetlustes ning hilisemalt pikad kohtumenetlused) on põhjustanud X. Xle psühholoogilisi kannatusi ning kahjustanud tema mainet.
22.Kaebuse kohaselt on Harku vald menetlenud juriidilise isiku ehitusluba ja kasutusluba, samuti koostanud täitmiskorralduse Ühendusele Tähevärav, mille seaduslik esindaja on X. X. Seega ei saa olla füüsilisele isikule tekitatud valla väidetava tegevusega kahju, kuivõrd kaebuses kirjeldatud valla toimingud ja haldusaktid on olnud suunatud juriidilisele isikule. Juriidiline isik aga ei saa taotleda moraalse kahju hüvitamist, kuivõrd RVastS § 9 lg 1 sätestab sõnaselgelt, et seda saab taotleda füüsiline isik. Eeltoodust tulenevalt on ilmselge, et X. Xl kui füüsilisel isikul puudub kaebeõigus moraalse kahju hüvitise nõudmiseks. Seetõttu kuulub kaebus nimetatud osas selle esitajale tagastamisele (HKMS § 121 lg 2 p 1).
23.Kuid isegi juhul, kui kaebeõigus esineks, ei saaks kaebust nimetatud nõudes menetlusse võtta, sest moraalse kahju hüvitamise nõue on esitatud ilmselgelt tähtaja rikkumisega (HKMS § 46 lg 4; RVastS § 17 lg 3). Kaebaja pidi olema juba 20.07.2020 teadlik vastustaja viidatud väidetavast õigusvastasest tegevusest, kui esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Harku Vallavalitsuse ehitus- ja kasutuslubade komisjoni 17.06.2020 otsuse nr 153 tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks. Seega oli kahju hüvitamise nõude esitamise viimane tähtpäev 20.07.2023. Kaebus aga on esitatud 20.03.2025. Seejuures on ilmne, et mõjuvaid põhjusi 4(6)
3-25-692
tähtaja ennistamiseks ei esine, mistõttu kuuluks menetlus moraalse kahju hüvitamise nõudes lõpetamisele (HKMS § 152 lg 1 p 2).
24.Kaebaja on seostanud kahju tekkimist kohtumenetluste pikkusega. Kohus selgitab, et kohtumenetluste pikkusega seotud kahju hüvitamise nõuet vastustaja vastu esitada ei saa. Selleks on RVastS-s erinorm. Taotluse kohtu poolt tekitatud kahju hüvitamiseks esitatakse Justiits- ja Digiministeeriumile (RVastS § 17 lg 1). Kaebaja väidab, et vastustaja on tekitanud moraalset kahju, kuivõrd haldusasja nr 3-20-1369 menetluses on esitatud tõendeid (Eesti Ekspressi artikkel), mis kahjustavad kaebaja mainet. Kohus selgitab, et tõendite kogumist ja nende vastu võtmisest keeldumist saab vaidlustada konkreetse haldusasja raames (HKMS § 62). Kuid isegi juhul, kui käsitleda seda kaebaja väidet kohtu tekitatud kahjuna, siis ei saa kahju hüvitamise nõuet vastustaja vastu esitada. Lisaks on sellise kahju hüvitamise taotlemiseks nähtud ette erikord (RVastS § 17 lg 1), mistõttu kuuluks see kahju hüvitamise nõue kaebajale tagastamisele (HKMS § 121 lg 1 p 4). Tuvastamisnõue
25.Kaebaja Ühendus Tähevärav taotleb sunniraha ja kinnisasja arestimise õigusvastasuse tuvastamist. Kaebuse kohaselt määras vastustaja 03.04.2019 Ühendusele Tähevärav sunniraha kasutusloa puudumise eest (vt kaebuse p 2). Vastustaja algatas 26.02.2020 kaebaja kinnisasja Xxxxxx xx x, Xxxx küla, Harku vald, arestimise ja sundmüügi (vt kaebuse p 2).
26.Tulenevalt HKMS § 45 lg-st 2 võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Käesoleval juhul on kaebaja jätnud tõhusamad õiguskaitsevahendid kasutamata. Tõhusamaks õiguskaitsevahendiks oleks olnud keelamisnõue või kohustamisnõue. Ka juhul, kui kaebaja eesmärgiks on hilisema kahju hüvitamise nõude esitamine, siis ei ole tuvastamisnõude esitamine sel eesmärgil lubatav. Sellest johtuvalt kuulub tuvastamisnõue HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel selle esitajale tagastamisele.
27.Isegi juhul, kui HKMS § 45 lg-s 2 sätestatud kaebeõiguse piiranguid ei esineks, kuuluks menetlus tuvastamisnõude osas lõpetamisele, kuivõrd see on esitatud ilmselge tähtaja rikkumisega ning mõjuvaid põhjusi tähtaja ennistamiseks ei esineks (HKMS § 152 lg 1 p 2).
28.Tulenevalt HKMS § 46 lg-st 5 võib kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks esitada kolme aasta jooksul haldusakti andmisest või toimingu tegemisest arvates. Seega oleks tulnud tuvastamisnõue esitada hiljemalt 26.02.2023. Kaebus aga on esitatud 20.03.2025. Ekslik on kaebaja arusaam, et kahjunõude esitamise tähtaeg hakkas kulgema Tallinna Ringkonnakohtu 21.03.2022 otsuse nr 3-20-1369 tegemisest arvates. HKMS § 46 lg 5 ütleb sõnaselgelt, et kaebetähtaeg hakkab kulgema haldusakti andmisest või toimingu sooritamisest. Kohtu hinnangul on ilmselge, et kaebajal ei esine mõjuvaid põhjusi tähtaja ennistamiseks. Kaebaja ei ole väitnud, et ei saanud kätte sunniraha rakendamise teateid. Ka juhul, kui kaebaja sai alles kohtutäituri vahendusel sunniraha rakendamisest teadlikuks, oleks kaebus esitatud tähtaja rikkumisega.
29.Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2). Riigilõiv
30.Kaebajad on tasunud kaebuselt kokku riigilõivu summas 1065 eurot. Tulenevalt HKMS § 104 lg 1 punktidest 2 ja 4 tagastatakse tasutud riigilõiv, kui 2) kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel ning 4) kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 2 või 4 alusel. Käesolevalt on kohus tagastanud
5(6)
3-25-692
kaebuse HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel ning lõpetanud menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 1 alusel. Seega ei kuulu tasutud riigilõiv kaebajale tagastamisele. (allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.