lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-1548/39

Sotsiaalõigus › Sotsiaalabi

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 28.07.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-1548/39
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Sotsiaalõigus › Sotsiaalabi
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.07.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1526
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 121 lg 1, 4Kaebuse tagastamineHKMS § 201 lg 4Ringkonnakohtu otsuse sisuHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kordHKMS § 252 lg 7Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamineRLS § 22 lg 2

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-25-1548/25Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium17.06.20253-25-1548/58Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja04.12.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus Kohtukoosseis

Tallinna Ringkonnakohus Kristjan Siigur, Janar Jäätma, Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

28.07.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1548

Haldusasi

J.Q kaebus Tallinna linna vastu seoses toimetulekutoetuse taotlustega aprilli- ja maikuu kohta 2025. aastal

Menetlusosalised

Kaebaja – J.Q Vastustaja – Tallinna linn

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 01.07.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

J.Q määruskaebus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse J.Q määruskaebus haldusasjas nr 3-25-1548 tehtud Tallinna Halduskohtu 01.07.2025 määruse resolutsiooni punktidele 2, 3 ja 6.
2.Jätta J.Q määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 01.07.2025 määruse resolutsiooni punktid 2, 3 ja 6 muutmata.

SELGITUSED

Osas, mis puudutab halduskohtu 01.07.2025 määruse punkti 3 (kaebuse osaline tagastamine) muutmata jätmist, võib menetlusosaline käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 203, § 235). Muus osas ei ole määrus vaidlustatav (HKMS § 252 lg 7, § 119 lg 1, § 235 lg 1).

Sarnased lahendid

Sotsiaalõigus
  • 25.08.20263-25-1870/27Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.08.20263-26-2129/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20263-26-1342/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.08.20263-26-2395/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 31.07.20263-25-4412/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 31.07.20263-26-1681/15

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kaebaja esitas Tallinna Kesklinna Valitsusele (edaspidi „TKV“) toimetulekutoetuse taotlused 20.04.2025 (edaspidi „aprillikuu taotlus“) ning 14.05.2025 (edaspidi „maikuu taotlus“). TKV teatas kaebajale 15.05.2025 kirjaga nr 5-8/653-4 (dtl 140), et jätab aprillikuu taotluse läbi vaatamata, kuna kaebaja ei esitanud kõiki vajalikke dokumente perekonna

3-25-1548 majandusliku toimetuleku hindamiseks. TKV teatas kaebajale 26.06.2025 kirjaga nr 58/8435 (dtl 2203), et jätab eelnevaga sarnastel põhjustel läbi vaatamata maikuu taotluse.

2.Kaebaja esitas 26.05.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mida on edaspidi mitmel korral täiendanud ja täpsustanud.
2.1.Esiteks soovib kaebaja Tallinna linna kohustamist kaebaja aprillikuu ja maikuu taotluste sisuliseks läbivaatamiseks. Nende nõuetega seonduvalt taotles kaebaja ka esialgse õiguskaitse korras TKV kohustamist eelnimetatud taotluse kohta otsuse tegemiseks 24 tunni jooksul. Aprillikuu taotlust puudutava esialgse õiguskaitse taotluse jättis halduskohus rahuldamata 13.06.2025 määruse resolutsiooni punktiga 1. Tallinna Ringkonnakohus jättis 17.06.2025 määrusega selles osas halduskohtu 13.06.2025 määruse muutmata.
2.2.Teiseks palub kaebaja, et kohus tuvastaks kaebaja ja tema tütre isikuandmete töötlemises seisneva TKV tegevuse õigusvastasuse, kohustaks TKV-d töödeldud isikuandmete kohta kaebajale täieliku ülevaate andmiseks, keelaks TKV-l õigusvastase isikuandmete töötlemise, kohustaks TKV-d õigusvastaselt kogutud isikuandmete kustutamiseks ning tuvastaks, et kaebajal on õigus nõuda kahju hüvitamist. Isikuandmete töötlemisega seotud tuvastamis- ja kohustamisnõuded jättis Tallinna Halduskohus käiguta (13.06.2025 määruse resolutsiooni punkt 3), andes kaebajale 10-päevase tähtaja riigilõivu tasumiseks ja nende nõuete täpsustamiseks.
3.Tallinna Halduskohus tegi 01.07.2025 määruse, mille resolutsiooni punktiga 2 jättis rahuldamata kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse seoses maikuu taotlusega ning resolutsiooni punktiga 3 tagastas kaebuse isikuandmete töötlemisega seotud tuvastamis- ja kohustamisnõuete osas. Sama määruse resolutsiooni punktiga 6 jättis halduskohus rahuldamata riigi õigusabi taotluse. Halduskohtu määruse põhjendused neis küsimustes on kokkuvõttes järgmised.
3.1.Taotletava esialgse õiguskaitse meetmega saavutaks kaebaja kaebuse eesmärgi enne kaebuse sisulist lahendamist, mis oleks lubatav kui esialgse õiguskaitse kohaldamiseks esineks ülekaalukas vajadus ning kaebusel oleksid ka head eduväljavaated. Siinsel juhul ei ole ülekaalukas esialgse õiguskaitse vajadus äratuntav. Maikuu taotluse läbivaatamiseks kohustamise nõude rahuldamise korral tuleks vastustajal teha toetuse määramist käsitlev otsus 5 tööpäeva jooksul. Kaebuse eduväljavaated ei ole väga head, kuna vastustaja on põhjendatult kahtluse alla seadnud kaebaja väited tema toimetulekuraskuste kohta. Küsimusi, mille vastustaja kaebajale seoses maikuu taotlusega esitas, ei ole alust pidada ilmselgelt asjakohatuteks ja ilmne ei ole ka see, et kaebaja vastused oleksid seejuures sedavõrd ammendavad, et puuduks kahtlus, et vastustajal oli kohustus kaebaja suhtes viivituseta sisuline otsus teha. Riigi vahendid toetuste maksmisel on piiratud ja seetõttu on kaalukas avalik huvi, et toetust makstakse üksnes isikutele, kellel on selle saamiseks vajadus ja õiguslik alus.
3.2.Isikuandmete töötlemisega seotud tuvastamis- ja kohustamisnõuete osas jättis kohus kaebuse 13.06.2025 määrusega käiguta. Kaebaja pidi puuduste kõrvaldamiseks tasuma 20 euro suuruse riigilõivu ning täpsustama kaebuse nõudeid, eesmärki ja esitama kaebuse faktilised põhjendused. Kaebaja sai eelviidatud määruse kätte 14.06.2025 ja pidi seega kaebuses esinenud puudused kõrvaldama, sh riigilõivu tasuma, hiljemalt 25.06.2025. Kaebaja ei ole riigilõivu tasunud. See puudus takistab kaebuse läbi vaatamist ning seega tuleb kaebus isikuandmete töötlemisega seotud tuvastamis- ja kohustamisnõuete osas tagastada vastavalt HKMS § 104 lõikele 2 ja § 121 lõike 1 punktile 2.
3.3.Riigi õigusabi taotlus, mille kaebaja esitas 28.06.2025, on korduv taotlus, kuna samasisulise taotluse lahendas halduskohus juba 06.06.2025 määrusega, mille

2(4)

3-25-1548 ringkonnakohus jättis 17.06.2025 määrusega muutmata. Kaebaja on kohtule esitanud hulgaliselt dokumente ja seisukohti, millest saab järeldada, et kaebajal puuduvad märkimisväärsed tervislikud takistused kohtuga suhtlemiseks, kaebaja on võimeline ise oma õigusi kaitsma.

4.Kaebaja esitas 10.07.2025 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, paludes tühistada halduskohtu 01.07.2025 määruse resolutsiooni punktid 2 ja 3, kohustada halduskohut kaebuse tervikuna menetlusse võtmiseks ning kohaldada esialgset õiguskaitset, kohustades vastustajat tasuma kaebajale 100 eurot toidu ja eluks vajalike ravimite soetamiseks. Lisaks on kaebaja palunud määruskaebuses rahuldada riigi õigusabi taotlus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine halduskohtu 01.07.2025 määruse resolutsiooni punkti 2 (esialgne õiguskaitse), punkti 3 (isikuandmete töötlemisega seotud tuvastamis- ja kohustamisnõuete osas kaebuse tagastamine) ja punkti 6 (riigi õigusabi) peale on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7, § 121 lg 4, § 119 lg 1), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §des 52−54 ja 205 toodud nõuetele määral, et see on võimalik läbi vaadata. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). Määruskaebus on võimalik läbi vaadata ilma vastustaja seisukohta küsimata.
6.Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4). Kaebaja ei ole määruskaebuses esitanud ühtki argumenti, mis seaks kahtluse alla halduskohtu seisukohad esialgse õiguskaitse kohaldamise, kaebuse osalise tagastamise või riigi õigusabi andmisest keeldumise küsimises. Esialgne õiguskaitse
7.Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmine maikuu taotluse osas oli põhjendatud. Samasugusele seisukohale jõudis ringkonnakohus siinses asjas 17.06.2025 tehtud kohtumääruses, mis puudutas esialgse õiguskaitse kohaldamist seoses aprillikuu taotlusega. Esialgse õiguskaitse eesmärk on eelkõige tagada, et kaebaja olukord kohtumenetluse ajal ei halveneks. Üldjuhul saab esialgne õiguskaitse piirduda seega kaebuse esitamise ajal valitseva olukorra säilitamisega. Eriti kaaluka esialgse õiguskaitse vajaduse korral on võimalik kohaldada esialgset õiguskaitset, mis asetab kaebaja kaebuse esitamise ajaga võrreldes soodsamasse olukorda, ent see eeldab ühtaegu tõsise ohu esinemist kaebaja kaalukatele õigushüvedele ning kaebuse vähemalt häid eduväljavaateid.
8.Siinsel juhul saab kaebuses esitatud maikuu taotluse läbivaatamiseks kohustamise nõude eduväljavaateid pidada väga kasinateks ning juba sel põhjusel ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud. Maikuu taotluse läbi vaatamata jätmise tingis see, et hoolimata TKV nõudmisest ei esitanud kaebaja ammendavat teavet ehk kõiki vajalikke andmeid ja selgitusi, mida TKV vajas kaebaja majandusliku olukorra ja abivajaduse hindamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu hinnanguga, et küsimused, mille TKV kaebajale esitas, olid taotluste lahendamise seisukohast asjassepuutuvad ning kaebaja ei andnud neile ammendavaid vastuseid. Kaebaja seisukoht, et TKV nõuab põhjendamatuid selgitusi kaebaja eraelu kohta, ei ole õige. TKV seadis kaebajalt endalt saadud andmete ning avalikest allikatest kaebaja kohta kättesaadava teabe pinnalt mõistlikult kahtluse alla kaebaja abivajaduse ja kaebaja poolt tema majandusliku olukorra kohta esitatud andmete õigsuse ja täielikkuse. Olukorras, kus isik esitab toetusi taotledes enda majandusliku olukorra kohta andmed, mille pinnalt saab tekkida mõistlik kahtlus, et andmed ei ole täielikud, võib ja peab

3(4)

3-25-1548 taotlust läbi vaatav haldusorgan nõudma taotlejalt täiendavat teavet, et õigesti välja selgitada taotleja abivajadusega seotud asjaolud. Täiendavate selgituste ja tõenditega peab taotleja kõrvaldama tema väidetes esinenud mõistlikud kahtlused. Toetuse taotlejal on ulatuslik kaasaaitamiskohustus, võttes iseäranis arvesse seda, et enda elukorraldust ja majanduslikku olukorda puudutavad andmed saavad olemas olla eelkõige taotlejal endal. Kaebuse osaline tagastamine

9.Kaebuse tagastamine isikuandmete töötlemisega seotud tuvastamis- ja kohustamisnõuete osas oli samuti põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega. Kaebaja esitas eelviidatud tuvastamis- ja kohustamisnõuded 08.06.2025 menetlusdokumendis. Halduskohuskohus jättis nende nõuete osas kaebuse käiguta 13.06.2025 määruse resolutsiooni punktiga 3, andes samas kaebajale 10-päevase tähtaja 20 euro suuruse riigilõivu tasumiseks. Halduskohus selgitas 13.06.2025 määruse põhjendava osa punktis 22 õigesti, et isikuandmete töötlemisega seotud täiendavate nõuete esitamine ei kuulu riigilõivuseaduse §-s 22 sätestatud riigilõivuvabastuste kohaldamisalasse erinevalt algses kaebuses esitatud aprilli- ja maikuu taotluste läbivaatamiseks kohustamise nõuetest. Riigilõivuvabastuste näol on tegemist eranditega, mida tuleb tõlgendada kitsalt. Asjaolu, et kaebaja vaidlustab isikuandmete töötlemisega seotud toiminguid toetuse määramise menetluses, ei luba selliste nõuete osas käsitada kaebust „toetussummade ebaõige maksmise ja maksmata jätmise asjana“ RLS § 22 lg 2 p 2 tähenduses. Halduskohtu 13.06.2025 määrus on kaebajale avaliku e-toimiku kaudu kätte toimetatud 14.06.2025. Kaebajal tuli riigilõiv tasuda hiljemalt 25.06.2025. Kaebaja riigilõivu tasunud ei ole. Riigilõivu tasumata jätmine on puudus, mis takistab kaebuse menetlusse võtmist. Seega tuli kaebus halduskohtu 13.06.2025 määruse punktis 3 nimetatud nõuete osas tagastada vastavalt HKMS § 121 lg 1 punktile 2. Riigi õigusabi
10.Riigi õigusabi taotluse rahuldamata jätmine oli põhjendatud. Ringkonnakohus on kaebaja terviseseisundist tingitud riigi õigusabi vajalikkust käsitlenud siinses asjas 17.06.2025 tehtud kohtumääruse põhjendava osa punktis 18. Täiendavalt esitatud tõendid, sh määruskaebuse lisaks 10 olev 27.06.2025 arstitõend, kus arst on leidnud, et kaebaja on „töö- ja menetlusvõimetu alates 27.06.2025“ ning teinud ettekirjutuse „vältida kõiki teadaolevaid stressoreid (kohtuistungid, ajakirjanduslikud päringud, sotsiaaltoetuste ostuste lugemine“ [...]“ ei anna alust asuda ringkonnakohtu 17.06.2025 määrusega võrreldes teistsugusele seisukohale. Ringkonnakohus leiab jätkuvalt, et riigi õigusabi korras esindaja saamine ei võimaldaks tegelikult kaebajal kohtumenetlustest distantseeruda, kuna ka esindaja peaks kooskõlastama kaebajaga oma toimingud, saama temalt teavet, tõendeid jne, mistõttu ei pruugi esindaja saamine kaebaja tervise ja ravi aspektist midagi paremaks muuta. Lisaks leiab ringkonnakohus, et riigi õigusabi andmine on käesoleval juhul välistatud ka vastavalt riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 punktile 5, kuna käesoleva määruse põhjenduste punktis 8 esile toodud põhjustel saab kaebuse eduväljavaateid pidada väga kasinateks. Seega asjaoludest nähtuvalt on kaebaja võimalus kaebusega oma õigusi ilmselt vähene. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.07.20263-25-3255/12Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.07.20263-26-2119/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja