lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-1495/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 17.06.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-1495/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.06.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
743
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus Sirje Kaljumäe 17. juuni 2025, Tartu 3-25-1495

Kohtuasi

X-i kaebus seoses Tartu Vanglas meditsiinilise abi osutamisega Kaebaja – X Vastustaja (eelduslik) – Tartu Vangla Kaebuse tagastamine

Menetlusosalised Menetlustoimingud

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X-i kaebus.
2.Kuulutada menetlus kinniseks.
3.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 20. mail 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, mis puudutab Tartu Vanglas meditsiinilise abi osutamist. Kaebaja heidab kaebuses Viljandi Haiglale ette, et teda on jäetud vajaliku arstiabita, tema raviskeemi on ebakorrektselt muudetud ning ta on pidanud kannatama valusid (sh võõrutusvaevuseid). Kaebaja viitas enda kahele kahju hüvitamise nõudele (nr 2-25/2-2/4653 ja nr 2-25/2-2/4689), mille ta esitas vangla kaudu Viljandi Haiglale, märkides, et jääb nende juurde.
2.Vastuseks kohtunõudele edastas SA Viljandi Haigla 23. mail 2025 kohtule kaebaja viidatud kahjunõuded, kaebaja täiendavad kahjunõuded ning neile SA Viljandi Haigla poolt 16. mail 2025 antud ühise vastuse nr 14-1/1319-1. Samuti esitati kaebaja tervisekaardi väljavõte ning kaebaja täiendavad pöördumised ning neile antud vastused.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kohus jättis 29. mai 2025. a määrusega X-i kaebuse käiguta. Kaebajal tuli täpsustada mittevaralise kahju hüvitamise nõude alust, tuues välja, millised on põhilised asjaolud, millega seoses nõue esitatakse. Kaebaja pidi selgitama, kas ta esitab käesolevas asjas nõuded seoses põlvevalu süvenemise ning raviskeemi muutmisega, taotledes hüvitist tervisekahju tekitamise eest, või esitab ta nõuded mõnel muul alusel. Samuti tuli kohtule teatada, kas hüvitist nõutakse

lisaks ka väärikuse alandamise tõttu või mitte. Täpsustada tuli ka nõutava hüvitise suurust arvestades erinevatel alustel esitatud nõudeid ning asja läbivaatamise vormi. Kaebaja pidi kaebuse puudused kõrvaldama seitsme päeva jooksul arvates kohtumääruse kättesaamisest. Kuna X sai halduskohtu 29. mai 2025. a määruse kätte hiljemalt 4. juunil 2025 (vt väljastusteade kohtute infosüsteemis, dokument nr 5), siis oli kaebuse puuduste kõrvaldamise viimaseks päevaks 11. juuni 2025.

KOHTU SEISUKOHT

4.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
5.Kohus jättis 29. mai 2025. a määrusega X-i kaebuse selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks käiguta. Kaebaja pidi täpsustama kahjunõude alust ja suurust ning asja läbivaatamise vormi. Kaebaja pidi kaebuse puudused kõrvaldama seitsme päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest ehk hiljemalt 11. juunil 2025. Kaebaja ei ole kohtu antud tähtaja jooksul vastanud ning käesolevaks ajaks on kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaeg möödunud. Tähtaja pikendamist kaebaja halduskohtult taotlenud ei ole.
6.Kohus leiab, et kaebaja on jätnud kaebuses esinevad puudused kõrvaldamata ja esialgse kaebuse pinnalt ei ole kaebuse menetlemine võimalik. Kaebaja ei ole täpsustanud, millistel konkreetsetel alustel ta käesolevas asjas hüvitist nõuab ning millises suuruses. Kohus võib küll kaebuse ja asjas kogutud dokumentide pinnalt teha järeldusi, millisel alusel kaebaja kohtu hinnangul hüvitisnõude esitab, kuid kui kaebaja eelnevat ei kinnita ega täpsusta, siis ei ole kaebuse menetlemine nõude aluse ebaselguse tõttu võimalik. Kohus selgitab, et hoolimata uurimis- ja selgitamiskohustusest lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses ning avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel (HKMS § 2 lg 3). Kui kaebaja tahet ei õnnestu selgitamiskohutuse täitmisest hoolimata välja selgitada, on tegemist kaebaja poolt puuduste kõrvaldamata jätmisega. Kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire (HKMS § 41 lg 1).
7.Kohus on seisukohal, et X-i kaebust ei ole võimalik selles esinevate puuduste tõttu menetleda ning kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
8.Tulenevalt HKMS § 77 lg-st 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1 p-ga 3 kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik menetlusosalise, tunnistaja või muu isiku eraelu kaitseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole eraelu kaitse huvist suurem. Arvestades seda, et asja materjalid sisaldavad läbivalt andmeid kaebaja tervise kohta (sh kaebaja tervisekaardi väljavõtteid), peab kohus vajalikuks kuulutada käesoleva asja menetlus kaebaja eraelu kaitseks kinniseks. Ülekaalukas avalik huvi käesoleva asja vastu kohtu hinnangul puudub.
9.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) 2

Sirje Kaljumäe kohtunik

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium