lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-713/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 10.06.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-713/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.06.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1032
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-25-713

X HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-713

Määruse kuupäev ja koht

10.06.2025, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks X kaebus Viru Vangla vastu tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks (seoses arstiabi osutamata jätmisega 7.10.2025 ja 14.01.2025)

Kohtuasi

Resolutsioon

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta menetluslikud taotlused läbi vaatamata.
3.Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja nimi tähemärgiga.

Menetlusosalised

Kaebaja: X Vastustaja: Viru Vangla

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määruse resolutsiooni punktidele 1 ja 2 võib esitada määruskaebuse X Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik. Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

Asjaolud ja menetluse käik

1.X Halduskohtusse laekus 23.03.2025 X poolt esitatud kaebus, milles ta palub välja mõista Viru Vanglalt mittevaralise kahju hüvitis summas 2000 eurot, kus 1000 eurot on hüvitis tema iniväärikuse alandamise eest ja 1000 eurot on hüvitis tekitatud tervisekahju eest. Kaebuse kohaselt 7.01.2025 ja 14.01.2025 ütles kaebaja valvurile, et vajab meedikut. Meediku saabudes jälgis valvur, kuidas meedik kaebajale meditsiiniabi osutas. Kaebaja teatas meedikule, et ei saa sellisel kujul meditsiiniabi. Meedik palus valvuril kõrvale astuda, et ta ei vaataks ega kuuleks, kuidas meedik kaebajale meditsiiniabi osutab, kuid valvur ignoreeris meediku palvet. Seoses sellega jäi 7.01.2025 ja 14.01.2025 kaebajale meditsiinabi osutamata ja kaebajal tekkis kõrge vererõhk, stress, paanikahoog ja hirm. Kaebaja tundis end alandatuna ja väärkohelduna. Kaebaja tuginedes õiguskantsleri seisukohale (24.05.2016 kiri nr 74/151058/1602270) leiab, et vangla praktika, kus valvurid jälgivad alati visuaalselt kinnipeetavate kambrites tervishoiuteenuste osutamist, ei ole kooskõlas privaatsuse ja konfidentsiaalsuse põhimõttega. Seda toetavad ka Mandela reeglite art 31, Bangkoki reeglite art 11.2 ning Euroopa Vanglareeglistiku art 42.3 (a). Piinamise ja Ebainimliku või Alandava kohtlemise või Karistamise Tõkestamise Euroopa Komitee (CPT) on seisukohal, et kõik terviseuuringud peavad toimuma väljaspool vanglaametnike kuuldeulatust ning välja arvatud 1

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-25-713 juhul, kui meditsiinipersonaal konkreetse juhtumi asjaolusid arvestades sõnaselgelt soovib vastupidist. CPT rõhutab, et vanglaametnike kohalolek tervishoiuteenuse osutamise ajal kahjustab arsti- ja patsiendi vahelise usaldussuhte tekkimist. Samuti võib see hoida tagasi isikut oma tervise kohta info avaldamist. Kaebaja leiab, et 7.01.2025 ja 14.01.2025 tema õiguste rikkumised ja tekitatud kannatused olid intensiivsed ning peab põhjendatuks talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 2000 eurot. Kaebaja soovib haldusasja arutamist kohtuistungil ja tunnistajate (meditsiinitöötajate) ülekuulamist. Ühtlasi palub kaebaja vabastada ta kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumise kohutusest.

2.X Halduskohus esitas 4.06.2025 Viru Vanglale kohtunõude, et kontrollida kaebajal kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist.
3.Viru Vangla vastas kohtunõudele 9.06.2025. Vastusest kohtupäringule teatas vangla, et kaebaja esitas 25.01.2025 Viru Vanglale taotluse tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 2000 eurot seoses asjaoluga, et 7.01.2025 ja 14.01.2025 tervishoiuteenuse osutamisel ignoreeris valvur meediku palvet astuda kõrvale, mistõttu keeldus kaebaja meditsiinilisest abist. Viru Vangla jättis 21.03.2025 otsusega nr 1-9/3-25/10-4 kahjunõude rahuldamata. Kohtu seisukoht
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 1 sätestab, et kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib muu hulgas, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 2 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
5.Kohus tutvus haldusasja materjalidega ja on seisukohal, et kaebus ei ole lubatud ja see tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
6.Haldusasja materjalide kohaselt taotleb kaebaja talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist seoses sellega, et tema keeldus 7.01.2025 ja 14.01.2025 kohale tulnud meediku poolt pakutavast tervishoiuteenuse osutamisest põhjusel, et kõrval seisis vanglaametnik (valvur). Tulenevalt Viru Vangla 21.03.2025 otsuse nr 1-9/3-25/10-4 faktiliste asjaolude kirjeldusest, mille üle kaebaja ei vaidle, keeldus kaebaja 7.01.2025 ja 14.01.2025 korduvalt talle määratud ravimite vastuvõtmisest. Kuna kaebaja kaebas 7.01.2025 ja 14.01.2025 halba enesetunnet, tuli tema juurde meedik, kes hakkas kontrollima kaebaja terviseseisundit (mõõtma kaebaja vererõhku), millest kaebaja keeldus viidates asjaolule, et kõrval viibib vanglaametnik.
7.Eelnevast on näha, et kaebajale tervishoiuteenuse osutamata jätmine 7.01.2025 ja 14.01.2025 oli tingitud kaebaja, mitte vangla töötajate käitumisest. Kohus leiab, et juhul, kui kaebaja vabatahtlikult loobub nii ravimite vastuvõtmisest kui ka hiljem tervisekontrollist, ei ole see vanglale etteheidetav. Lisaks on selgunud, et kaebaja väide selle kohta, et justkui tema juurde tulnud meedik käskis valvuril mitte jälgida kaebajale tervishoiuteenuse osutamist, osutus valeväideks. Ka eluliselt pole usutav, et sellise protseduuri juures nagu vererõhu mõõtmine oleks valvuri kõrval viibimine seda tegevust häiriv jne. Tegemist ei ole kohtu hinnangul liiga privaatse protseduuriga, mille sooritamise käigus oleks valvuri juuresolek küsitav vms. 2

3-25-713 Samas on õige vangla viide nii vangistusseaduse § 66 lg-le 1 kui ka justiitsministri 5.09.2011 määruse nr 44 „Järelevalve korraldus vanglas“ § 2 p-le 1, mille kohaselt on vanglaametnikel kinnipeetavate üle järelevalve teostamise kohustus.

8.Kohus märgib täiendavalt, et kohtupraktikas on korduvalt leitud, et vanglaametniku juuresolek tervishoiuteenuste osutamisel on põhjendatud ja õigusaktidega kooskõlas. Antud juhul vajab rõhutamist asjaolu, et kaebaja ise loobus talle määratud ravimite vastuvõtmisest, mille tulemusena halvenes tema terviseseisund ja ta vajas meedikut. Kirjeldatud olukorras võiks vanglal olla põhjendatud kahtlus, et meediku kutse on tingitud muust, kui tegelikust kaebaja vajadusest saada tervishoiuteenust. Seega on oluline, et sellise tervishoiuteenuse osutamise üle pidas järelevalvet vanglaametnik, kes vajadusel saaks kiiresti reageerida. Kohus rõhutab ka seda, et õiguskantsleri, CPT ja muude inimõiguste organisatsioonide poolt võetud seisukohad, aga samuti Euroopa Vanglareeglistik ei ole kohtule siduvad, vaid soovituslikud. Antud juhul ei näe kohus juba sel põhjusel, et oleksid täidetud riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg-s 1 sätestatud kahju hüvitamise eeldused, kuna ilmselgelt puudub vangla tegevuse ja kaebajale tervishoiuteenuste osutamata jätmise vahel põhjuslik seos ning vangla käitumist ei ole võimalik pidada õigusvastaseks. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et hüvitamisekaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.
9.Kohus on seisukohal, et kaebaja õiguste riive 7.01.2025 ja 14.01.2025 juhtunu valguses on väheintensiivne. Vangla on taganud kõik, et kaebaja oleks saanud 7.01.2025 ja 14.01.2025 nii talle määratud ravi kui ka meditsiinikontrolli, kuid kaebaja sellest keeldus enda tahtest lähtuvalt. Kaebajal oli endiselt võimalus võtta vastu talle määratud ravimid, et tema kõrge võrerõhk langes. Eeldatavasti kaebaja seda ka tegi, kuna ei ole enam meedikut enda juurde kutsunud. Seega on kohus arvamusel, et kaebaja õiguste riive 7.01.2025 ja 14.01.2025, millal jäi tervishoiuteenus kaebaja initsiatiivil talle osutamata, on väheintensiivne.
10.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 21 , tagastab kohus kaebuse tervikuna.
11.Seoses kaebuse tagastamisega jätab kohus kaebaja menetluslikud taotlused (menetlusabi taotlus ja taotlus tunnistajate ülekuulamiseks ning haldusasja arutamiseks kohtuistungil) läbi vaatamata.
12.Kohus selgitab, et kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja 178 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)

3

3-25-713

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium