Balyk OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 8.11.2024 maksuotsuse nr 12.2-3/064097-8 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Balyk OÜ, esindajad vandeadvokaat Rait Kaarma ja vandeadvokaat Martin Männik Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, Andreas Aas
Asja läbivaatamine
Kohtuistung 27.05.2025
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Viimane päev apellatsioonkaebuse esitamiseks on 10.07.2025. Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). HKMS § 52 lg 1 järgi tuleb kohtule esitatavad avaldused sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt. Kui apellant soovib apellatsioonkaebuse arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Maksu - ja Tolliamet (edaspidi: MTA) kontrollis 20.05.2024 korralduse nr 12.2-3/064097-1 alusel Balyk OÜ maksustamisperioodi detsember 2023 - märts 2024 käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete- ning maksustamisperioodil märts 2024 käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsust. Kontrolli käigus tuvastatud maksustamise seisukohalt tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud on kajastatud MTA 09.10.2024 kontrolliaktis nr 12.23/064097-7 (edaspidi KA), mis on maksuotsuse lahutamatu osa.
2.MTA rahuldas 08.11.2024 maksuotsusega nr 12.2-3/064097-8 Balyk OÜ märts 2024 käibemaksu tagastusnõude summas 7911,12 eurot ja jättis rahuldamata summas 82 213,11 eurot (edaspidi MO).
MTA tuvastas, et Chitsungo Chimombo OÜ (alates 17.04.2024 Aktual OÜ, edaspidi Aktual) arvel nr 79 (sügavkülmutatud koha müük) ja arvel nr 80 (tegevteenused külmlaos) näidatud tehinguid ei ole toimunud. Maksuhaldur tuvastas, et väidetaval müüjal puudus kaup, mida kaebajale müüa ning kaebajale arvel märgitud tegevteenuseid külmlaos tegelikkuses ei osutatud. Kaebaja selgitused tehingute eest tasumise kohta ja raamatupidamises kajastatud dokumendid ei kinnita tehingute toimumist.
3.Tallinna Halduskohtule saabus 11.12.2024 Balyk OÜ kaebus MTA 08.11.2024 maksuotsuse nr 12.2-3/064097-8 tühistamiseks ning tagastamata jäetud sisendkäibemaksu tagastamise kohustamiseks.
KAEBAJA SEISUKOHAD
4.MO on vastuolus maksukorralduse seaduse (MKS) § 46 lg-ga 2, § 46 lg 3 p-ga 5 ning 95 lg-ga 2. MO ei ole motiveeritud. MO-d ei saa motiveerida vaid kokkuvõttega tuvastatud asjaoludest ja viitega kontrollaktile. KA-d ennast (ega selle tõendeid) ei ole MO-le lisatud. Lisaks ei ole aru saada, millised KA-s viidatud tõendid on MO aluseks ja millised mitte (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 05.05.2010 otsus nr 3-3-1-18-10, p 19). Kuna MO on motiveerimata, siis on kohtumenetluses tõendamiskoormis vastustajal.
5.Vastustaja on rikkunud maksumenetluses ja maksuotsust tehes MKS §-s 11 sätestatud uurimispõhimõtet ja § 59 lg-s 1 ning §-s 82 reguleeritud tõendite kogumise reegleid.
6.MO-s tugineb vastustaja vaidlusaluse kauba osas MO-le mittelisatud KA punktile 1.1.2.2. Arvesse on jäetud võtmata kaebaja välja toodud maksukohustust vähendavad asjaolud. Kaebaja on maksumenetluses selgitanud ja esitanud selle kohta tõendid, et kaebaja ja Aktuali vahel on ületamatuid erimeelsusi ja Aktuali endise juhatuse liikme väited on ebausaldusväärsed. Usaldusväärsuse küsimust ei ole vastustaja käsitlenud KA-s ega MO-s.
7.Vastustaja sedastab KA punktis 5 (lk 4), et tollilao pidaja Liu Fish OÜ laoarvestuses ei kajastu 01.01.2024 ega varasemalt sellises mahus sügavkülmutatud kohafilee väljaminekut või müüki või kauba omaniku vahetust laos Aktuali ja Balyk OÜ vahel. Nimetatud laoarvestust ei ole MO-le ega ka KA-le lisatud ja seega ei olnud võimalik vastustajal sellele MO tegemisel tugineda. Samuti ei saa kolmanda isiku laoarvestusest sõltuda kaebaja maksustamine.
8.KA-s on valesti tõlgendatud Aktuali kauba müügiga tegelenud Q.R maksuhaldurile 12.08.2024 esitatud selgitust. MKS §-st 59 ei tulene, et Aktuali endise töötaja Q.R esitatud väiteid ei võiks tõendina arvesse võtta. Aktuali endise juhatuse liikme M.Li seletused on ebausaldusväärsed ja kaebaja suhtes vaenulikud. M.L on müünud Aktuali tuntud n-ö firmamatjale F.Gile ja Aktual on tänaseks maksuvõlglane.
9.Kaebajal ja temaga seotud isikul on Aktuali vastu 229 400 euro suurune nõue ning Aktuali juhatuse liige M.L on kaebaja kaupa loata laost ära viinud ja tagastanud seda vaid osaliselt. Arve nr 79 tasumata jätmine tulenevalt kaebaja nõudest Aktuali vastu ei ole tõend selle kohta, et arvel kajastatud kaupade tehingut ei toimunud.
10.Vastustaja ei vaidlusta MO-s ega KA-s, et arvel nr 79 kajastatud kaup imporditi Eestisse ning kaebaja müüs kauba edasi kolmandatele isikutele. Kuigi kaebaja esitas vastustajale kõik raamatupidamise seaduses sätestatud dokumendid, siis vastustaja väidab KA-s, et kaebaja rikkus raamatupidamisnõudeid ja jättis MO sisuliselt motiveerimata.
11.Vastustaja põhjendab mh teenuse osutamise mittetoimumist KA punktis 1.1.2.3 9) sellega, et Aktuali ja kaebaja vahel oli tegemist seotud isikute vahelise tehinguga. Eeltoodust ei tulene, et 2(5)
Aktual ei osutanud külmlaos kaebajale teenuseid. Kui Aktual teenuseid kaebajale ei osutanud, siis vastustaja ei selgita, et kes kaebaja külmalaos kaubaga tegutses. Asjaolust, et kaebaja suhtes ebausaldusväärne Aktuali endine juhatuse liige M.L teenuse osutamist eitab, ei tulene, et teenuseid ei osutatudki. Kuna kaebaja on esitanud maksuhaldurile korduvalt selgitused ja tasunud oma külmlaos temale osutatud teenuste eest, siis on vastustaja väited teenuse osutamise mittetoimumise kohta ainetud ja otsitud. Vastustaja ei ole MO-s ega KA-s väitnud, et tegelikult on kaebaja külmlao teenuseid ise teostanud või neid teenuseid on osutanud mõni kolmas isik. On ilmne, et kaebajale on arve nr 80 alusel külmlao teenuseid osutatud.
VASTUSTAJA SEISUKOHAD
12.Vastustaja palus jätta kaebuse rahuldamata. MO on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub põhjendus. KA on MO lahutamatu osa. MO lk 1, p 1 tõi maksuhaldur välja menetluses tuvastatud asjaolud ja võtab esialgse seisukoha maksukohustuslase maksustamise küsimuses (vt Tartu Ringkonnakohtu 21.03.2017 otsus nr 3-15-1564). Vaidlus puudub, et kaebaja sai KA kätte 10.10.2024 ja esitas eriarvamuse 01.11.2024. Alusetu on kaebaja väide, et MO-le on lisamata KA ja selle lisad. Balyk OÜ on need e-MTA kaudu 10.10.2024 kätte saanud. Samuti saatis maksuhaldur KA ja selle lisad 09.10.2024 kaebaja esindajale.
13.MTA ei nõustu kaebajaga, et maksuhaldur on rikkunud maksumenetluses ja maksuotsust tehes MKS §-s 11 sätestatud uurimispõhimõtet ja § 59 lg-s 1 ning §-s 82 reguleeritud tõendite kogumise reegleid. Kaebaja ei täpsusta, milles täpsemalt seisneb uurimispõhimõtte rikkumine. Asjaolu, et MKS §-i 82 kohaselt lähtub maksuhaldur maksukohustuse täitmise kontrollimisel eelkõige maksukohustuslase esitatud andmetest, ei välista kahtluse korral täiendavate tõendite kogumist sama sätte teise lause alusel. Maksuhaldur ongi kahtlusest tulenevalt viinud läbi maksumenetluse, kogunud uurimispõhimõttest lähtuvalt tõendeid ja jõudnud põhjendatud järeldusele, et vaidlusalustel arvetel märgitud kaupa ja teenuseid kaebaja tegelikkuses ei saanud. Tegemist oli näilike tehingutega.
14.Maksuhaldur ei ole kahtluse alla seadnud, et Aktual on kauba Eestisse importinud, kuid tõendamist ei leidnud, et Aktual oleks kauba koguses 35100 kg Balyk OÜ-le müünud. Kogu omanikuvahetus, transport ja laoarvestus on segaselt koostatud. Tõendatud on Balyk OÜ ost Aktualilt arve nr 81 alusel koguses 10 795 kg (KA tabel 3, lk 6) summas 91 757,50 eurot ja edasimüük Kapite Trade OÜ-le summas 101 171,75 eurot, kes selle eksportis. Tõendamata on Balyk OÜ ost Aktualilt arve nr 79 alusel koguses 35 100 kg (KA tabel 3, lk 6) summas 450 909,07 eurot. Väidetava varastamise uurimine kuulub politsei pädevusse ning maksuhaldur ei võta selles küsimuses seisukohta. Kaebaja esitatud e-kirjad (EA Lisad 4.1.2-4.1.11) ja nende tõlked (EA Lisa 4.1.12) kinnitavad vaid Aktuali juhatuse liikme M.Li ja tema alluvuses töötava Q.R tööalast tavapärast suhtlust.
15.Tunnistaja ütlustega ei saa asendada tehingu tegemise kohta koostatud kirjalikke tõendeid. Esitatud kirjavahetus ei kirjelda ega tõenda vaidlusalustel arvetel nr 79 ja 80 märgitud majanduslikke sooritusi. Kaebaja esitatud laoarvestusest ei selgu, millised kaubad, mis kuupäevadel, milliste arvete alusel, millistes kogustes, milliste transpordiarve alusel Tallinna lattu veeti. Laoarvestuses on fikseeritud vaid Aktualile Kasahstanist soetatud kauba laekumine. Kaebaja esitatud tollidokumendid tõendavad vaid, et Aktual on Kasahstanist soetanud külmutatud kala (EA Lisa 4.3.2-4.3.4) tarneklausliga DAP Pärnu. Seda asjaolu maksuhaldur kahtluse alla ei sea. Mainitud kaubakogused on ka Pärnu tollilaos arvele võetud. Jätkuvalt on tõendamata Aktuali poolt Balyk OÜ-le arve nr 79 alusel külmutatud kala müük arvel märgitud kogustes ja summas. Est Trans Kaubaveod esitatud 30.11.2023 väljastatud veoteenuse arve 233063 tõendab vaid, et äriühing osutas kaks korda veoteenust, 28.11.2023 ja 01.12.2023. Arvele 233063 ei ole lisatud kauba saatelehte, kust selguks millistes kogustes ja mis kaupa veeti. Samas tollidokumentide 3(5)
põhjal sai selleks olla vaid arve/invoice nr 6, 10.11.2023 alusel soetatud kaup (kogus 16 740 kg, tolliväärtus 157 572 eurot), kuna teised arved on väljastatud veoarvest hilisemate kuupäevadega.
16.Maksuhalduri järeldus, et külmlaos kaebajale teenuseid ei osutatud, põhineb tuvastatud asjaolude kogumil, milles üks asjaolu on see, et tegemist oli seotud isikute vahel tehtud tehinguga. Kohtupraktikas on kinnitust leidnud põhimõte, et seotud isikute vaheline tehing võib olla üheks asjaoluks, mis viitab tehingu näilikkusele kui tehingu vorm ei vasta selle tegelikule majanduslikule sisule. Maksuhaldur tugines isikute selgitustele, tollidokumentidele, laoarvestusele ja esitatud arvetele, toonud välja puudused ja vastuolud ning põhjendanud oma seisukohta, mille kohaselt ei ole tehinguid arvetel näidatud viisil toimunud. MTA on MO-s põhjendanud oma seisukohta ja toonud välja eluliselt usutava versiooni kaebaja maksukohustuse kujunemise asjaolude kohta. Sellega on tõendamiskoormus läinud üle kaebajale (MKS § 150 lg 1).
KOHTU PÕHJENDUSED
17.Kohus nõustub maksuotsuse ja vaideotsuse järeldustega ega asu neid üle kordama (HKMS § 165 lg 2). Kohus ei tuvastanud uurimispõhimõtte rikkumist, maksuotsus on õiguspärane ja kaebus tuleb jätta rahuldamata. Ka kaebuses ja kohtuistungil antud selgitused ei väära maksuotsuse järeldusi.
18.MTA tuvastas maksuotsuses õigesti, et Aktuali arvel nr 79 (sügavkülmutatud koha müük) ja arvel nr 80 (tegevteenused külmlaos) näidatud tehinguid ei ole toimunud ning et Aktualil puudus kaup, mida kaebajale müüa ning kaebajale arvel märgitud tegevteenuseid külmlaos tegelikkuses ei osutatud. Kaebaja selgitused tehingute eest tasumise kohta ja raamatupidamises kajastatud dokumendid nign samuti väited kauba varguse kohta ei kinnita tehingute toimumist.
19.Alusetu on kaebaja väide, et MO-le on lisamata KA ja selle lisad. Balyk OÜ on need e-MTA kaudu 10.10.2024 kätte saanud. Samuti saatis maksuhaldur KA ja selle lisad 09.10.2024 kaebaja esindajale. KA on MO lahutamatu osa (see on eraldi ära märgitud ka MO-s) ja selle sisu ei ole vaja MO-sse ümber kopeerida.
20.Maksuhaldur ei ole kahtluse alla seadnud, et Aktual on kauba Eestisse importinud, kuid tõendamist ei leidnud, et Aktual oleks 35 100 kg kaupa Balyk OÜ-le müünud (KA tabel 3, lk 6; summas 450 909,07 eurot). Kauba väidetav omanikuvahetus, transport ja laoarvestus on segaselt koostatud (vt KA p 5). Tõendatud on Balyk OÜ ost Aktualilt arve nr 81 alusel koguses 10 795 kg (KA tabel 3, lk 6) summas 91 757,50 eurot ja edasimüük Kapite Trade OÜ-le summas 101 171,75 eurot, kes selle eksportis.
21.Varastamise ja sellest tuleneva usaldusväärsuse küsimuses on maksuhaldur kontrolliaktis (KA lk 6, p 1.1.2.4, ala-p 3) õigesti sedastanud, et see kuulub politsei pädevusse ning maksuhaldur ei võta selles küsimuses sisulist seisukohta. Vastustaja ei vii läbi varguse juurdlust ega tuvasta varguse fakti. Kaebaja esitatud e-kirjad (EA Lisad 4.1.2-4.1.11) ja nende tõlked (EA Lisa 4.1.12) kinnitavad vaid Aktuali juhatuse liikme M.Li ja tema alluvuses töötava Q.R tööalast tavapärast suhtlust. Kohus ei näe tõendeid varguse kohta ning et kaebaja oleks selle uurimiseks politseile avalduse teinud. Puudub vaidlus, et kaebaja ja Aktual olid seotud isikud. Kohtupraktikas on kinnitust leidnud põhimõte, et seotud isikute vaheline tehing võib olla üheks asjaoluks, mis viitab tehingu näilikkusele kui tehingu vorm ei vasta selle tegelikule majanduslikule sisule.
22.Tunnistaja ütlustega ei saa asendada tehingu tegemise kohta koostatud kirjalikke tõendeid. Kaebaja esitatud kirjavahetus ei kirjelda ega tõenda vaidlusalustel arvetel nr 79 ja 80 märgitud majanduslikke sooritusi.
23.Kaebaja esitatud laoarvestusest ei selgu, millised kaubad, mis kuupäevadel, milliste arvete alusel, millistes kogustes, milliste transpordiarve alusel Tallinna lattu veeti. Kaebaja esitatud tollidokumendid tõendavad vaid, et Aktual on Kasahstanist soetanud külmutatud kala (EA Lisa 4(5)
4.3.2-4.3.4) tarneklausliga DAP Pärnu. kaubakogused on ka Pärnu tollilaos arvele võetud. Tõendamata on Aktuali poolt Balyk OÜ-le arve nr 79 alusel külmutatud kala müük arvel märgitud kogustes ja summas.
24.Est Trans Kaubaveod esitatud 30.11.2023 väljastatud veoteenuse arve 233063 tõendab vaid, et äriühing osutas kaks korda veoteenust, 28.11.2023 ja 01.12.2023. Arvele 233063 ei ole lisatud kauba saatelehte, kust selguks millistes kogustes ja mis kaupa veeti. Samas tollidokumentide põhjal sai selleks olla vaid arve/invoice nr 6, 10.11.2023 alusel soetatud kaup (kogus 16 740 kg, tolliväärtus 157 572 eurot), kuna teised arved on väljastatud veoarvest hilisemate kuupäevadega.
25.MTA möönis, et KA-le jäi inimliku eksimuse tõttu lisamata Liu Fish OÜ laoarvestus. Vastustaja esitas selle kaebusele esitatud vastuse lisana. Samas kaebaja nimetatud asjaolule eriarvamuses tähelepanu ei juhtinud (tehes seda kaebuses kohtule) ning dokumendi lisamata jätmine jäi enne maksuotsuse väljastamist seega märkamatuks mõlemale poolele. Sisulisi vastuväiteid kaebaja nimetatud laoarvestusele kohtumenetluses ei esitanud.
26.Eeltoodud põhjustel on maksuotsus õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus.
27.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja menetluskulude väljamõistmist ei taotlenud, mistõttu jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.