lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-731/6

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 23.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-731/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1209
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 133Lihtmenetluse eeldusedHKMS § 37 lg 2KaebusRVastS § 8 lg 1Varalise kahju hüvitamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-731

Määruse kuupäev

23. mai 2025

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

K.D (K.D) kaebus Maksu- ja Tolliameti tekitatud varalise kahju summas 99 eurot hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus haldusasjas nr 3-25-731.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) koostas 3. jaanuaril 2025 K.D-le (edaspidi kaebaja) maksuteate 2025. a mootorsõidukimaksu kohta nr 20250375430. Maksuteate lisast 2 nähtuvalt tuleb kaebajal maksta kahe sõiduki eest: sõiduki registreerimisnumbriga 985XVX eest 99 eurot ja sõiduki registreerimisnumbriga 225DMB eest 50 eurot, kokku 149 eurot. Maksusumma esimene osa 74,50 eurot tuleb tasuda hiljemalt 16. juunil 2025 ja teine osa 74,50 eurot hiljemalt 15. detsembril 2025.
2.Kaebaja esitas 24. märtsil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse MTA vastu. Kaebaja palub hüvitada ettemakstud automaks summas 99 eurot, kuna sõiduk, mille eest automaksu nõutakse, sattus 27. detsembril 2024 õnnetusse ja on tänaseks maha kantud.
3.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 30.07.20263-26-2175/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.07.20263-26-2291/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 21.07.20263-25-2793/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-111/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-2099/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 10.07.20263-26-1726/6Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Vastuseks kohtunõudele teatas MTA 15. mail 2025 kohtule, et kaebaja avas talle saadetud 3. jaanuari 2025. a maksuteate nr 20250375430 e-maksuametis 10. jaanuaril 2025. Kaebaja ei ole esitanud viidatud maksuteate peale vaiet. Lisaks märkis MTA, et isiku ettemaksukonto saldo on 149 eurot. MTA selgitas, et kui maksumaksja tasub maksu enne tasumise tähtpäeva, siis on maksusumma kuni tasumise tähtpäevani tema ettemaksukontol. Summa kantakse maksu katteks automaatselt tasumistähtpäeva järgsel varahommikul.
4.Kaebaja esitas 15. mail 2025 kohtule pöördumise, mille kohaselt edastas Transpordiametile suunatud avalduse (pöördumise lisa) nii MTA-le kui Transpordiametile. Kaebaja märgib, et mõistis enda avaldust kui vaiet.

3-25-731

KOHTU SEISUKOHT

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
6.Kohus mõistab, et kaebaja nõuab HKMS § 37 lõike 2 punkti 4 alusel MTA-lt varalise kahju hüvitamist seoses MTA 3. jaanuari 2025. a mootorsõidukimaksu teate nr 20250375430 alusel tekkinud mootorsõidukimaksu tasumise kohustusega.
7.HKMS § 121 lõike 2 punkti 2 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohtu hinnangul on eelnimetatud sättes toodud eeldused praegusel juhul täidetud: kaebaja õigusi ei ole intensiivselt riivatud ja ei ole tõenäoline, et kohus kaebuse rahuldaks ja kaebaja kasuks kahjuhüvitise välja mõistaks.
8.Kaebusega kaitstava õiguse riivet peetakse väheintensiivseks, kui kaebuse aluseks oleva subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebajale tekkinud negatiivne tagajärg on sedavõrd kerge, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega (seletuskiri halduskohtumenetluse tõhustamiseks halduskohtumenetluse seadustiku, riigilõivuseaduse ja riigi õigusabi seaduse muutmise seaduse eelnõu 496 SE I juurde, lk 22). Kohtupraktikas on HKMS § 121 lõike 2 punkti 21 puhul peetud võimalikuks lähtuda analoogia korras HKMS § 133 lõikest 1, mis reguleerib lihtmenetluse eeldusi. Selle sätte kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Tulenevalt eeltoodud sättest saab asuda seisukohale, et varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kaebaja on esitanud hüvitamiskaebuse, milles taotleb varalise kahju hüvitamist summas 99 eurot seoses mootorsõidukimaksu tasumisega MTA ettemaksukontole. Seega jääb kaebaja nõutava varalise hüve väärtus alla 1000 euro ning kaebaja õiguste riivet saab rahalise nõude suurust arvestades pidada väheintensiivseks.
9.Kohus leiab, et praegusel juhul on täidetud ka kaebuse tagastamise teine eeldus, sest kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.
10.Õigusvastase haldustegevusega tekitatud kahju hüvitamise nõude eeldused on sätestatud riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lõikes 1. Nimetatud sätte kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 8 lõige 1 sätestab, et varaline kahju hüvitatakse rahas ning hüvitisega tuleb luua varaline olukord, milles kannatanu oleks siis, kui tema õigusi ei oleks rikutud.
11.Kaebajal tekkis mootorsõidukimaksu summas 99 eurot tasumise kohustus sõiduki registreerimisnumbriga 985XVX eest MTA 3. jaanuari 2025. a maksuteate nr 20250375430 alusel. Haldusasja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks üritanud väidetava kahju tekkimist

3-25-731 esmaste õiguskaitsevahendite (n.o antud juhul vaie MTA-le või tühistamiskaebus halduskohtule) kasutamisega vältida. Kaebaja on kohtule edastanud 30. jaanuaril 2025 Transpordiametile ning väidetavalt MTA-le esitatud avalduse. Kohtu hinnangul ei ole kohtule edastatud 30. jaanuari 2025. a avaldus käsitletav vaidena MTA 3. jaanuari 2025. a mootorsõidukimaksu teate nr 20250375430 peale (haldusmenetluse seaduse § 76 lõige 2), vaid märgukirjana (märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 2 lõike 1 punkt 1). Avaldus oli selgelt suunatud Transpordiametile, see ei sisaldanud taotlust maksuteate kehtetuks tunnistamiseks, vaid tegemist oli asjaolude kirjeldusega ning kaebaja palvega jagada MTA-le selgitusi, mille põhjal saaks määratud mootorsõidukimaksu tühistada.

12.MTA on 15. mai 2025. a vastuses kohtunõudele teatanud, et kaebaja ei ole 3. jaanuari 2025. a mootorsõidukimaksu teate nr 20250375430 peale vaiet esitanud. Lisaks ei nähtu kohtute infosüsteemist, et kaebaja oleks esitanud kohtule kaebuse MTA 3. jaanuari 2025. a mootorsõidukimaksu teate nr 20250375430 tühistamiseks. Kohtu hinnangul ei saanud kaebaja olla eksituses või teadmatuses, kuidas MTA 3. jaanuari 2025. a mootorsõidukimaksu teatest nr 20250375430 tuleneva mootorsõidukimaksu tasumise kohustusega mittenõustumisel oma õigusi kaitsta. Kaebuse kohaselt asus kaebaja juba ennetavalt tegutsema 2. jaanuaril 2025, mil võttis 27. detsembril 2024 õnnetusse sattunud ja hiljem mahakandmisele läinud sõidukiga (s.o sõiduk, mille eest tuleb mootorsõidukimaksu 99 eurot tasuda) seoses Transpordiametiga ühendust. Kohtu hinnangul nähtub kaebaja sellisest käitumisest, et ta ei pidanud juba siis põhjendatuks 27. detsembril 2024 õnnetusse sattunud ning võib-olla sellest tingituna mahakandmisele kuuluva sõiduki eest 2025. aastal mootorsõidukimaksu tasuda. MTA 3. jaanuari 2025. a mootorsõidukimaksu teate nr 20250375430 kättesaamisel 10. jaanuaril 2025 pidi kaebajale selge olema, et tal tuleb maha kandmisele läinud sõiduki eest mootorsõidukimaksu tasuda. Kohus osutab, et kaebajale edastatud MTA 3. jaanuari 2025. a mootorsõidukimaksu teate nr 20250375430 lisas 1 sisaldub korrektne vaidlustamisviide ja 30-päevane tähtaeg nii vaide esitamisel kui kohtusse pöördumisel. Lisaks on seal viidatud MTA veebilehele http://www.emta.ee/et/vaidlustamine, kus on selgelt välja toodud, et vaide esitamine ei võta ära õigust pöörduda kohtusse ning kohtusse võib pöörduda igas vaidemenetluse staadiumis või 30 päeva jooksul vaideotsuse kättesaamisest. Lähtuvalt haldusasja materjalidest on kohus seisukohal, et kaebajal ei ole enne halduskohtusse hüvitamiskaebuse esitamist esinenud temast sõltumatuid takistusi kasutada esmaseid õiguskaitsevahendeid seoses väidetavalt tekkinud varalise kahjuga. Kui isik jätab esmased õiguskaitsevahendid kasutamata, siis ei saa kahju hüvitamise ühte eeldust täidetuks lugeda ning ainuüksi see välistab hüvitamiskaebuse rahuldamise. Kaebajal oleks olnud võimalik talle väidetavalt tekitatud kahju ära hoida, kui ta oleks õigeaegselt kohtueelseid või ka kohtulikke õiguskaitsevahendeid kasutanud, kuid ta ei teinud seda. Eeltoodust tulenevalt ei ole praegusel juhul kaebuse rahuldamine ning kaebajale rahalise hüvitise väljamõistmine reaalne.
13.Eelnevast lähtudes leiab kohus, et kuivõrd kaebaja õiguste riive ei ole olnud intensiivne ning kaebaja kahjunõude rahuldamine oleks ebatõenäoline, siis tuleb kaebus selle esitajale HKMS § 121 lõike 2 punkti 21 alusel tagastada.
14.HKMS § 104 lõike 5 punkti 2 kohaselt ei kuulu kaebuselt tasutud riigilõiv tagastamisele, kui kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lõikes 2 sätestatud alustel. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lõike 2 punkti 21 alusel, siis kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu. (allkirjastatud digitaalselt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.07.20263-26-2025/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.07.20263-26-1284/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium