lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-1297/4

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 23.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-1297/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
861
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

23.05.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1297 X. X kaebus Maksu- ja Tolliameti 03.01.2025 mootorsõidukimaksu maksuteatele nr 20250464794

Haldusasi Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – X. X

Menetlustoiming

Kaebetähtaja lõpetamine

Võimalik vastustaja – Maksu- ja Tolliamet ennistamata

jätmine,

menetluse

RESOLUTSIOON

1.Jätta X. X taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata.
2.Lõpetada X. X kaebuse menetlus kaebust menetlusse võtmata.
3.Jätta X. X esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
4.Tagastada kaebajale tasutud riigilõiv 45,80 eurot. Edasikaebamise kord

Määrusele on võimalik esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tallinna Halduskohtule saabus 29.04.2025 X. X (kaebaja) kaebus koos esialgse õiguskaitse taotlusega. Kaebusest nähtus järgnev:

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.1.Maksu ja Tolliamet koostas kaebajale 03.01.2025 maksutateate nr 20250464794 „Maksuteade 2025. aasta mootorsõidukimaksu kohta“, mille kohaselt kaebaja 2025. aasta mootorsõidukimaksusumma on 860,00 eurot, mis tuleb tasuda kahes osas: 2025. a. 16. juuniks 430 eurot ja 2025. a. 15. detsembriks 430 eurot.
1.2.MTA on 05.03.2025 e-mailiga vastanud kaebaja pöördumisele.
2.Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse.

3-25-1297

3.Kohus jättis kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse 05.05.2025 määrusega käiguta, sest kaebuses esines kõrvaldatavaid puudusi. Kaebajal tuli 10 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest arvates tasuda riigilõiv ja esitada soovi korral kaebuse tähtaja ennistamise taotlus koos selgitustega. Samuti tuli kaebajal täiendavalt põhjendada oma esialgse õiguskaitse taotlust. Kaebaja tasus tähtaegselt riigilõivu, esitas 19.05.2025 täiendavad selgitused (dtl 37) ning enda ja oma abikaas pangakontode väljavõtted (dtl 20-35).
4.Kaebaja põhjendab kaebuse mittetähtaegset esitamist sellega, et ta ei osanud kaebust varem esitada. Ta oli tulutult pöördunud Y. Y ja õiguskaitse kindlustuse kindlustusandja poole. Lisaks ootas ta Eesti Lasterikaste Perede Liidu ühispöördumise esitamist ning pärast Õiguskantslerilt saadud vastust lootis ühise pöördumise kaalukusele. Kaebaja andis ülevaate oma leibkonnast ja mootorsõidukiga maksustatud sõidukist.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5.Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel (HKMS) § 71 lg 1). Kaebetähtaja ennistamine on kohtu kaalutlusotsus ning see on lubatav erandjuhul õiglase tulemuse saavutamiseks, s.o kui esinesid olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajavahemiku jooksul. Kaebetähtaja ennistamise mõjuvad põhjused saavad olla eelkõige objektiivsed, mitte subjektiivsed. Põhjused, mida lugeda mõjuvateks menetlustähtaja ületamisel, on sätestatud näiteks HKMS § 150 lg-s 1. Viidatud põhjused on eelkõige lühiajalised toimimiskatkestused, nagu liikluskatkestus, ootamatu haigus, lähedase isiku surm või muud kaebaja tegevusest sõltumatud takistused. Üldjuhul peab isik olema piisavalt hoolikas, et selgitada välja menetlustähtajad ja mõistma nende rangust.
6.Kaebaja põhjendab kaebetähtaja ennistamise taotlust sellega, et ta ei osanud kohe kohtu poole pöörduda ning ootas lahendust oma murele muude pöördumiste tulemusena.
7.Leian, et kaebetähtaja ennistamiseks puudub alus ning käesoleva asja menetlus tuleb lõpetada kaebust menetlusse võtmata.
8.Esmalt märgin, et kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebajal olemas kohtukogemus nii halduskohtust kui ka maakohtust, kaebaja ei esita kaebust halduskohtusse esmakordselt. Maksuteate vaidlustamise võimalused olid sõnaselgelt toodud vaidlustatud maksuteate viimases lõigus: Teil on õigus 30 päeva jooksul käesoleva dokumendi kättetoimetamise (MKS § 52—55) päevast arvates 1) esitada vaie Maksu- ja Tolliametile (MKS § 137 lg 1 ja lg 3 ning § 138 lg 1), või 2) esitada kaebus kohtule. Samuti möönab kaebaja ise, et teadis Riigikogu poliitiliselt tahtest kehtestada automaks ning oli kursis vastava seaduse vastuvõtmise ning jõustumisega. Kaebaja lootis, et paljulapselistele peredele kehtestatakse erisused, kuid kaebajale pidi selge olema, et maksu vastuvõtmisel Riigikogu selliseid erisusi ei kehtestanud. Kaebaja viitab kaebuses küll paljulapseliste perede pöördumisele Õiguskantsleri poole, kuid pole vastavat pöördumist ja Õiguskantsleri seisukohta oma kaebusele lisanud. Enne mootorsõidukimaksu kehtestamist oli MTA veebilehel kõigil võimalik kasutada tulevase mootorsõidukimaksu kalkulaatorit ning arvutada välja kehtima hakkava maksu suurus vastavalt sõiduki väljalaske aastale ja mudelile.
9.Seega leian, et kaebaja ei saa käesoleval juhul põhjendada kaebetähtaja mööda laskmist sellega, et ta ei olnud vaidlustamise tähtaegadest teadlik või ta ei osanud seda teha. Seetõttu ei saa tähtaja ennistamise taotluses esitatud põhjendusi pidada sellisteks põhjusteks, mis võiks olla aluseks kaebetähtaja ennistamiseks. Jätan seega X. X kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. 2

3-25-1297

10.HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kui HKMS § 152 lõikes 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata (HKMS § 152 lg 3 ). Vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud. Selgitan, et kaebajal on võimalik vaidlustada järgmine sõidukimaksu teade esitades selle kohta vaide MTA-le või kaebus kohtusse.
11.Kuna kaebuse menetlus lõpetatakse, siis jätan kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Minu hinnangul ei ole kaebajal ka esialgse õiguskaitse vajadust. Esitatud pangakontode väljavõtetest nähtub, et perekond on toimetulev. Sõidukimaksu tasumise kohustus summas 430 eurot 16.06.2025 ei jäta perekonda puudusesse. Äriregistri päringu kohaselt kuulub perele tegutsev ettevõte Xxxxxx Xxxxxxx XX (registrikood xxxxxxxx), mille juhatuse liikmeks on kaebaja abikaasa Q. Q. Kaebaja ise on ka varasemalt olnud tegev ettevõtluses. Kaebajal on võimalik taotleda maksuhaldurilt ka maksusumma ajatamist ja nõutud maks ositi tasuda.
12.Tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lõike 2 alusel (HKMS § 104 lg 5 p 2). Seega tagastab kohus kaebajale tasutud riigilõivu 45,80 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja