Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk 30.04.2025, Tartu 3-24-1545 X.X.-i kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses ajavahemikul 23.03.2021 kuni 10.03.2024 tugevdatud järelevalve kohaldamisega Tartu Halduskohtu 11.04.2025. a määruse resolutsiooni p 2 X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja – X.X.
RESOLUTSIOON
Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 11.04.2025. a määruse resolutsiooni p 2 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määrus on lõplik (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 88 lg 5).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Halduskohtu menetluses on X.X.-i kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses ajavahemikul 23.03.2021 kuni 10.03.2024 tugevdatud järelevalve kohaldamisega.
2.Vastuseks halduskohtu taotlusele esitas Viru Vangla 11.04.2025 kohtule vastuse ning riskihindamise ankeedid nr 156047, nr 166675, nr 174542 ja nr 177378 ja vangla selgituse riskihindamise ankeetide juurde. Vastustaja palus vastuse lisade osas menetlus kinniseks kuulutada ning eemaldada kaebaja, tema esindaja(d) ja menetlusvälised isikud tõendite uurimiselt, keelata eelnimetatud isikutel tõenditega tutvumine ja nendest koopiate saamine. Riskihindamise ankeedid on tunnistatud asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabeks. Ankeedid ja selgitus sisaldavad andmeid, mis võivad avalikuks tuleku korral kahjustada vangistuse täideviimist ning võimaldavad saada teavet vanglatöös kasutatavate meetodite ja taktika kohta. Vangla huvi andmete saladuses hoidmiseks kaalub üles kaebaja huvi nende andmetega tutvuda.
3.11.04.2025. a määrusega kuulutas halduskohus haldusasja menetluse Viru Vangla 11.04.2025. a vastuse lisade 1-5 osas kinniseks ning keelas kaebajal tutvuda Viru Vangla 11.04.2025. a vastuse lisadega 1-5 ja saada nendest koopiaid, märkides, et ka kohtuistungi korraldamisel tuleb eemaldada kaebaja nende tõendite uurimiselt. Halduskohtu põhjendused olid järgnevad.
3.1.HKMS § 77 lg-st 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 38 lg 1 p-ga 1 kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik riigi julgeoleku või avaliku korra tagamiseks, eelkõige riigisaladuse või salastatud välisteabe hoidmiseks või asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks. Tuginedes HKMS § 79 lg 1 p-le 1 võib kinniseks kuulutatud menetluses menetlusosalise menetlustoimingult, sealhulgas kohtuistungilt või selle osalt eemaldada riigi julgeoleku või avaliku korra tagamiseks, eelkõige riigisaladuse või salastatud välisteabe hoidmiseks või asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks. HKMS § 79 lg 2 kohaselt on menetlusosalise eemaldamine sama paragrahvi lg-s 1 märgitud alusel võimalik üksnes tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on ilmselgelt kaalukam menetlusosalise õigusest olla menetlustoimingu juures.
3.2.Kohus nõustub vastustajaga ning leiab, et käesolevas asjas tuleb Viru Vangla 11.04.2025 esitatud vastuse lisade 1-5 osas menetlus asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks kinniseks kuulutada. Haldusasja menetluse osaliselt kinniseks kuulutamine tagab selle, et tõenditega ei ole menetlusvälistel isikutel võimalik tutvuda. Menetlusväline isik ei või tutvuda toimikuga osas, milles see on kinniseks kuulutatud (HKMS § 89 lg-d 2 ja 3). Samuti eemaldatakse menetlusväline isik kohtuistungi toimumisel tõendi uurimiselt. Selleks, et menetlusväline isik saaks kohtuistungi toimumisel selles osaleda, on vajalik kohtu luba (HKMS § 77 lg 1 koosmõjus TsMS §-ga 39). Samuti on põhjendatud piirata kaebaja ligipääsu esitatud tõenditele. Kohus märgib täiendavalt, et kaebajal ei ole käesolevalt haldusasjas esindajat, kelle ligipääsu toimikule oleks vaja eraldiseisvalt piirata. Kaebaja toimikule ligipääsu piiramine tagab selle, et kui kaebaja osaleb edasises menetluses esindaja kaudu, siis on ka esindajal keelatud vaidlusaluste tõenditega tutvuda.
3.3.Avaliku teabe seaduse § 35 lg 1 p 9 kohaselt on teabevaldaja kohustatud tunnistama asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabeks teabe turvasüsteemide, turvaorganisatsiooni või turvameetmete kirjelduse kohta. Riskihindamise ankeedid sisaldavad eelkirjeldatud teavet ning on sellest tulenevalt tunnistatud õigesti asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabeks. Asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks on sellele juurdepääsu piiramine vajalik ja põhjendatud. Kaebaja huvi vastustaja esitatud riskihindamise ankeetidega ja vastustaja täiendava selgitusega tutvuda ei ole kaalukam vastustaja huvist tõendite kaebaja eest varjamiseks. Tegemist on dokumentidega, mis sisaldavad informatsiooni vanglatöös kasutatavate meetodite ja kinnipeetavale antava ohu- ja riskihinnangu kujunemise kohta. Selliste andmete kinnipeetavale teatavaks saamine võib ohustada avalikku korda ja vangla julgeolekut. Riskihindamisega seonduvale teabele juurdepääsu piiramist on ka varasemas kohtupraktikas peetud põhjendatuks (Tartu Ringkonnakohtu 14.06.2024. a määrus asjas nr 3-23-635, p-d 8 ja 11 ning seal viidatud kohtupraktika; Tallinna Ringkonnakohtu 29.01.2024. a määrus asjas nr 3-23-2015, p 14).
3.4.Riigikohtu halduskolleegium on selgitanud, et tagamaks HKMS § 79 lg-s 1 sätestatud juhtudel saladuse hoidmine väljaspool kohtuistungeid jms, ei ole tarvis menetlusosalist üheltki toimingult eemaldada, vaid kohtul on võimalik jätta HKMS § 88 lg 2 alusel luba toimikuga tutvumiseks ja ärakirjade saamiseks andmata (RKHK 15.05.2014. a määrus asjas nr 3-3-1-36-14, p 8). Praegusel juhul on saladuse hoidmine võimalik tagada HKMS § 88 lg 2 alusel HKMS § 88 lg-s 1 sätestatud toimikuga tutvumise õiguse piiramise kaudu. Kui kohus otsustab hilisemas menetluses kohtuistungi korraldada, siis eemaldab kohus kaebaja tõendite uurimiselt.
2
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
4.X.X. esitas halduskohtu 11.04.2025. a määruse resolutsiooni p 2 peale määruskaebuse, milles palub tühistada halduskohtu määrus osas, millega kaebajal keelati tutvuda Viru Vangla 11.04.2025. a vastuse lisadega 1-5 ja saada nendest koopiaid ning kohtuistungi korraldamisel eemaldati kaebaja nende tõendite uurimiselt.
4.1.Kaebaja märgib määruskaebuses, et kohus ei täitnud vastanduvate huvide kaalumise kohustust nõuetekohaselt. Kaebaja ei saa menetluse kestel efektiivselt oma õigusi realiseerida, kui tal piiratakse juurdepääsu oma isikuandmeid sisaldavatele dokumentidele, mis on aluseks tema paigutamisele tugevdatud järelevalvega osakonda. Kohtu põhjendused, et andmete avalikuks tulek võib ohustada avalikku korda ja vangla julgeolekut, on napid ja üldsõnalised. Juurdepääsu keelamisel ei saa piirduda nentimisega, et ankeedid on tunnistatud asutusesiseseks kasutamiseks. Olukorras, kus kohus keelas kaebajal täies ulatuses vaidlusaluste riskihindamiste ankeetidega tutvuda, ei ole alust eeldada, et kohus kajastaks nende sisu tehtavas lahendis määral, mis tasakaalustaks kaebaja õiguste kitsendamist menetluse kestel.
4.2.Kaebaja viitab Tartu Halduskohtu 29.09.2023. a otsusele nr 3-22-2231 ja leiab, et eelviidatud otsuses toodud seisukohad on kohaldatavad ka käesolevas haldusasjas ja kohus on seega ebaõigesti tuginenud AvTS § 35 lg 1 p-le 9 keeldumise alusena.
4.3.Käesoleval juhul on tehtud kaalutlusviga ning juhul, kui ringkonnakohus leiab, et ei saa asuda ise hindama kaebaja kohta riskihindamiste ankeetides tehtud kande väljastamise võimalikkust, palub kaebaja kohustada vastustajat uuesti kaaluma, kas väljastada andmed kaebajale täielikult koopiana või osaliselt kinni kaetud koopiana. Tegemist on avaliku infoga ning vangla huvi nende andmete saladuses hoidmiseks ei kaalu üles kaebaja huvi nende andmetega tutvuda.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5.HKMS § 88 lg-st 1 tulenevalt on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju. HKMS § 88 lg 2 kohaselt võib seda õigust piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel, sh avaliku korra tagamiseks, mis hõlmab ka asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitset ning HKMS § 79 lg 2 alusel tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ja saada menetlusdokumentidest ärakirju. HKMS § 88 lg 3 kohaselt tuleb menetlusosalisel võimaldada tutvuda toimikus olevate ja selle juurde kuuluvate menetlusdokumentidega maksimaalses ulatuses ning tutvumisloa andmisest keeldutakse vaid minimaalses ulatuses, mis on toimikuga tutvumise õiguse piiramise eesmärki kahjustama võimalik. Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus ei ole Viru Vangla 11.04.2025. a vastuse lisadega 1-5 tutvumise õigust piirates eelnevalt nimetatud reeglite ja põhimõtete vastu eksinud.
6.Iseenesest on õige kaebaja seisukoht, et käesoleval juhul tuli halduskohtul kaaluda ühelt poolt vastustaja huvi saladuse hoidmiseks ning teiselt poolt kaebaja õigust tutvuda riskihindamise ankeetidega, et tagada oma õiguste tõhus kaitse. Nõustuda ei saa kaebajaga selles, et halduskohus ei täitnud vastanduvate huvide kaalumise kohustust nõuetekohaselt. AvTS § 35 lg 1 p 9 kohustab teabevaldajat tunnistama teabe turvasüsteemide, turvaorganisatsiooni või turvameetmete kirjelduse kohta asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabeks. Ringkonnakohus nõustub seetõttu halduskohtu ja vastustaja seisukohaga, et 3
riskihindamise ankeet sisaldab AvTS § 35 lg 1 p 9 alusel teavet turvasüsteemide, turvaorganisatsiooni või turvameetmete kirjelduse kohta ning on sellest tulenevalt mõeldud ainult asutusesiseseks kasutamiseks. Asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks on sellele juurdepääsu piiramine vajalik ja põhjendatud. Halduskohus viitas igati põhjendatult sellele, et ka kohtupraktikas on kinnistunud seisukoht, et riskihindamisega seonduvale teabele juurdepääsu piiramist peetakse põhjendatuks.
7.Kaebaja väitel on tal õigus tutvuda riskihindamise ankeetidega, kuna need sisaldavad tema kohta käivaid andmeid. Ringkonnakohus märgib, et vaatamata sellele, et kinnipeetava individuaalse täitmiskava koostamise ja rakendamise juhendi § 5 lg 2 järgi selgitatakse kinnipeetavale riskihindamise tulemusi, ei tähenda see, et kinnipeetaval peaks olema täielik juurdepääs kõigile tema kohta käivatele andmetele. Ka ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebaja huvi riskihindamise ankeetidega tutvumiseks kaalukam vastustaja huvist riskihindamise ankeetide varjamiseks kaebaja eest. Tegemist on dokumentidega, mis sisaldavad informatsiooni vanglatöös kasutatavate meetodite ja kinnipeetavale antava ohu- ja riskihinnangu kujunemise kohta. Selliste andmete kinnipeetavale teatavaks saamine võib ohustada avalikku korda ja vangla julgeolekut.
8.Kaebaja viitab määruskaebuses Tartu Halduskohtu 29.09.2023. a otsusele nr 3-222231 väites, et selles otsuses toodud seisukohad on kohaldatavad ka käesolevas haldusasjas ja halduskohus on seega ebaõigesti tuginenud AvTS § 35 lg 1 p-le 9 keeldumise alusena. Ringkonnakohus märgib, et kaebaja poolt viidatud otsuses ei olnud tegemist analoogse olukorraga, sest seal oli vaidluse all kinnipeetava taotlusel andmete väljastamisest keeldumine ja kinnipeetav palus kohtul kohustada vanglat väljastama talle vangiregistri päevikukanded.
9.Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul on kinnipeetava õigust tutvuda toimikuga ja saada sellest ärakirju, piiratud vaid sellises ulatuses, mis on tingimata vajalik asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitsmiseks. Haldusasja materjalidega tutvumise piirangust tulenev ebavõrdsus kaebaja ja vastustaja vahel ei ole suur. Seega ei riiva kaebaja toimikuga tutvumise piiramine vastustaja 11.04.2025. a vastuse lisade 1-5 osas tema õigusi ülemäära intensiivselt.
10.Kuna riskihindamise ankeet on terviklik dokument, mida ei ole selle mõistmist raskendamata võimalik jagada osadeks, ei saa kaebajale võimaldada juurdepääsu tema kohta koostatud riskihindamise ankeetidele ja sellega seonduvale vangla selgitusele ka osaliselt. Kuna erinevalt haldusasja nr 3-22-2231 sisust, ei ole käesoleval juhul kaebuse esemeks ega ka vaidlusaluse halduskohtu 11.04.2025. a määruse sisuks olnud vangla keeldumine teabenõude täitmisest, siis ei ole asjakohane kaebaja nõue, et ringkonnakohus kohustaks Viru Vanglat uuesti kaaluma, kas väljastada kaebajale andmed täielikult koopiana või osaliselt kinni kaetud koopiana.
11.Eelnevat arvestades piiras halduskohus põhjendatult HKMS § 88 lg 2 ja § 79 lg 1 p 1 alusel kaebaja õigust tutvuda osade halduskohtumenetluse dokumentidega. Ringkonnakohus jätab seetõttu X.X.-i määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 11.04.2025. a määruse resolutsiooni p 2 muutmata.
4
(allkirjastatud digitaalselt)
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.