lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-663/35

Keskkonnaõigus › Metsandus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 21.04.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-663/35
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Keskkonnaõigus › Metsandus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.04.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1432
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 152 lg 1, 2Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 108 lg 6Menetluskulude jaotusHKMS § 109 lg 1Menetluskulude väljamõistmineHKMS § 43 lg 1Korduv kaebusHKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangudHKMS § 55 lg 3Avalduse puuduste kõrvaldamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-25-663/25Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium31.03.2025

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-25-1392/13Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium28.08.20253-25-1392/9Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja26.06.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

21.04.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-663

Haldusasi

MTÜ Tallinna Looduskoostöö Koda kaebus Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 21.02.2025 väljastatud raieloa nr 59961 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – MTÜ Tallinna Looduskoostöö Koda, esindaja Gilleke Kopamees Vastustaja – Tallinna linn, esindajad Inge Lumiste ja Sandra Teras

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta MTÜ Tallinna Looduskoostöö Koda taotlus menetluse jätkamiseks rahuldamata.
2.Lõpetada haldusasja nr 3-25-663 menetlus.
3.Jätta korduv esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
4.Jätta poolte menetluskulud nende enda kanda.
5.Tagastada kaebajale pärast määruse jõustumist kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Sarnased lahendid

Keskkonnaõigus
  • 02.07.20263-24-395/29Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1641/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-25-3051/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20263-24-3025/59Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20263-24-924/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-20-2368/66Riigikohtu halduskolleegium

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.MTÜ Tallinna Looduskoostöö Koda esitas 18.03.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti (TKKA) 21.02.2025 väljastatud raieloa nr 59961 tühistamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlusega.
2.Tallinna Halduskohtu 18.03.2025 määrusega oli raieloa kehtivus peatatud ajutiselt, s.o kuni 31.03.2025. Halduskohus jättis 27.03.2025 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse alates 01.04.2025 rahuldamata, mh kaebuse väheste eduväljavaadete tõttu. Tallinna Ringkonnakohus jättis 31.03.2025 määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 27.03.2025 määruse muutmata.
3.Kaebaja esitas 01.04.2025 kohtule korduva esialgse õiguskaitse taotluse.
4.Kohus küsis 09.04.2025 kohtunõudes Tallinna linna kinnitust vaidlusaluse raieloa realiseerituse osas. Kaebajale selgitas kohus samas kohtunõudes, et raieloa täieliku realiseerimise

korral ei ole tühistamiskaebuse menetlemine enam võimalik ning andis võimaluse taotleda tuvastamisnõudele üleminekut, kui see on kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kohus selgitas, et kui kaebaja ei taotle õigusvastasuse tuvastamise nõudes menetluse jätkamist või kui see pole kaebaja õiguste kaitseks vajalik, siis kohus lõpetab käesolevas asjas menetluse.

5.Tallinna linn kinnitas 09.04.2025 vastuses kohtule, et vaidlusalune raieluba on täielikult realiseeritud.
6.Kaebaja esitas 17.04.2025 taotluse menetluse jätkamiseks tuvastamisnõudes. Kaebaja selgitab, et Tallinnas sisuliselt puudub haljastusjärelevalve ning seega MTÜ Tallinna Looduskoostöö Koda võttis endale ülesande kaitsta ja esindada linna elurikkust ning liike, kes ise end kaitsta ei suuda. Nende heaolust oleneb ka Tallinna elanike tervislik ja turvaline elukeskkond. Just vanad puud Tallinnas pakuvad keskkonnahüvesid (õhupuhastamine, õhuniiskuse hoidmine, kuumalainete leevendamine ja müra summutamine) ja elupaika sadadele liikidele, moodustades linnale hädavajaliku ökosüsteemi. Kui sarnases stiilis väljaantud raielubadega sama firma osavõtul jätkatakse, siis on suur oht, et Tallinn jääb varsti ilma ka teistest loodusmälestistest – vanadest puudest üksikobjektidena, Kaarli puiestee pärnaalleest, Põhja puiestee ajaloolisest pärnaalleest jne. Vanade puude all on tavaliselt looduslik sademete imbumise ala, mida peab Läänemere vee kaitsmise eesmärgil hoidma ning seda kahju ei saa asendada asendusistutustega teise piirkonda. Kahjustatud on kaebaja huvi kaitsta looduskeskkonda Tallinna linnas ja teha koostööd linnavalitsusega; juhtida tähelepanu TKKA võimalikele tööpraakidele, mis ohustab linna keskkonnaseisundit. Tallinna kesklinnas ei ole puid, mida linn on istutanud viimastel aastakümnetel ja kel oleks antud tingimustes võimalik elada 150-200 aastaseks. Viimastel aastatel istutatud puud võivad olla küll dekoratsiooniks linnakeskkonnas, kuid nad ei paku elupaiku teistele liikidele ega osale kuigi palju looduslikus eluringis.

KOHTU PÕHJENDUSED

7.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kuna vaidlustatud raieluba on tänaseks täielikult realiseeritud (st lubatud sanitaarraie teostatud), on see oma õigusliku mõju ammendanud. Eeltoodut arvestades ei ole vaidlustatud raieloa tühistamine enam võimalik ja tühistamiskaebuse osas esineb eelmärgitud alus menetluse lõpetamiseks.
8.HKMS § 152 lg 2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebaja palub 17.04.2025 avalduses menetlust jätkata TKKA 21.02.2025 raieloa õigusvastasuse tuvastamiseks preventiivsel eesmärgil – s.o hoidmaks ära sarnasel viisil raielubade väljastamist sama firma osavõtul ja vältida seeläbi ohtu Tallinnas teistestki vanadest puudest (linnale vajalikust ökosüsteemist) ilma jäämist.
9.Riigikohus märkis 28.10.2020 määruses nr 3-20-580, et HKMS § 152 lg 2 alusel õigusvastasuse tuvastamise nõudele üleminek teenib ressursside otstarbeka kasutamise eesmärki olukorras, kus kohus ja menetlusosalised on kohtuasja menetluse käigus olulise osa vaidluse lahendamiseks vajalikust tööst ära teinud. Säte kaitseb ka kaebajat, kes on valinud oma õiguste kaitseks õigel ajal õige õiguskaitsevahendi, kuid kelle esitatud nõuet pole temast sõltumatult muutunud asjaolude tõttu enam võimalik rahuldada. Eelnevat arvestades ei laiene jätkutuvastuskaebuse esitamisele HKMS § 45 lg-s 2 sätestatud kaebeõiguse piirang. Tuvastamiskaebuse esitamine peab siiski olema kaebaja õiguste kaitseks vajalik. See on võimalik näiteks olukorras, kus kaebaja soovib esitada vaidlustatud haldusaktiga tekitatud kahju

hüvitamise nõude või kui tuvastamiskaebuse rahuldamine aitaks isikul muul moel tulevikus tõhusalt enda õigusi kaitsta (p 12). Jätkutuvastuskaebuse lubatavust kontrollides tuleb kohtul seega hinnata, kas menetluse jätkamist toetab menetlusökonoomia eesmärk, arvestades muu hulgas, et kaebaja pöördus sobiva nõudega õigeaegselt kohtusse; kas kaebajal on veel võimalusi oma õigusi kohase õiguskaitsevahendiga kaitsta ning kui palju ressursse on kulunud asja sisulisele lahendamisele (vt ka Riigikohtu 28.12.2021 otsus nr 3-19-1735, p 18; Tallinna Ringkonnakohtu 09.02.2021 otsus nr 3-20-605, p 12).

10.Kohtu hinnangul ei ole praeguses asjas tuvastamisnõudes menetluse jätkamine põhjendatud. Kaebaja soovib jätkutuvastuskaebusega sisuliselt vältida seda, et vastustaja annab tulevikus sarnasel viisil (sh sama firma ja arboristi osalusel) raielubasid. Vaidlustatud raieloaga anti luba ühe konkreetse puu sanitaarraieks, hoidmaks ära selle murdumisega kaasneda võivat ohtu nii inimeste turvalisusele kui nende varale. Kaebaja ei ole viidanud, et vastustaja plaaniks Tallinna kesklinnas lähiajal sarnastel põhjustel (sh sama eksperdi hinnangust lähtudes) sanitaarraieid. Preventiivset huvi ei saa tuletada pelgalt kaebaja hüpoteetilisest väitest, et Tallinn võib sarnaste raielubade tõttu jääda ilma ka teistest vanadest puudest, Kaarli puiestee ja Põhja puiestee pärnaalleest jne. Praeguses asjas vaidlustatud raieloa õiguspärasuse kontroll piirduks üksnes hinnangu andmisega sellele, kas konkreetse puu raieks loa andmine oli põhjendatud. Kohus ei saaks seejuures teha linnale ettekirjutusi selles osas, milliste ametnike ja arboristidega tulevikus raielubade andmisel koostööd teha (sh kellelt ekspertarvamus tellida). Seega ei aitaks tuvastamisnõude menetluse jätkamine vältida seda, et konkreetsed isikud ei osaleks raielubade andmise menetluses. Tuvastamisnõude menetlemist ei õigusta ka kaebaja üleüldine soov vältida mis tahes vanade puude raiumist Tallinna linnas ning sellist eesmärki kaebaja praeguses asjas vaidlustatud raieloa õigusvastasuse tuvastamisega samuti ei saavutaks.
11.Kui vastustaja väljastab tulevikus mõne konkreetse puu sanitaarraieks loa ja kaebaja hinnangul pole see põhjendatud, saab ta pöörduda tühistamisnõudega kohtu poole (sh taotleda esialgset õiguskaitset). Kaebaja ei ole väitnud ning kohtule pole samuti äratuntav, et see oleks tõenäoliselt võimatu, nt praktikas sarnaste raielubade kiirkorras realiseerimise tõttu – ka praegusel juhul väljastati vaidlustatud raieluba 21.02.2025 ja seda asuti realiseerima alles 18.03.2025. Kaebaja ei ole väitnud, et ta sai raieloast teada vahetult enne raiega alustamist. Kohtul pole eelneva alusel põhjust eeldada, et kaebajal poleks võimalik vajadusel tulevikus mõne vastustaja poolt antava raieloa vaidlustamiseks tõhusa õiguskaitsevahendiga kohtu poole pöörduda. Pelgalt praeguses asjas kohtult hinnangu saamine konkreetset puud käsitlevale vastustaja haldusaktile ei ole tuvastamiskaebusele üleminekuks piisav (sh andis kohus kaebuse eduväljavaadetele esmase hinnangu juba 27.03.2025 määruses, mis jäi Tallinna Ringkonnakohtu 31.03.2025 määrusega muutmata). Kokkuvõttes kohus ei näe antud juhul reaalset ohtu, et vastustaja võiks tulevikus asuda kaebaja õigusi rikkuma ning et õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis oleks võimatu või ebamõistlikult raske. Ka ei ole praegusel juhul tegemist olukorraga, kus õigusvastasuse tuvastamise nõudele üleminek teeniks ressursside otstarbeka kasutamise eesmärki. Kohus ei ole kaebust menetlusse võtnud, vaid lahendanud üksnes esialgse õiguskaitse taotluse. Asja sisulisele lahendamisele ei ole seega kulunud märkimisväärselt ressursse. Kaebaja ei ole väitnud, et jätkutuvastuskaebus on vajalik menetluskulude saamise eesmärgil.
12.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja taotluse menetluse jätkamiseks rahuldamata ning lõpetab haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 43 lg 1 p 2 ja § 155 lg 6 kohaselt ei ole pärast menetluse lõpetamist samas asjas kaebusega halduskohtusse pöördumine enam lubatud.
13.HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, v.a juhul, kui kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kaebaja ei ole kohtu poole pöördumiseks

kasutanud õigusabi ega taotlenud sellega seotud menetluskulude väljamõistmist. Seega jäävad poolte võimalikud menetluskulud nende enda kanda (HKMS § 109 lg 1).

14.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel. Seega kuulub pärast määruse jõustumist kaebajale tagastamisele kaebuse esitamisel tasutud 20 euro suurune riigilõiv. Esialgse õiguskaitse taotluse on kohus 18.03.2025 ja 27.03.2025 määrustega lahendanud (st lõivustatud toiming on sooritatud) ning selle esitamisel tasutud 20 euro suurune riigilõiv tagastamisele ei kuulu.
15.Kaebaja poolt 01.04.2025 esitatud esialgse õiguskaitse taotluse jätab kohus HKMS § 55 lg 3 alusel läbi vaatamata. Halduskohus on kaebaja samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud esialgse õiguskaitse taotluse juba lahendanud 27.03.2025 määrusega ning Tallinna Ringkonnakohus on 31.03.2025 määrusega halduskohtu määruse muutmata jätnud. Kaebaja korduvast taotlusest ei nähtunud ühtegi uut asjaolu, mis oleks esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist tinginud. Raieloa täieliku realiseerimise tõttu on esialgse õiguskaitse vajadus ka ära langenud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20263-22-915/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-532/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium