lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-840/2

Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 04.04.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-840/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
04.04.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1113
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Mait Laaring

Määruse tegemise aeg ja koht

4. aprill 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-840

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks

Menetlusosalised

Taotleja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Karel Miisna Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – X.Y

Asja läbivaatamise vorm

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus ning anda Maksu- ja Tolliametile luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kinnistusraamatusse kohtuliku hüpoteegi seadmist X.Y (X.Y, isikukood XXX ) omandis olevale kinnisasjale, registriosa nr aaaaaa, asukohaga Harju maakond , YYY eluruum nr 1, summas 143 180,33 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED

2.HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on mh õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist

3-25-840

asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (MKS § 130 lg 1 p 2).

4.MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 136 1 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.
5.MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.
6.Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele vajalikul määral ja on põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.
7.Maksuhaldur on alustanud YYY OÜ suhtes maksumenetlust 03.10.2024 teatega (vt dtl 39-40). Maksuhalduri hinnangul ei ole sundtäitmise toimingute alusel võimalik äriühingult maksuvõlga sisse nõuda, kuna majandustegevust enam ei toimu ja osaühingul puudub registervara.
8.Äriregistri kohaselt oli YYY OÜ ainukeseks juhatuse liikmeks 10.01.2024-02.10.2024 puudutatud isik. Maksuhaldur algatas esitatud taotlusega puudutatud isiku suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.
9.Kohus nõustub taotleja hinnanguga, et arvestades puudutatud isiku eelnevat maksuõiguslikku käitumist juhatuse liikmeks oleku ajal võib isik hakata tema suhtes algatatud vastutusmenetlusest teadasaamisel maksukohustusest kõrvale hoidma ja end varatuks muutma. Asjaolu, et äriühing jättis 2024. a käibemaksu deklareerimata ja tasumata, annab põhjendatud aluse arvata, et osaühingu seaduslik esindaja jättis tahtlikult täitmata äriühingu kohustused.
10.Puudutatud isik ei ole enam alates 03.10.2024 juhatuse liige ja uueks juhatuse liikmeks on tema lähisugulane, isa Q.R. Äriregistri andmetel on YYY OÜ osanikuks selle asutamisest alates PPP OÜ, kelle juhatuse liige oli Q.R (12.05.2020-25.10.2023) ja alates 25.10.2023 puudutatud isik. PPP OÜ osanik oli kuni 25.09.2023 Q.R ja alates 26.09.2023 FFF OÜ. FFF OÜ juhatuse liige on alates 12.06.2020 L.M (endise perekonnanimega S). FFF OÜ osanik on 2(3)

3-25-840

GGG OÜ. PPP OÜ 2023. a majandusaasta aruande kohaselt on ettevõte jätkuvalt tegutsev, kuid äriregistrile esitatud mikroettevõtja lühendatud raamatupidamise aastaaruanne ei kajasta mitte mingit tegevust ja teavitab ainult, et osaühingul on sissemaksmata osakapital (-2500 eurot) ehk omakapital on 0. Viidatud majandusaasta aruande kohaselt ei ole PPP OÜ 2023. aastal tegutsenud. YYY OÜ ei ole veel aastaaruannet esitanud. Kokkuvõttes nõustub kohus maksuhalduriga, et YYY OÜ-lt maksuvõla välja nõudmine ei osutu suure tõenäosusega tulemuslikuks.

11.MKS § 8 lg 1 kohaselt on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava MKS-ist ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. MKS § 40 lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS § 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Kohus peab esitatud andmete alusel usutavaks, et osaühingu seaduslik esindaja kontrolliperioodil, puudutatud isik, rikkus MKS §-s 8 märgitud kohustust ja põhjustas äriühingu võimetuse tasuda tekkinud maksuvõlga. Seega on maksumenetluse tõenäoliseks tulemuseks isikule vastutusotsuse koostamine. Arvestades isiku käitumist äriühingu juhatuse ainuliikmeks oleku ajal, võib pidada tõenäoliseks, et ta hakkab kohustuse vabatahtlikust täitmisest kõrvale hoiduma.
12.Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98). Taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt ei esine MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemist. YYY OÜ õigusvõime ei ole lõppenud.
13.Maksuhaldur põhjendas, miks ta peab vajalikuks hüpoteegi seadmist. Kinnistusraamatu andmetel kuulub puudutatud isikule üks kinnisasi, millele on seatud hüpoteek 390 000 eurot Bigbank AS-i kasuks. Lisaks maksu- ja intressivõlale peab kohtulik hüpoteek tagama ka hüpoteegi realiseerimisega kaasnevad täitekulud. Kohtutäituri seaduse § 31 lg 3 kohaselt lisandub kohtutäituri tasule käibemaks. Maksuhaldur on arvestanud põhjendatult kohtutäituri seaduse alusel sundtäimise kuludeks 7530 eurot (4500 + 30 + 3000), millele käibemaksu lisamisel on kulu 9186,60 eurot.
14.Kohus leiab, et valitud meetmed on taotluses märgitud asjaoludel proportsionaalsed. Taotletud viisil on võimalik tagada maksuhalduri nõue ja see koormab maksukohustuslast minimaalselt. Maksuhaldur on osundanud, et lõpetab täitetoimingud, kui isik esitab tagatise nii eeldatava maksuvõla kui täitekulude katteks, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-le 122. Tegemist ei ole ka ületagamisega.
15.Eeltoodust tulenevalt on taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Mait Laaring kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja