lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-2405/21

Maksuõigus › Toll

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 25.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-2405/21
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Toll
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1264
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
KrMS § 126 lg 3Varjatud jälgimine, võrdlusmaterjali varjatud kogumine ja esmauuringute tegemine, asja varjatud läbivaatus ja asendamineHKMS § 104 lg 5, 8Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 152 lg 1, 2Menetluse lõpetamise alusedVTMS § 29 lg 1Väärteomenetlust välistavad asjaoludHKMS § 108 lg 6Menetluskulude jaotusHKMS § 43 lg 1Korduv kaebusTS § 70 lg 1VTMS § 30 lg 1Väärteomenetluse lõpetamine otstarbekuse kaalutlusel

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

25.03.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2405

Haldusasi

X kaebus Maksu- ja Tolliameti 24.05.2024 toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks, 01.07.2024 vaideotsuse nr 6-1/5582-2 tühistamiseks ja kohustamisnõue

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – X, volitatud esindaja Irina Popova Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Lembit Sullakatko

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine, lahendamine

menetluskulude

taotluse

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada haldusasja nr 3-24-2405 menetlus.
2.Mõista Maksu- ja Tolliametilt X kasuks välja menetluskulud 710 eurot. Muus osas jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
3.Tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv 20 eurot. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tallinna Halduskohtu menetluses on X kaebus Maksu- ja Tolliameti (MTA) tollikontrolli toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks (24.05.2024 toimingud, millega peeti kinni ja võeti hoiule kõik kaebajaga piiriületusel kaasas olnud ravimid), 01.07.2024 vaideotsuse nr 61/5582-2 tühistamiseks ning MTA kohustamiseks kinnipeetud ravimid viivitamatult tagastada.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 30.07.20263-26-2175/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.07.20263-26-2291/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 21.07.20263-25-2793/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-111/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-2099/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 10.07.20263-26-1726/6Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
VTMS § 76 lg 2Kaebuse esitamine kohtuvälise menetleja tegevuse peale
2.Kohus määras 21.02.2025 määrusega asja lahendamise kirjalikus menetluses ja kohtuotsus avalikult teatavaks tegemise ajaks 25.03.2025.
3.Kohus palus korduvalt vastustajalt informatsiooni asjaga seotud väärteomenetluse algatamise, selle kulgemise ja tulemuse kohta. MTA esitas viimaks 11.03.2025 kohtule Viru Maakohtu 31.12.2024 kohtumääruse väärteoasjas 4-24-4106, millega maakkohus lõpetas

3-24-2405 väärteomenetluse väärteoasjas VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteo tunnuste puudumise tõttu ning otsustas tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel Xle konfiskeeritud homöopaatilised preparaadid, mis asuvad Narva tollipunktis. Vastustaja juhib kohtu tähelepanu asjaolule, et Viru maakohtu määrusega (p 12) on tuvastatud, et X pani toime TS § 70 lg 1, 3 järgi kvalifitseeritava väärteo ettevaatamatusest hooletuse vormis. Seega on ka Viru maakohus leidnud, et kaebaja on eksinud ravimite väljaviimist reguleerivate õigusaktide vastu, mis samuti kinnitab vastustaja õigust vastavad ravimid kinni pidada. Lisaks on kohtumääruse p-s 15 viidatud asjaolule, et homöopaatiliste preparaatide hoiule võtmisega rikkumine lõpetati ning sellega saavutati juba piisav mõju, mistõttu ei olnud preparaatide konfiskeerimine ja hävitamine põhjendatud. Seeläbi on Viru maakohus pidanud preparaatide hoiulevõtmist igati asjakohaseks meetmeks, mis võimaldas rikkumise lõpetada. T.F-i teavitati kohut, et ravimid tagastati kaebajale 03.03.2025.

4.Vastustaja MTA leiab 11.03.2025 taotluses, et kuivõrd kinnipeetud ravimid on kaebajale väärteomenetluse lõpetamisel tagastatud, esineb alus vastava nõude osas menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Arvestades asjaolu, et ravimite tagastamise aluseks ei olnud mitte käesoleva kaebuse esitamine vaid väärteomenetluses tehtud kohtumäärus, palub vastustaja kohtul jätta HKMS § 108 lg 6 kohaselt menetluskulud kaebaja kanda.
5.Kaebaja kinnitab 11.03.2025 kohtule esitatud taotluses, et kaebuse eesmärk on saavtatud. Samas on kaebaja seisukohal et olenemata sellest, et kaebaja jõudnud oma eesmärgini tegelikkuses väärteoasjas tehtud kohtulahendiga, siis haldusasi algatati ajal, mil väärteomenetlus ei olnud alanud ja ühtlasi ajal, mil halduskaebus oli ainsaks kaebajal olemas olnud õiguskaitsevahendiks. Kaebaja seisukohast oli tegemist vajalike ja möödapääsmatute õigusabikulutustega ning kaebaja palub kulutused summas 1795 eurot vastustajalt välja mõista. Kaebaja esitab menetluskulude nimekirja ning kuludokumendid. Menetluse lõpetamine
6.Vastustaja poolt edastatud Viru Maakohtu 31.12.2024 kohtumäärusest väärteoasjas 4-244106 (930024000767) nähtub järgnev:
6.1.Maksu- ja Tolliamet koostas 19.11.2024 väärteomenetluse lõpetamise määruse väärteoasjas nr 930024000767. VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel lõpetati väärteomenetlus kaebaja suhtes otstarbekuse kaalutlusel tolliseaduse (TS) § 70 lg 1 ja 3 tunnustel alustatud väärteomenetluses. Kohtuväline menetleja määras tagastada kaebajale retseptiravim Ozempic 1 mg (3 Pens, 12 Dosen, 4 pakendit, koguses 48 tk). Homöopaatilised preparaadid, määrati konfiskeerida ja hävitada peale lahendi jõustumist.
6.2.Kaebaja esitas 29.11.2024 VTMS § 76 lg 2 alusel kaebuse väärteomenetluse lõpetamise määrusele, asudes seisukohale, et väärteomenetluse lõpetamine VTMS § 30 lg 1 p 1 järgi ei olnud seaduslik ning samuti ei olnud seaduslik homöopaatiliste preparaatide konfiskeerimine. 03.12.2024. a määrusega jättis MTA menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse rahuldamata.
6.3.Kaebaja esitas maakohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 03.12.2024 määruse peale väärteoasjas nr 930024000767. Viru Maakohus rahuldas 31.12.2024 määrusega kaebaja kaebuse, tühistas kohtuvälise menetleja Maksu- ja Tolliameti 03.12.2024. a määruse väärteoasjas nr 930024000767 täies ulatuses ning lõpetas väärteomenetlus väärteoasjas VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteo tunnuste puudumise tõttu. T.F-i määras kohus, et konfiskeeritud homöopaatilised preparaadid, mis asuvad Narva tollipunktis, tuleb kaebajale tagastada. Määrus jõustus 31.12.2024.
7.Ülal nimetatud määrusest nähtub seega, et MTA poolt kinni peetud retseptiravim Ozempic tagastati kaebajale novembris 2024 ja teised homöopaatilised preparaadid selle aasta alguses.

3-24-2405

8.Kuna kaebuses nõutav toiming on tehtud ja ravimid on kaebajale tagastatud, lõpetan menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja on kohtule väljendanud nõusolekut menetluse lõpetamiseks. Eeltoodust tulenevalt lõpetan haldusasja nr 3-24-1318 menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 152 lg 2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Tuvastamisnõudes menetluse jätkamine ei ole põhjendatud. Kaebaja on oma eesmärgi saavutanud, st kinnipeetud ravimid on talle tagastatud ning tuvastamiskaebus ei teeni käesoleval juhul ka preventiivset huvi. Kaebaja pole otsesõnu ka väljendanud soovi jätkata menetlust.
9.HKMS § 43 lg 1 p 2 ja § 155 lg 6 kohaselt ei ole pärast menetluse lõpetamist samas asjas kaebusega halduskohtusse pöördumine enam lubatud. Menetluskulud
10.Kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, kannab menetluskulud üldjuhul vastustaja. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse sama seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.
11.Kohtupraktikas on leitud, et HKMS § 108 lg 6 ei nõua menetluskulude vastustaja kanda jätmise eeldusena seda, et kaebuse esitamine oleks tingimata ainus põhjus, miks vastustaja andis akti või tegi toimingu, mis andis aluse menetluse lõpetamiseks. Kui vastustaja tegevus võis olla ühtaegu ajendatud nii kaebuse esitamisest kui ka muudest asjaoludest, vabaneb vastustaja menetluskulude kandmise kohustusest vaid siis, kui on ilmne, et kaebuse esitamise mõju vastustaja tegevusele oli selgelt vähene ehk kui saab olla veendunud, et vastustaja oleks samamoodi toiminud ka juhul kui kaebust ei oleks esitatud. (Tallinna Ringkonnakohtu 21.05.2024 määrus haldusasjas 3-23-2652 p 8). Seega peab kohtumenetluses nõutud toimingu tegemise ja kaebuse esitamise vahel esinema otsene põhjuslik seos (vt Riigikohtu 10.01.2019 määrus nr 3-18-982, 10). Ehk praegusel juhul vabaneks vastustaja kulude kandmise kohustusest nõude osas, mis puudutas ravimite tagastamist.
12.Kohtu menetluses on ka nõue vastustaja õigusvastase tegevuse tuvastamiseks. Nõustun kaebaja väitega, et olenemata sellest, et kaebaja on jõudnud oma eesmärgini väärteoasjas tehtud kohtulahendiga, siis haldusasi algatati ajal, mil väärteomenetlus ei olnud alanud ning kuna MTA viivitas väärteomenetluse algatamise ja lahendamisega, siis halduskaebus oli ainsaks kaebaja õiguskaitsevahendiks. Kaebaja piiriületus, mille käigus ravimid hoiule võeti, toimus 24.05.2024, MTA koostas väärteomenetluse lõpetamise määruse alles 19.11.2024. Kaebaja ei saanud tekkinud õigusabikulusid sellises olukorras vältida. Seega pean õiglaseks välja mõista vastustajalt kaebaja õigusabikulud 40 % ulatuses.
13.Kaebaja esitas kohtule menetluskulude hüvitamise taotluse ja menetluskulude nimekirja. Taotlusest nähtub et kaebaja on tasunud S&K Legal OÜ-le õigusabikulude eest. Kokku on kaebaja tasunud 11 h 50 min ulatuses õigusabiteenuse eest tunnihinnaga 150 eurot (koos käibemaksuga), kokku summas 1775 eurot. Arved on tasutud kolmes osas sularahas (juulis 237,50 eurot ja augustis 2024 850 eurot ja märtsis 2025 687,50 eurot). Arvestades asja sisu, mahtu ja keerukust leian, et põhjendatud õigusabikuluks käesolevas asjas Mõistan vastustajalt kaebaja kasuks välja õigusabikulud summas 710 eurot koos käibemaksuga.
14.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv muu hulgas juhul, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Menetluse lõpetamisel HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel tagastatakse HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv. Tagastamisele kuuluva riigilõivu tagastab kohus riigilõivu tasumise kohustust kandnud menetlusosalise nõudel

3-24-2405 (HKMS § 104 lg 8). Tasutud riigilõiv 20 eurot tagastatakse kaebajale pärast käesoleva määruse jõustumist. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.07.20263-26-2025/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.07.20263-26-1284/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium