Kohtuasi X-i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks seoses päikeseprillide äravõtmisega Resolutsioon
Tagastada kaebus hüvitamisnõude osas.
Tagastada kaebus kohustamisnõude osas.
3.Jätta kaebaja taotlus tasuta riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.
4.Jätta kaebaja taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
5.Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja nimi tähemärgiga. Menetlusosalised
Kaebaja: X Vastustaja: Tartu Vangla
Edasikaebamise kord ja muud selgitused
Määruse resolutsiooni punktide 1-4 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik. Määrus toimetatakse kaebajale kätte.
Asjaolud ja menetluse käik
1.Tartu Vangla kinnipeetav X (kaebaja) esitas 8.09.2025 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse nr 1-9/2-25/439-1. Taotluse kohaselt soovis kaebaja talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 10 000 eurot seoses temalt isiklike päikeseprillide ära võtmisega 12.11.2024 a. ning nende asendamisega „Tamrex“ kaitseprillide vastu. Väidetavalt said mõned teised kinnipeetavad veel jätkuvalt kasutada enda isiklikke päikeseprille, samas kui kaebajalt olid need ära võetud.
2.Tartu Vangla jättis 6.11.2025 otsusega nr 1-9/2-25/439-4 kaebaja kahjunõude sisuliselt läbi vaatamata, kuna kaebaja on juba varasemalt esitanud samasisulise kahjunõude ja menetluse uuendamiseks puudub alus. Vanglale teadaolevalt võeti kaebaja kaaskinnipeetavalt isiklikud päikeseprillid ära 08.09.2025 a. – sama on väitnud ka kinnipeetav X enda kahju hüvitamise taotluses. Tegemist ei ole sellegipoolest kahjunõude asjaolusid arvestades uue olulise tõendiga haldusmenetluse seaduse (HMS) § 44 lg 1 punkti 2 mõttes. See, et kellelgi teisel jäid ekslikult päikeseprillid koheselt vangla poolt soetatud kaitseprillide vastu vahetamata, ning et seda tehti mingil põhjusel hiljem, ei ole iseenesest alus menetluse uuendamiseks. Vangla eesmärk ei olnud kedagi diskrimineerida ega ebavõrdselt kohelda. Kui vastav otsus vastu võeti, võeti see vastu kõikide kinni peetavate isikute suhtes, kes paiknevad Tartu Vanglas. Tartu Vanglale ei ole teada täpseid ja üksikasjalikke asjaolusid, miks ühe kinnipeetava suhtes vastav toiming koheselt teostamata jäi. Kuivõrd kaebajale väljastati temalt isiklike päikeseprillide äravõtmise järgselt koheselt vangla poolt soetatud kaitseprillid, siis ei ole kinnipeetava subjektiivseid õigusi ka käesoleval juhul rikutud. Asjaolu, et kellegi suhtes jäi vastav toiming koheselt sooritamata, ei riku antud juhul kaebaja isiklikke subjektiivseid õigusi, ega saa olla seega ka temale mittevaralist kahju tekitanud.
3.Kaebaja esitas 7.11.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus mõista vanglalt talle kasuks välja mittevaralise kahju hüvitis summas 1500 eurot. Ühtlasi palus kaebaja määrata talle tasuta riigi õigusabi ja vabastada kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumise kohtusest seoses maksejõuetusega.
4.Kaebaja edastas kohtule 4.12.2025 tõendi ja taotluse kohustada vanglat tagastama talle seni kasutatud päikeseprillid.
5.Tartu Halduskohus esitas 15.12.2025 Tartu Vanglale kohtunõude eesmärgiga selgitada välja, kas kaebajal on läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus..
6.Tartu Vangla edastas vastuse kohtunõudele 19.12.2025, milles teatas, et kaebaja poolt 8.09.2025 vanglale esitatud kahjunõue nr 1-9/2-25/439-1 oli korduv (varasemalt on esitatud sama nõudega 28.12.2024 nr 1-13/24/639-1, 27.02.2025 otsusega nr 1-9/2-25/107-1 jäeti rahuldamata). Vangla edastas kohtule kohtunõudes küsitud dokumendid ning selgitas kohtueelse menetluse seisu seonduvalt kaebaja kohustamisnõudega. Kohtu seisukoht
7.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 1 sätestab, et kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib muu hulgas, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus ei ole lubatav.
8.Kaebaja esitas kohtule hüvitamiskaebuse seoses 12.11.2024 tema kasutuses olnud isiklike Emporio Armani päikeseprillide äravõtmisega ja kohustamiskaebuse nende isiklike päikeseprillide tagastamiseks. Kohus selgitab, et hindab esmalt hüvitamiskaebuse lubatavust (I), seejärel kohustamiskaebuse lubatavust (II), viimasena vaatab kohus läbi kaebaja menetluslikud taotlused (III). I
2
3-25-4075
9.HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
9.1.Haldusasja materjalide kohaselt soovib kaebaja talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist seonduvalt 12.11.2024 a temalt isiklike päikeseprillide äravõtmisega ning nende asendamisega „Tamrex“ kaitseprillide vastu (HKMS § 37 lg 2 p 4). Kohus tegi kindlaks, et kaebaja esitas 28.12.2024 nr 1-13/24/639-1 kahjunõude, mille vangla jättis 27.02.2025 otsusega nr 1-9/2-25/107-1 rahuldamata. Seejärel pöördus kaebaja 5.03.2025 Tartu Halduskohtusse hüvitamiskaebusega (haldusasi nr 3-25-540). Tartu Halduskohus tagastas 31.03.2025 määrusega haldusasjas nr 3-25-540 kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21, kuna leidis, et kaebaja õiguste riive seoses temalt isiklike Emporio Armani päikeseprillide äravõtmisega on väheintensiivne ja asjaoludest tulenevalt on hüvitamisekaebuse rahuldamine vähetõenäoline. Tartu Ringkonnakohus tagastas 21.05.2025 määrusega kaebaja määruskaebuse ja Riigikohus jättis 17.06.2025 määrusega kaebaja määruskaebuse menetlusse võtmata. Seega jõustus Tartu Halduskohtu 31.03.2025 määrus 17.06.2025.
9.2.Kaebaja pöördus 8.09.2025 vangla poole uue kahjunõudega nr 1-9/2-25/439-1, milles palus jälle hüvitada talle tekitatud mittevaralise kahju seoses 12.11.2024 a temalt isiklike päikeseprillide äravõtmisega ning nende asendamisega „Tamrex“ kaitseprillide vastu. Uues kahjunõudes viitas kaebaja asjaolule, et teised kinnipeetavad saavad endiselt kasutada vanglas enda isiklikke päikeseprille, aga samuti ka Riigikohtu 10.11.2025 määrusele asjas nr 3-25-675. Tartu Vangla jättis 6.11.2025 otsusega nr 1-9/2-25/439-4 kaebaja kahjunõude sisuliselt läbi vaatamata, kuna kaebaja on juba varasemalt esitanud samasisulise kahjunõude ja menetluse uuendamiseks puudub alus. Seejärel esitas kaebaja 7.11.2025 kohtule uue hüvitamiskaebuse, mille esemeks on temalt isiklike päikeseprillide äravõtmine 12.11.2024 a.
9.3.Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. HKMS § 43 lg 2 sätestab, et kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9.4.Kohus tutvus haldusasja materjalidega ja on seisukohal, et hüvitamiskaebus ei ole lubatud ja kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kohus märgib, et kaebaja hüvitamiskaebuse tagastamist HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel on Riigikohus juba analüüsinud haldusasja nr 3-25-540 raames ja ei võtnud 17.06.2025 määrusega kaebaja määruskaebust menetlusse. Seega oli Riigikohus nõus Tartu Halduskohutu 31.03.2025 määrusega kaebuse tagastamise kohta haldusasjas nr 3-25-540 HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kohus nõustub haldusasjas nr 3-25-540 kaebuse tagastamise 31.03.2025 määruses toodud põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid veel kord korrata.
3
3-25-4075 Selles valguses kaebaja viide Riigikohtu määrusele, et ei anna kohtule alust asuda varasemast võetud seisukohast teistsugusele seisukohale, et 12.11.2024 kaebajalt isiklike päikeseprillide äravõtmine oleks õiguspärane ja ei riivaks intensiivselt kaebaja subjektiivseid õigusi. Haldusasja nr 3-25-540 menetluse raames on piisavalt ja süvendatult analüüsis kohus kaebaja individuaalset vajadust kasutada isiklike Emporio Armani päikeseprillide ja alates 12.11.2024 vangla poolt kaebaja väljastatud „Tamrex“ kaitseprillide (päikeseprillide) sobivust just kaebaja tervise eripärasid arvestades. Kohus ei pea kaebaja viidet sellele, et mõned vanglas viibivad kinnipeetavad kasutavad endiselt isiklikke päikeseprille selliseks uueks asjaoluks, mis võiks muuta haldusasjas nr 3-25540 tehtud järeldust kaebaja hüvitamiskaebuse lubatavuse kohta.
9.5.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p 2 1, tagastab kohus hüvitamiskaebuse.
9.6.Kohus selgitab, et lähtudes menetlusökonoomia põhimõttest ei kontrolli kohus 7.11.2025 kohtule esitatud hüvitamiskaebuse tähtaegsust ja selles osas kohustuslikku kohtueelse menetluse läbimist. II
10.Kaebusest on võimalik aru saada, et kaebaja soovis 12.11.2024 tema kasutuses olnud isiklike Emporio Armani päikeseprillide tagastamist ehk tegemist on kohustamisnõudega HKMS § 37 lg 2 p-s 2 sätestatud tähenduses. 10.1.Vangla selgitas vastuses kohtunõudele, et kaebaja on esitanud 13.01.2025 taotluse nr 67/2-25/169-1 äravõetud isiklike päikeseprillide tagastamiseks , mille vangla jättis rahuldamata 28.01.2025 otsusega nr 6-7/2-25/169-2. Kaebaja esitas selle kohta 10.02.2025 vaide nr 1-8/2-25/30-1, mille vangla jättis rahuldamata 18.02.2025 otsusega nr 1-8/2-25/30-2. Vaideotsus anti kaebajale kätte 20.02.2025. Seejärel esitas kaebaja 29.08.2025 vanglale uue samasisulise taotluse nr 6-7/2-25/3129-1, mille osas vangla vastas 02.09.2025 vastuskirjaga nr 2-2/2-25/4707-1. 10.2.Kohus tegi kindlaks, et kaebaja on varasemalt pöördunud Tartu Halduskohtusse kohustamiskaebusega tagastada talle kuni 12.11.2024 tema kasutuses olnud päikeseprillid. Kaebus oli registreeritud haldusasja nr 3-25-458 raames ja tagastatud Tartu Halduskohtu 18.03.2025 määrusega HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Tartu Ringkonnakohus tagastas 21.05.2025 määrusega kaebaja määruskaebuse ja Riigikohus jättis 17.06.2025 määrusega kaebaja määruskaebuse menetlusse võtmata. Seega jõustus Tartu Halduskohtu 18.03.2025 määrus 17.06.2025. 10.3.VangS § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiits- ja Digiministeeriumile ning vanglateenistus või Justiits- ja Digiministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
4
3-25-4075 10.4.Kohus on seisukohal, et 4.12.2025 esitatud kohustamiskaebus ei ole lubatud ja kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kohus selgitab, et jagab Tartu Halduskohtu 18.03.2025 määruses haldusasjas nr 3-25-458 võetud seisukohta kaebuse perspektiivi ja kaebaja õiguste riive intensiivsuse osas ja ei pea vajalikuks seda seisukohta korrata. Kaebaja viited teistele kinnipeetavatele, kes jätkuvalt kasutavad enda päikeseprille vanglas, ei ole asjakohased. Kohus ei näe ka põhjust lähtuda Riigikohtu 10.11.2025 määrusest asjas nr 3-25-675, mis on tehtud muu kinnipeetava suhtes, kaebaja isiklikku seisundit arvestamata. Kohtu hinnangul on oluline see, et Riigikohus ei võtnud 17.06.2025 asjas nr 3-25-458 määrusega kaebaja määruskaebust menetlusse, mis annab aluse arvata, et Riigikohus oli nõus Tartu Halduskohtu 18.03.2025 määrusega haldusasjas nr 3-25-458 kohustamiskaebuse tagastamise kohta HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. 10.5.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p 2 1, tagastab kohus kohustamiskaebuse. 10.6.Kohus selgitab, et lähtudes menetlusökonoomia põhimõttest ei kontrolli kohus 4.12.2025 kohtule esitatud kohustamiskaebuse tähtaegsust ja selles osas kohustuslikku kohtueelse menetluse läbimist. III
11.Kaebaja on esitanud riigi õigusabi taotluse, mille kohus käesoleva määrusega lahendab. RÕS § 6 lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Samas ei ole isiku majanduslik seisund ainuke kriteerium, millest riigi õigusabi andmise otsustamisel lähtuda. RÕS § 7 lg-s 1 on sätestatud alused, mil riigi õigusabi ei anta vaatamata taotleja majanduslikule olukorrale. RÕS § 7 lg 1 p 1 sätestab, et riigi õigusabi ei anta, kui taotleja on ise võimeline oma õigusi kaitsma. 11.1.Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebajal olemas arvestatav halduskohtusse pöördumise kogemus ning halduskohus on tema enda koostatud ja esitatud kaebusi ka korduvalt sisuliselt läbi vaadanud. Üksnes 2024. a esitas kaebaja Tartu Halduskohtule 90 kaebust ja ühe esialgse õiguskaitse taotluse haldusmenetluseks. Lisaks on kaebaja esitanud kohtule kaebusi teiste kinnipeetavate nimel (vt nt haldusasjad nr 3-25-144 ja nr 3-25-149). Eeltooduga on tõendatud, et kaebaja on iseseisvalt võimeline halduskohtumenetluses osalema ning ta ei vaja advokaadi abi. Halduskohtumenetluses selgitab vajalikud asjaolud, seadusesätted ja asjakohase kohtupraktika kohus välja enda initsiatiivil ning kaebaja õigusalaste teadmiste puudumist kompenseerib halduskohtus kohalduv uurimisprintsiip (HKMS § 2 lg-d 4 ja 5). Asjaolu, et kaebajal on pooleli palju vaidlusi ning ta ei suuda neid hallata, ei ole riigi õigusabi andmise aluseks. 11.2.Muu hulgas taotles kaebaja talle tekitaud mittevaralise kahju hüvitamist seoses isiklike päikeseprillide äravõtmisega. Vastavas osas riigi õigusabi määramine on keelatud RÕS § 7 lg 1 p-st 6, kuna asja vastu ei esine tungivat avalikku huvi.
5
3-25-4075 11.3.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks RÕS § 7 lg 1 p-de 1 ja 6 alusel rahuldamata.
12.Seonduvalt kaebuse tagastamisega tervikuna jätab kohus kaebaja taotluse kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata. allkirjastatud digitaalselt
6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.