lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-3345/8

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 18.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-3345/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
915
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

18.03.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3345

Haldusasi

S.W kaebus Maksu- ja Tolliameti 21.11.2024 korralduse nr 13-11/67119 õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – S.W , esindaja Suido Västra Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Kerli Tolk

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 03.03.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Maksu- ja Tolliameti määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta Maksu- ja Tolliameti määruskaebus Tallinna Halduskohtu 03.03.2025 määruse resolutsiooni punkti 1 peale menetlusse.
2.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti määruskaebus.
3.Tühistada Tallinna Halduskohtu 03.03.2025 määruse resolutsiooni punkt 1 osas, millega kohus keelas Maksu- ja Tolliametil teha S.W suhtes 27.06.2024 sõlmitud lepinguga nr 13-10/016252 võetud maksekohustuse sundtäitmiseks maksu-korralduse seaduse § 130 lg 1 punktides 1 ja 2 nimetatud täitetoiminguid. Teha asjas uus määrus, millega jätta nimetatud osas S.W esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Selgitus Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg 1, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 21.11.2024 korraldusega nr 13-11/67119 OÜ-d Grosvik ja S.W-d tasuma maksuvõlg 180,40 eurot 10 päeva jooksul korralduse saamise päevast arvates. Korralduse andmise põhjuseks on asjaolu, et OÜ Grosvik ega kaebaja ei ole tasunud maksu seadusega sätestatud kuupäevaks ning maksuvõla tasumise kohustus on solidaarne.
2.S.W esitas 10.12.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 21.11.2024 korralduse nr 13-11/67119 tühistamiseks. MTA tunnistas 13.12.2024 otsusega nr 13-4/028852 oma 21.11.2024 korralduse nr 13-11/67119 kehtetuks. Kaebaja palus 19.12.2024 seisukohas

3-24-3345 menetlust mitte lõpetada ja võtta menetlusse kaebus korralduse õigusvastasuse tuvastamiseks. Tallinna Halduskohus jättis 20.12.2024 määrusega rahuldamata kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse. Määruse kohaselt on kaebaja õigused tagatud haldusasjas nr 3-24-2190 tehtud esialgse õiguskaitse määrusest tulenevalt.

3.S.W esitas 28.02.2025 halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus keelata MTA-l algatada 27.06.2024 sõlmitud lepinguga nr 13-10/016252 võetud maksekohustuse sundtäitmine. Taotluse kohaselt on haldusasjas nr 3-24-2190 kaebajale antud esialgne õiguskaitse lõppenud. Kaebajal on jätkuvalt esialgse õiguskaitse vajadus.
4.Tallinna Halduskohus rahuldas 03.03.2025 määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ning keelas MTA-l algatada 27.06.2024 sõlmitud lepinguga nr 13-10/016252 võetud maksekohustuse osas sundtäitmine kuni haldusasja menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni (resolutsiooni p 1). Kuna haldusasjas nr 3-24-2190 on lõpplahend jõustunud, siis on seal kohaldatud esialgse õiguskaitse lõppenud. MTA-l on aga õigus anda uus haldusakt ja alustada haldusakti alusel sundtäitmine. Seega on kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus sõltumata sellest, et kohtu menetluses on praegu 21.11.2024 korralduse õigusvastasuse tuvastamise nõue. Kaebus ei ole perspektiivitu. Avalik huvi maksusumma või intressinõude laekumise vastu ei ole kaalukam kaebaja esialgse õiguskaitse vajadusest. Puudub mõistlik põhjus arvata, et pärast vaidlustatud maksuotsuse üle toimuva kohtumenetluse lõppemist oleks kaebajalt maksusumma või intresside sissenõudmine praegusega võrreldes oluliselt keerulisem, kui MTA ei saa kaebaja suhtes kohtumenetluse kestel sundtäitmise toiminguid teha. MTA on 15.10.2024 seadnud kaebajale kuuluvale kinnistule käsutamise keelumärke ning see jääb kehtima, st MTA nõue on osaliselt tagatud. Põhjendatuks ei saa pidada kaebajale piirangute kohaldamist juba enne korralduse õiguspärasuse üle toimuva vaidluse lõppemist olukorras, kus vastustajal on võimalik maksuvõlga sundkorras sisse nõuda ka maksuvõlgnevuse tekitanud juriidiliselt isikult.
5.Maksu- ja Tolliamet palub määruskaebuses tühistada osaliselt Tallinna Halduskohtu 03.03.2025 määruse resolutsiooni p 1 ning kohaldada esialgset õiguskaitset osaliselt, peatades 27.06.2024 sõlmitud lepingu nr 13-10/016252 täitmine selliselt, et MTA-l on õigus lepingu täitmise tagamiseks teha maksukorralduse seaduse (MKS) § 130 lg 1 p-des 1 ja 2 nimetatud täitetoiminguid. Siinses asjas on põhjendatud kohaldada esialgset õiguskaitset ainult osaliselt, jättes MTA-le võimaluse teha MKS § 130 lg 1 p-des 1 ja 2 nimetatud toiminguid. Sundtäitmise keelamise korral on tõenäoline, et maksukohustus jääb täitmata, sest kaebajal on võimalik ennast varatuks teha. Seda ilmestab asjaolu, et kaebaja kinnistule on lisaks varasematele hüpoteekidele 13.06.2024 (s.o vähem kui kuu aega pärast maksuotsuse tegemist OÜ Grosvik suhtes) seatud 75 000 euro suurune hüpoteek C kasuks. Kohus on ekslikult märkinud, et MTA on 15.10.2024 seadnud kaebajale kuuluvale kinnistule käsutamise keelumärke ja see jääb kehtima. MTA selgitab, et kaebaja kinnistule oli küll lühikeseks ajaks seatud keelumärge, kuid see kustutati 11.11.2024. Keelumärke seadmisel saab kaebaja jätkuvalt kinnisasja vallata ja kasutada. Arusaamatu on kaebaja väide, et keelumärge vähendab kaebaja vara väärtust. MTA ei asuks hüpoteeki realiseerima poolelioleva vaidluse ajal.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
7.Halduskohus on esialgse õiguskaitse kohaldamisel väljunud kaebuse piiridest. Siinses asjas on halduskohtu menetluses nõue tuvastada MTA 21.11.2024 korralduse õigusvastasus, 2(3)

3-24-3345 millega MTA kohustas mh kaebajat tasuma maksuvõlg 180,40 eurot. Kohtule ei ole siinses haldusasjas esitatud MTA vastu keelamiskaebust, milles palutakse keelata 27.06.2024 lepingust tuleneva võla sundtäitmine kaebaja suhtes, ega ka kohustamiskaebust juba tehtud täitetoimingute peale (nende alusel saadu tagastamiseks). Seega jäävad kaebaja taotletud ja kohtu kohaldatud abinõud väljapoole kaebuse eset HKMS § 41 lg 1 mõttes (Riigikohtu 16.06.2021 määrus asjas nr 3-20-1245, p 16). Tuvastamiskaebuse rahuldamine ei paneks MTA-le õiguslikult siduvat kohustust hoiduda tulevikus võla sissenõudmise toimingutest MKS § 42 lg 3 ning § 128 lg 1 ja lg 4 p 4 alusel. Seega pole kohtul võimalik kohaldada selle nõude tagamiseks ka esialgset õiguskaitset.

8.Kuna taotletud esialgse õiguskaitse abinõude kohaldamine ei ole siinses asjas võimalik vaidluse esemest tuleneva piirangu tõttu, ei oma muud küsimused ja määruskaebuse väited tähtsust ja nendel ringkonnakohus ei peatu.
9.Määruskaebuse lahendamisel ei saa ringkonnakohus ületada määruskaebuse piire. MTA ei ole taotlenud halduskohtu määruse tervikuna tühistamist. Ringkonnakohus saab tühistada halduskohtu määruse üksnes osas, milles selle resolutsioon on vaidlustatud. Kuna põhiasja ei ole praegu ringkonnakohtu menetluses, ei saa ringkonnakohus esialgse õiguskaitse abinõusid täies ulatuses tühistada ka HKMS § 253 lg 1 alusel. Seda saab MTA vajadusel taotleda põhiasja lahendavalt kohtult. Juhul kui kaebaja esitab halduskohtule keelamis- või kohustamiskaebuse, saab halduskohus selle nõudega seotud ja selle nõude tagamiseks vajaliku ja võimaliku esialgse õiguskaitse küsimuse uuesti otsustada.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja