T.E kaebus Tallinna Rakendusliku Kolledži (endine Tallinna Kopli Ametikool) tegevuse peale
Menetlusosalised
Kaebaja – T.E Vastustaja – Tallinna Rakenduslik Kolledž
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 09.01.2025 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
T.E määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse T.E määruskaebus Tallinna Halduskohtu 09.01.2025 määruse resolutsiooni punkti 1 peale.
2.Jätta T.E määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 09.01.2025 määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
Tallinna Kopli Ametikool (alates 01.09.2024 Tallinna Rakenduslik Kolledž, vastustaja) andis 31.10.2023 koolist väljaarvamise käskkirja nr 2-20/75, millega kustutati T.E (kaebaja) kooli õpilaste nimekirjast ebaväärika käitumise tõttu.
2.T.E esitas Tallinna Halduskohtule 02.12.2024 kaebuse vastustaja kohustamiseks edastama või avaldama kaebajale teda puudutav käskkiri.
3.Halduskohus jättis 05.12.2024 määrusega kaebuse käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli selgitada, kas ta on pöördunud käskkirja saamiseks vastustaja poole ja selgitada kaebuse eesmärki. Kohus küsis, kas kaebaja nõustub kohtumenetluse lõpetamisega, kui kohus nõuab kaebaja soovitud käskkirja koolilt välja ja edastab selle kaebajale.
3-24-3258
4.Kaebaja vastas 06.12.2024, et ei nõustu kohtumenetluse lõpetamisega. Kaebaja selgitas, et ta sai 31.10.2023 kaks e-kirja aadressilt XXX sisuga “Teile on koostatud käskkiri”. Suulise teate koolist välja arvamise kohta sai kaebaja arvatavasti 30.10.2023 direktorilt koolimajas. Kaebaja tahab teada, millise õigusnormi alusel ta koolist välja arvati. Kaebaja soovib lõpetada õppekava, kuid ei taha enam koolihoonesse siseneda. Kaebajale öeldi avalikult, et tekstiilkäsitöö ei ole tema jaoks õige koht.
5.Vastustaja edastas kohtule 31.10.2023 käskkirja nr 2-20/75 ja selgitas, et kaebaja ei ole käskkirja küsinud. Koolist väljaarvamisest teavitati kaebajat suuliselt ja õppeinfosüsteemi Tahvel kaudu. Õpilase e-postile laekuvad automaatteated käskkirjade kohta (kaebuses tõendina toodud teade). Käskkirja nägemiseks logib õppija end identifitseerides Tahvlisse, kus ta saab tutvuda teda puudutavate dokumentide sisuga. Pärast koolist väljaarvamist säilib õpilasel Tahvlis nendele andmetele ligipääs veel 30 päeva. Kaebaja kooli nimekirjast väljaarvamist kinnitab kanne Eesti Hariduse Infosüsteemis.
6.Halduskohus edastas kaebajale 31.10.2023 käskkirja ja küsis, kas menetluse võib lõpetada.
7.Kaebaja teatas 13.12.2024, et ei nõustu menetluse lõpetamisega. Kaebaja selgitas, et kui ta sai 31.10.2023 e-kirja, proovis ta siseneda Tahvlisse, kuid ei saanud. Rohkem kaebaja ei proovinud, kuna arvas, et konto on lukustatud. Kaebaja ei saa aru, milles seisnes tema ebaväärikas käitumine. Samuti ei saanud kaebaja aru, et peab käskkirja ise otsima. Kaebaja pole pöördunud käskkirja saamiseks kooli poole, sest õpetaja karjus ta peale avalikult, ei lubanud WC-sse ja solvas teda.
8.Halduskohus jättis 06.01.2025 määrusega kaebuse korduvalt käiguta ja palus kaebajal selgitada, millist nõuet ta soovib esitada. Tühistamisnõude esitamisel tuleb seda selgelt väljendada ning põhjendada kaebetähtaja ületamist.
9.Kaebaja vastas 06.01.2025, et soovib esitada tühistamiskaebuse. Kaebaja ei arva, et tema käitumine oli ebaväärikas. Kaebaja ei taha enam koolimajja siseneda, kuid soovib lõpetada õppekava (kui selline võimalus on olemas). Kaebaja soovib saada diplomit paberkandjal, tunnustatud tasemeharidust ja õigust töötada valitud erialal.
10.Tallinna Halduskohus (resolutsiooni p 1).
lõpetas
09.01.2025
määrusega haldusasja
menetluse
Kohus on nõudnud vastustajalt välja kaebaja soovitud haldusakti. Kaebaja taotletud toiming – haldusakti avaldamine kaebajale – on seega sooritatud. Kaebaja teine nõue on tühistada 31.10.2023 käskkiri. See käskkiri on antud rohkem kui aasta enne seda, kui kaebaja pöördus kaebusega kohtusse. Kaebaja on selgitanud, et sai suulise teate koolist väljaheitmise kohta 30.10.2023 ja e-kirja käskkirja andmise kohta 31.10.2023, kuid ei ole vastustajalt käskkirja küsinud. Eeltoodust nähtub, et kaebaja oli käskkirjast ja enda koolist väljaarvamisest teadlik juba 2023. a sügisel, kuid ei soovinud kooliga käskkirja kättesaamise eesmärgil suhelda. Kaebaja pöördus kohtusse alles 02.12.2024. Tuleb möönda, et üksnes käskkirja resolutsioonist teadasaamise korral ei pruugi isik olla teadlik selle vaidlustamise korrast. Käskkirjas puudub ka vaidlustamisviide. Samas ei saa ka õigusteadmisteta isik eeldada, et vaidlust saab lahendada piiramata aja jooksul. Isegi kui kaebajal puudus mingist hetkest juurdepääs kooli infosüsteemile, ei väida kaebaja, et tal olnuks takistusi muul viisil kooli poole pöördumiseks. Kaebaja soovimatus kooliga otse suhelda ei ole mõjuvaks põhjuseks, miks kaebajal ei olnud võimalik pöörduda haldusakti saamiseks kooli poole ja seejärel esitada kaebus mõistliku aja jooksul. Kaebaja ei väida, et tal olnuks muid mõjuvaid põhjuseid, miks ta ei saanud välja selgitada edasikaebamise korda. Kohus on selgitanud kaebetähtaja ületamise põhjendamise vajadust 13.12.2024 kohtunõudes ja 06.01.2025 käiguta jätmise määruses. Seega tuleb menetlus lõpetada ka tühistamisnõude 2(4)
3-24-3258 osas, kuna kaebaja on ületanud kaebetähtaega ning kaebetähtaja ületamiseks puudub mõjuv põhjus (HKMS § 152 lg 1 p 4, § 124 lg 2 ja § 46 lg 7).
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
11.T.E esitas 24.01.2025 määruskaebuse (täiendatud 06.02.2025), milles palub tühistada halduskohtu määrus tühistamisnõude osas. Kaebaja sai koolist väljaarvamise põhjustest teada alles kohtu edastatud käskkirjast. Käskkiri põhineb laimul ja see tuleb tühistada. Kaebaja soovib teada, kas viibimine ametikooli territooriumil on ohtlik; kas on alust arvata, et rühma TK-2-22 avamine/loomine ei olnud õiguspärane; kas kutseõpetajad (tekstiilkäsitöö, rühm TK-2-22) vastasid kvalifikatsiooni nõutele.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12.Ringkonnakohus tõlgendab määruskaebust nii, et kaebaja palub tühistada halduskohtu 09.01.2025 määruse resolutsiooni p 1 osas, millega lõpetati haldusasja menetlus 31.10.2023 käskkirja nr 2-20/75 tühistamise nõudes.
13.Määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 124 lg 3, § 155 lg 5, § 203 lg 1), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab minimaalsel määral HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
Määruskaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata.
15.HKMS § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele, lõpetab kohus määrusega asja menetluse (HKMS § 124 lg 2; § 152 lg 1 p 2). Kohus võib kaebetähtajast kinnipidamist kontrollida ka ettevalmistavas menetluses ning kaebetähtaja ületamise korral võib kohus menetluse lõpetada kaebust menetlusse võtmata (HKMS § 152 lg 3).
16.HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kui haldusakti ei ole kaebajale teatavaks tehtud, kuid ta on haldusaktist muul viisil teada saanud, ent viivitanud ebamõistlikult tühistamis- või kohustamiskaebuse esitamisega, loetakse kaebetähtaeg möödunuks (HKMS § 46 lg 7).
17.Tallinna Kopli Ametikooli 31.10.2023 käskkiri nr 2-20/75 (dtl 29) on haldusakt (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51), mis tuleb isikule, kelle õigusi see piirab, teatavaks teha kättetoimetamisega (HMS § 62 lg 2 p 1). HMS § 25 lg 1 järgi võib haldusorgan haldusakti kätte toimetada muu hulgas elektrooniliselt. Dokumendi elektroonilise kättetoimetamise korral tehakse dokument kättesaadavaks asjakohases infosüsteemis või Eesti teabeväravas või saadetakse menetlusosalise elektronposti aadressil (HMS § 27 lg 1). Elektrooniliselt kättesaadavaks tehtud või edastatud dokument loetakse kättetoimetatuks järgmistel juhtudel: 1) asjakohane infosüsteem on registreerinud dokumendi avamise või vastuvõtmise; 2) adressaat on kinnitanud elektrooniliselt edastatud dokumendi kättesaamist (HMS § 27 lg 2 p-d 1 ja 2).
18.Asja materjalide järgi edastas vastustaja vaidlusaluse käskkirja kaebajale õppeinfosüsteemi Tahvel vahendusel. Käskkirja koostamise kohta sai kaebaja teate oma eposti aadressile (dtl 4 ja 11). Vastustaja ei ole väitnud ega tõendanud, et vaidlusalune käskkiri on kaebajale teatavaks tehtud kättetoimetamisega. Kaebaja väitel ta küll proovis ühel korral 3(4)
3-24-3258 Tahvlisse siseneda, kui ei saanud sisse ja rohkem ta ei proovinud (dtl 43). Seega oli vaidlusalune käskkiri kaebajale kätte toimetamata.
19.Haldusakti vaidlustamise tähtaeg ei saa üldjuhul hakata kulgema enne, kui teave haldusakti kohta edastatakse isikule viisil, mis võimaldab tal haldusaktile igakülgse hinnangu anda, otsustamaks, kas haldusaktiga rikutakse tema õigusi või mitte. Kui isikule pole haldusakti teatavaks tehtud, kuid talle on muul viisil selgunud, et antud on teda puudutav haldusakt, peab ta mõistliku aja jooksul astuma kohaseid samme selleks, et akt talle teatavaks tehtaks. Teatavaks tegemata haldusakti puhul tuleb eristada kõigepealt aega, mis kulub isikul pärast haldusaktist teadasaamist selle väljanõudmiseks vajalike toimingute tegemiseks, ning pärast haldusakti saamist ja sellega tutvumist peab isik haldusakti vaidlustama tavapärase 30-päevase tähtaja jooksul. Kaebetähtaega ei loeta möödunuks, kui isik on haldusakti mõistliku aja jooksul välja nõudnud ja seejärel 30 päeva jooksul kaebuse esitanud (HKMS § 46 lg 7; vt Riigikohtu 16.06.2021 määrus nr 3-20-999, p 19 ja seal viidatud varasemad lahendid).
20.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja ei pöördunud mõistliku aja jooksul vastustaja poole käskkirja väljanõudmiseks. Riigikohus on leidnud, et korrektse haldusakti väljanõudmisega viivitamist 31 päeva ei saa pidada mõistlikuks käitumiseks (Riigikohtu 17.02.2016 määrus nr 3-3-1-80-15, p 16). Ringkonnakohtu hinnangul pidi kaebajale olema juba 31.10.2023 üheselt selge, et on olemas teda puudutav olulise mõjuga haldusakt, mis võib tema õigusi rikkuda. Kaebaja pidi hiljemalt 2023. a novembri alguses mõistma, et ta ei saa õpinguid jätkata. Kui kaebaja soovis 31.10.2023 käskkirja kohtus vaidlustada, pidi ta mõistliku aja jooksul astuma ise kohaseid samme selleks, et haldusakt talle teatavaks tehtaks. Kaebaja ei teinud seda mõistliku aja jooksul, vaid pöördus kohtusse alles 02.12.2024. Kaebaja varasematele e-kirjadele vastamata jätmine või väidetavad ebameeldivad kogemused õpetajatega ei õigusta huvi puudumist käskkirja väljanõudmiseks sedavõrd pika aja jooksul. Muid põhjuseid, mis takistasid kaebajal kooli poole pöördumist, ei ole ta välja toonud. Kaebaja ei saanud eeldada, et ta võib pöörduda kohtusse määramata aja jooksul.
21.Kuna halduskohus asus õigesti seisukohale, et tühistamiskaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja kaebaja ei ole esitanud tähtaja ennistamise taotlust, tuli haldusasja menetlus HKMS § 124 lg 2 alusel lõpetada
22.Määruskaebuses esitatud küsimused kooli territooriumi, rühma loomise kutseõpetajate pädevuse kohta pole määruskaebuse lahendamisel asjassepuutuvad.
ja
23.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 09.01.2025 määruse resolutsiooni p 1 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.