3-25-465 MTÜ Roheline Pärnumaa kaebus Keskkonnaameti metsateatiste nr 50001074939, 50001075109, 50001084263, 50001084264, 50001084265, 50001084266, 50001084262, 50001062549, 50001062550, 50001061457, 50001061458, 50001061456, 50001066269, 50001066270, 50001068330, 50001068331, 50001068332, 50001099132, 50001060880, 50001060882, 50001066033 registreerimise otsuste tühistamiseks
Haldusasi
Menetlusosalised
Kaebaja – MTÜ Roheline Pärnumaa, esindaja Riina Georg Vastustaja – Keskkonnaamet, esindajad Signe Lehtme ja Eveli Misnik
Menetlustoimingud
Kaebuse tagastamine, lahendamine
esialgse
õiguskaitse
taotluse
RESOLUTSIOON
1.Tagastada MTÜ Roheline Pärnumaa kaebus.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
EDASIKAEBAMISE KORD JA KOHTU SELGITUSED
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Kohus toimetab määruse kätte kaebajale ja Keskkonnaametile ning saadab teadmiseks Riigimetsa Majandamise Keskusele.
2.Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse vaidlusaluste raielubade kehtivuse peatamiseks kohtumenetluse ajaks. Kohus rahuldas 30.01.2025 määrusega haldusasjas nr 3-25-230 MTÜ Roheline Pärnumaa esialgse õiguskaitse taotluse ajutiselt ning peatas vaidlustatud metsateatiste kehtivuse alates määruse tegemisest 30 päevaks.
3.KeA ei nõustunud 14.02.2025 vastuses esialgse õiguskaitse edasise kohaldamisega.
4.Riigimetsa Majandamise Keskus (RMK) teatas kohtule 14.02.2025 vastuses, et raie on täielikult teostatud järgmiste metsateatiste alusel: 50001074939, 50001075109, 50001084263, 50001084264, 50001084265, 50001084266, 50001084262, 50001062549, 50001062550, 50001061457, 50001061458, 50001061456, 50001062569, 50001062570, 50001064737, 50001066269, 50001066270, 50001068330, 50001068331, 50001068332, 50001099132, 50001060880, 50001060882, 50001066033. RMK palus kohtul kaaluda esialgse õiguskaitse muutmist selliselt, et juhul, kui kohus peab vajalikuks jätkata esialgse õiguskaitsega, oleks kahju tekkimise ärahoidmiseks võimalik kokku- ja väljavedu esialgse õiguskaitse ajal.
5.Kohus otsustas 21.02.2025 määrusega eraldada haldusasjas nr 3-25-230 esitatud kaebuse viieks iseseisvaks menetluseks. Muu hulgas eraldati iseseisvaks menetluseks MTÜ Roheline Pärnumaa kaebus nende lageraiet lubavate metsateatiste registreerimise otsuste peale, mille alusel oli RMK edastatud info kohaselt raie juba teostatud (resolutsiooni p 1.4). Nimetatud haldusasja numbriks määrati 3-25-465 (s.o käesolev haldusasi). Kaebaja tasus kaebuselt riigilõivu 26.02.2025.
6.RMK esitas oma 26.02.2025 vastuses kohtule andmed selle kohta, millal on praeguses asjas vaidluse all olevad metsateatised realiseeritud.
KOHTU PÕHJENDUSED
7.Kaebaja on taotlenud metsateatiste nr 50001074939, 50001075109, 50001084263, 50001084264, 50001084265, 50001084266, 50001084262, 50001062549, 50001062550, 50001061457, 50001061458, 50001061456, 50001066269, 50001066270, 50001068330, 50001068331, 50001068332, 50001099132, 50001060880, 50001060882 ja 50001066033 registreerimise otsuste tühistamist. RMK poolt 26.02.2025 esitatud andmetest nähtuvalt on vaidlustatud metsateatistest kõik peale ühe (s.o metsateatis nr 50001099132) realiseeritud enne kohtule 29.01.2025 kaebuse esitamist. Nende haldusaktide osas, mis ammendusid enne kohtusse pöördumist, tuleb tühistamisnõue tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel selle eesmärgipäratuse tõttu.
8.Kaebajal oleks põhimõtteliselt võimalik taotleda ammendunud haldusaktide õigusvastasuse tuvastamist. Kohus ei pea praegusel juhul siiski vajalikuks jätta kaebust käiguta, et võimaldada kaebajal asendada enne kaebuse esitamist ammendunud metsateatiste tühistamise nõue tuvastamise nõudega. Kuna kõnealuste metsateatiste õiguslik toime ei ammendunud kohtumenetluse ajal, ei saa nende vaidlustamisel lähtuda ka nn jätkutuvastuskaebusele ülemineku reeglitest (Riigikohtu
28.10.2020 määrus nr 3-20-580, p 12) ning nõuete lubatavuse hindamisel tuleb lähtuda tuvastuskaebuse esitamise piirangutest (HKMS § 38 lg 4 ja § 45 lg 2). 8.1 Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2). Tuvastamiskaebuse esitamine peab olema kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Õigusvastase tegevuse kordumist või jätkumist ennetava (s.o preventiivse eesmärgiga) tuvastamiskaebuse esitamine eeldab, et isikul peab olema põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (nt Riigikohtu 14.02.2023 otsus nr 3-19-2164, p 17). Kohtule ei nähtu, et vaidlustatud raielubade õigusvastasuse tuvastamine aitaks ära hoida kaebaja õigusi puudutavat konkreetset tagajärge. Vaidlusaluste metsateatistega lubatud lageraied on perioodil 29.10.2024 kuni 16.01.2025 juba teostatud, mistõttu ei saaks sama ala kohta lähiajal väljastada uusi raielubasid. Ka üksnes eesmärk saavutada KeA halduspraktika muutmine metsateatiste menetlemisel oleks liiga üldine, et pidada seda kaebaja õiguste kaitseks vajalikuks (nt Riigikohtu 28.10.2020 määrus nr 3-20-580, p 13). Lisaks saab kohtu hinnangul praegusel juhul arvestada sellega, et kaebaja on samal ajal vaidlustanud samadel argumentidel veel mitukümmend Põlva valla rohevõrgustiku alale väljastatud raieluba ning kohus on kaebaja tühistamiskaebused võtnud haldusasjades nr 3-25-230, 3-25-457 ja 3-25-466 menetlusse, sh esialgse õiguskaitse korras peatanud haldusaktide kehtivuse kohtumenetluse ajaks. Kaebajal on võimalik kõik oma vastuväiteid seoses KeA halduspraktikaga ja rohevõrgustiku toimimise kahjustamisega esitada nendes haldusasjades. Seeläbi on kaebaja õiguste kaitse tõhusalt tagatud eelmärgitud tühistamiskaebuste menetlemisega. 8.2 Kuna eelnevat arvestades ei oleks enne kaebuse esitamist ammendunud haldusaktide õigusvastasuse tuvastamise nõue HKMS § 45 lg 2 kohaselt lubatav, siis selle esitamise korral tuleks see tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 kaebajal kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.
9.RMK esitatud andmetest nähtuvalt teostati metsateatise nr 50001099132 alusel lageraie 30.01.2025, s.o kaebuse esitamisele järgneval päeval. Seega oleks nimetatud metsateatise osas põhimõtteliselt võimalik taotleda nn jätkutuvastuskaebusele üleminekut. Samas ei oleks kohtu hinnangul tuvastamisnõude menetlemine praegusel juhul põhjendatud. Nimelt peab ka nn jätkutuvastuskaebuse menetlemine olema kaebaja õiguste kaitseks vajalik (nt Riigikohtu 28.10.2020 määrus nr 3-20-580, p 12). Tuvastamisnõudele üleminekut on kohtupraktikas lubatud nt juhul, kui kaebaja soovib esitada vaidlustatud haldusakti või toiminguga tekitatud kahju hüvitamise nõuet või kui tuvastamisnõue aitab tal muul moel tulevikus oma õigusi kaitsta, samuti on peetud aktsepteeritavaks põhjuseks soovi taotleda menetletavas asjas kantud menetluskulude hüvitamist. Arvestades, et konkreetne metsateatis on ammendunud kohtumenetluse väga varajases staadiumis (kaebuse esitamisele järgneval päeval), ei saaks kaebajal tuvastamisnõudele ülemineku taotlemiseks olla muud põhjendatud huvi kui võimalik preventiivne eesmärk. Samas on kohus juba eelpool selgitanud, et haldusasjades nr 3-25-230, 3-25-457 ja 3-25-466 on võetud menetlusse kaebaja esitatud tühistamiskaebused, milles on vaidlustatud samasugustel argumentidel Põlva valla rohevõrgustiku alale väljastatud raielubasid. Esialgse õiguskaitse korras on kõikide realiseerimata metsateatiste kehtivus ka peatatud. Seega saab kaebaja preventiivne eesmärk sisuliselt täidetud juba kohtumenetluses olevate tühistamisnõuete kaudu ning kohtule ei ole äratuntav, et täiendavalt metsateatise nr 50001099132 registreerimise otsuse õigusvastasuse tuvastamine saaks kaebaja õiguste kaitseks (sh preventiivsel eesmärgil) olla vajalik.
10.Kuna käesolevas asjas vaidlustatud raieload on realiseeritud, siis ei ole nende kehtivust enam võimalik peatada ning kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus nende haldusaktide osas jääb rahuldamata. See tähendab muu hulgas seda, et RMK-l ei ole takistatud juba teostatud lageraiete tulemusel tekkinud metsamaterjali kokku- ja väljavedu.
11.Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud alusel, ei kuulu vastavalt HKMS § 104 lg 5 p-le 2 tasutud riigilõiv tagastamisele.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.