lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-11/20

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 13.02.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-11/20
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.02.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1016
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Ülle Polluks

Määruse tegemise aeg ja koht

13.2.2025, Jõhvi

Haldusasja number

3-25-11

Haldusasi

Vitali Pihlaku kaebus

Menetlusosalised

Kaebaja – Vitali Pihlak

RESOLUTSIOON

1.Kaebus tagastada.
2.Jätta kaebaja taotlused läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.V. Pihlak esitas halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks.
2.Tartu Halduskohus jättis 03.02.2025. a määrusega esitatud kaebuse käiguta, kuna see ei vastanud HKMS-i nõuetele ja andis kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, samuti jättis halduskohus rahuldamata kaebaja taotluse menetlusdokumendist (esitatud kaebus) ärakirja saamiseks.
3.Vitali Pihlak esitas 08.02.2025 Tartu Ringkonnakohtule dokumendi, mis on pealkirjastatud määruskaebusena halduskohtu 03.02.2025. a määruse peale. Selle põhjenduses räägitakse aga kaebetähtajast ja soovist, et halduskohus pikendaks tõendite esitamise tähtaega asjas 3-25-11.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tartu Ringkonnakohus tagastas 12.2.2025 määrusega määruskaebuse Tartu Halduskohtu 03.02.2025. a määruse peale läbivaatamatult selle esitajale ja edastas Vitali Pihlaku määruskaebusena pealkirjastatud dokument teadmiseks Tartu Halduskohtule.
5.Kaebaja esitas 8.2.2025 määruskaebusena esitatud dokumendi, milles taotles kohtult oma poolsete tõendite esitamiseks aja pikendust ning 9.2.2025 teatas kohtule, et ta ei näe käiguta jätmise määrust jj.

3-25-11

6.Halduskohus selgitas kaebajale 3.2.2025 puuduste määruses kinni peetaval isikul õigus kaebusega vangla kohustamise nõudes ja ka kahju hüvitamise nõudes halduskohtu poole pöörduda siis, kui ta on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse, s.o esitanud vanglale kohustamise taotluse ja/või kahju hüvitamise taotluse ning vangla on selle rahuldamata jätnud, tagastanud või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kohtule teadaolevalt ei ole kaebaja nõutavat kohtueelset menetlust läbinud v.a . 5.12.2024 otsus kaebaja taotluse kohta, et talle ei väljastanud Tallinna Vangla taotlejale uut elamisloakaarti, mistõttu pärast vanglast vabanemist (17.06.2022) oli taotleja sunnitud elama õues kuni 19.08.2022. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Seega tuleks juhul, kui kaebaja jääb kohustamisnõude ja hüvitamisnõue juurde, kaebus selles osas kaebajale tagastada. Halduskohus hoiatas kaebajat, et kaebajal tuleb esitada kohtule kaebus, mis vastab halduskohtumenetluse seadustikus toodud kaebuse nõuetele ja kaebuse puudused tuleb kõrvaldada 5 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kusjuures selgitas, et puuduste määrus on lõplik.
7.Tallinna Vangla vastas kohtunõudele ja esitas kohtule 5-37/24/143-1 (Vitali Pihlak’u kahjunõue seoses info mitteedastamisega isikliku elu korraldamise kohta); 5-37/24/143-2 (Tallinna Vangla 05.12.2024 vastus Vitali Pihlaku kahjunõudele); 1-7/1-25/1813-2 (Tallinna Vangla edastas 15.03.2022 Politsei- ja Piirivalveametile Vitali Pihlak’u elamisloakaardi taotluse koos tema digitaalse fotoga).
8.5.12.2024 otsuses leitakse, et vangistusseaduse (VangS) § 60 lg 1 kohaselt abistatakse kinnipeetavat vabastamise ettevalmistamisel mh isikliku elu korraldamisega seonduvate dokumentide vormistamisel. Viimane ei tähenda aga seda, nagu oleks Tallinna Vanglal pädevus väljastada kõiki dokumente. Isikut tõendavate dokumentide, nagu ka elamisloakaardi väljastamise pädevus on isikut tõendavate dokumentide seaduse § 15 lg 4 p 12 ja lg 5 p 4-6 kohaselt Politsei- ja Piirivalveametil ja Välisministeeriumil.
9.Tallinna Vangla saatis 15.03.2022 (reg. nr 5-37/24/143-2) Politsei- ja Piirivalveametile Vitali Pihlaku elamisloakaardi taotluse koos viimase digitaalse fotoga, millega täitis oma VangS §-s 60 sätestatud kohustust. Kuna Tallinna Vangla sooritas Vitali Pihlaku elamisloakaardi taotlemiseks kõik vajalikud toimingud, puudub käesoleval juhul haldusorgani õigusvastane tegevus kui üks kahju hüvitamise eeldustest RVastS § 7 lg 1 mõttes. Kui täidetud pole juba vähemalt üks kahju hüvitamise eelduseks olevatest tingimustest, ei kuulu nõue rahuldamisele ning ülejäänud tingimuste täidetust ei ole tarvis uurida.
10.Halduskohus nõustub Tallinna Vangla ülalmärgitud seisukohaga.
11.Halduskohus märgib, et 0lenemata nõude liigist ja puuduste kõrvaldamisest või kõrvaldamata jätmisest on täidetud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 kohaldamise eeldused - kaebus kuuluks tagastamisele, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 44 lg 1 sätestab, et isik võib kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. See tähendab, et kaebajale peab kuuluma subjektiivne avalik õigus, mida kaebaja soovib kohtusse pöördumise teel maksma panna. Olenemata nõude liigist omab asja lahendamisel määravat tähtsust, kas kaebajal oli õigus nõuda Tallinna Vanglalt mittevaralist kahju, kuna talle ei väljastanud vangla uut elamisloakaarti.
12.Õige on Tallinna Vangla seisukoht, et elamisloakaardi väljastamine ei ole nende pädevuses. Kohtule teadaolevalt Politsei- ja Piirivalveamet on V. Pihlakule elamisloakaardi väljastanud

3-25-11 14.11.2022 kehtivusega kuni 14.11.2027 (vt haldusasi 3-23-999). See tähendab, et kaebajal ei ole kaebeõigust nõuete esitamisel, mille aluseks on, et vangla ei väljastanud taotlejale uut elamisloakaarti jj. HKMS § 121 lg 2 p 2 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

13.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 9 lg-st 1 tulenevalt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist mh tervise kahjustamise korral. Avaliku võimu kandja tekitatud mittevaralise kahju hüvitamine on aga Eesti Vabariigis erandlik ja piiratud ning RVastS § 9 lg 1 näeb selle võimaluse ette vaid kõige olulisemate põhiõiguste tõsiste riivete korral. Mittevaraline kahju tuleb hüvitada rahas, kui rikkumise raskus seda õigustab (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 27. juuni 2017. a otsus asjas nr 3-3-1-9-17, p 13 ning seal viidatud kohtupraktika). Kirjeldatu alusel ei ole tegemist sellise rikkumisega, mis oleks saanud põhjustada kaebajale rahaliselt hüvitatavat kahju, ning kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.
14.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § § 121 g 1 p 2 ja p 4 ja HKMS § 121 lg 2 p 1 ja p 21 alusel.
15.Kaebaja on kohtule esitanud ka 8.2.2025 määruskaebusena dokumendi, milles taotles kohtult oma poolsete tõendite esitamiseks ja aja pikendust ning 9.2.2025 teatas kohtule, et ta ei näe käiguta jätmise määrust jj. Tartu Halduskohtu 3.2.2025. a määrusega antud puudused tuli kaebajal kõrvaldada hiljemalt 10.2.2025. Kohus on kaebuse tagastanud HKMS § § 121 g 1 p 2 ja p 4 ja HKMS § 121 lg 2 p 1 ja p 21 alusel (vt käesoleva määruse p. 7 jj). Seega jätab kohus kaebaja kaebuses esitatud taotlused ja käesoleva määruse punktis viis esitatud taotlused läbi vaatamata.
16.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium