lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-2817/15

Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 17.12.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-2817/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.12.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
776
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

Menetlusosalised

3-23-2817 17. detsember 2024 Karin Jõks Eesti Ühistuenergia OÜ kaebus Lüganuse Vallavalitsuse 07.11.2023.a korralduse ja sellega antud kasutuslubade tühistamiseks Kaebaja: Eesti Ühistuenergia OÜ, esindaja vandeadvokaat Edgar-Kaj Velbri Vastustaja: Lüganuse vald, esindaja vandeadvokaat Jaanus Tehver Kolmas isik: Enefit Wind Purtse AS, esindaja vandeadvokaat Martin Triipan

RESOLUTSIOON

1.Võtta vastu kaebaja loobumine kaebusest ja lõpetada menetlus.
2.Jätta menetluskulud kaebaja kanda. Jätta menetluskulud vastustaja ja kolmanda isiku kasuks välja mõistmata.
3.Tühistada 21.12.2023.a määrusega kohaldatud esialgne õiguskaitse. Edasikaebamise kord ja muud selgitused
4.Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
5.Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele.
6.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Andmesubjektil on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 12).

ASJAOLUD

1.Lüganuse Vallavalitsus otsustas korraldusega nr 596 anda kasutusload viiele Ida-Viru maakonnas Lüganuse vallas Koljala külas asuvale ehitisele, kasutusload kanti ehitisregistrisse numbritega 2312371/06138, 2312371/06141, 2312371/06145, 2312371/06143 ja 2312371/06137. Ehitisteks, millele kasutusluba anti, olid Tuule, Tuulepesa, Tuulevälja, Veskikivi ja Kuusiku kinnisasjadel paiknevad tuulegeneraatorid.
2.Kaebaja Eesti Ühistuenergia OÜ esitas 08.12.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse kasutuslubade tühistamise nõudes. Kohus võttis kaebuse menetlusse ning kaasas kolmanda isikuna ehitiste omaniku Enefit Wind Purtse AS. Kohus kohaldas esialgset õiguskaitset, nii et kolmandal isikul on keelatud vaidlusaluste tuulikute opereerimine suuremal võimsusel kui 3 MW.
3.Kaebaja esitas 09.12.2024 kohtule avalduse. Kaebaja ja kolmas isik on jõudnud kohtuväliselt kokkuleppele, kaebaja loobub kaebusest ja palub tühistada asjas määratud esialgse õiguskaitse abinõu. Kolmas isik kinnitas 09.12.2024 kohtuvälise kokkuleppe sõlmimist ning palus võtta kaebusest loobumise vastu, lõpetada menetlus ning tühistada esialgse õiguskaitse abinõu. Vastustaja teatas 12.12.2024, et tal ei ole vastuväiteid kohtuasja menetluse lõpetamisele.
4.Vastustaja esitas 12.12.2024 taotluse mõista kaebajalt tema kasuks välja menetluskulud õigusabi kulud 2 152,78 eurot (sisaldab käibemaksu). Vastustaja hinnangul oli vandeadvokaadist esindaja kaasamine õigustatud arvestades vaidluse keerukust ja kaalu. Kui teisi menetlusosalisi esindavad advokaadid, ei saa valla ametnikelt eeldada suutlikkust esindada vastustajat kohtus nõutaval tasemel. Kaebaja leidis, et vastustaja taotlus on põhjendamatu. Vaidlus kasutuslubade tühistamise üle ei ole kohaliku omavalitsuse jaoks tavatult keerukas või kaalukas. Haldusvälise õigusabi teenuse kulude väljamõistmise õigustamiseks peab kohtuasi olema haldusorgani igapäevase põhitegevuse raamidest väljuv. Riigikohus selgitas 15.01.2024.a lahendis haldusasjas 3-21150, et oma põhiülesannete täitmise raames antud haldusakti õiguspärasuse kasuks peab haldusorgan suutma kohtus argumenteerida ilma välise õigusabita, isegi kui haldusakti andmisega seostusid keerukamad õigusküsimused.
5.Kolmas isik teatas 09.12.2024, et ei taotle kaebajalt menetluskulude hüvitamist.

KOHTU SEISUKOHT

6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 153 lg 1 kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. HKMS § 152 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui kohus võtab kaebusest loobumise vastu.
7.Kaebaja esitas avalduse kaebusest loobumiseks. Kaebusest loobumine on kaebaja õigus. Puuduvad alused kaebusest loobumise vastuvõtmisest keeldumiseks. Kõiki menetlusosalisi esindavad vandeadvokaadid, seda arvestades ei ole vaja selgitada menetlusosalistele menetluse lõpetamise tagajärgi. Kohus võtab kaebusest loobumise vastu ja lõpetab menetluse.
8.HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.
9.Kohtuasjas tasutud riigilõiv ei kuulu HKMS § 104 lg 6 p 2 alusel tagastamisele.
10.HKMS § 108 lg 7 alusel on kaebusest loobumise korral menetluskulude kandmise kohustus kaebajal. Vastustaja taotles menetluskulude väljamõistmist kaebajalt. Kohtu hinnangul ei ole see põhjendatud. Väljakujunenud kohtupraktika põhjal saab õigusabi kulud haldusorgani kasuks välja mõista vaid siis, kui kohtuasi väljub tema igapäevase põhitegevuse raamidest (vt näiteks Riigikohtu 15.01.2024.a otsus asjas 3-21-150 p 37, 24.03.2021.a otsus asjas 3-18-687 p 24). Kasutuslubade andmine on kohaliku omavalitsuse üksuse põhitegevuse hulgas. Seda ka juhul,

kui tegemist on ehituslikult või tehniliselt keerukate või suure maksumusega ehitistega. On õige, et eksimus kasutusloa andmisel võib põhjustada kohaliku omavalitsuse üksusele olulise mõjuga tagajärgi ja nende ulatus sõltub suurel määral sellest, millise ehitisega on tegemist. Kuid võimalus taotleda õigusabi kulude hüvitamist ei sõltu kohtupraktika põhjal sellest, mis on vaidluses vastustaja jaoks kaalul, vaid sellest, kas vaidlus on seotud vastustaja põhitegevusega. Kolmas isik ei esitanud menetluskulude nõuet ning menetluskulude väljamõistmine tema kasuks ei ole HKMS § 109 lg 1 alusel võimalik. Kokkuvõttes jätab kohus menetluskulud kaebaja kanda ning menetluskulud vastustaja ja kolmanda isiku kasuks välja mõistmata. Sisuliselt tähendab see, et kaebaja kannab oma menetluskulud ning tal ei ole kohustust kanda vastustaja või kolmanda isiku menetluskulusid.

11.Kohus tühistab asjas kohaldatud esialgse õiguskaitse. Esialgse õiguskaitse tühistamine jõustub koos menetlust lõpetava määrusega (HKMS § 253 lg 3).
12.Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Andmesubjektil on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5). Avaliku võimu kandja andmeid kohtulahendis ei varjata. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik Karin Jõks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja