Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve

ette nähtud juba 1986 generaalplaanil (vaata lisa nr 2, dtl 61-62). See asjaolu pidi avaldajale olema teada juba 1991. aastal, kui ta naabruses asuva krundi (Talve tee 61) ostis. X. X on Talve tee L1 kinnistule puhkepargi- külaplatsi-laste mänguväljaku rajamise vastu ning on vaidlustanud nii projekteerimistingimused kui ka ehitusloa. Vaidlus selle üle, kas ehitusluba on välja antud seaduslikult, toimub haldusasjas nr 3-22-1693. Tallinna Halduskohtu 30.10.2023 otsusega jäeti X. Xi kaebus rahuldamata. Hetkel jätkub menetlus Tallinna Ringkonnakohtus, milles kohtuistungi ajaks on määratud 10.06.2025. Ehitusseadustiku (EhS) § 130 lg 2 ja selle alapunktid annavad kohalikule omavalitsusele õiguse teostada riiklikku järelevalvet ehitiste ja ehitamise üle, mitte aga järelevalvet oma asutuse välja antavate haldusaktide üle. Esialgne õiguskaitse jäeti kohaldamata juba Tallinna Halduskohtu 21.09.2023 ja 26.06.2023 määrustega haldusasjas nr 3-22-1693 (vaata lisa 3 ja 4, dtl 27-39) ning Tallinna Halduskohus kordas seisukohta 30.10.2023 otsusega haldusasjas 3-22-1693 (vaata lisa 5, dtl 40-57). X. X on korduvalt taotlenud esialgse õiguskaitse kohaldamist. Mitte ükski kohtuaste ei ole pidanud seda põhjendatuks. Vastustaja jagab kohtute seisukohta. Kaebuse tagastamine ja esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

kohtule esitatud andmeid ning haldusmenetluse materjale, on tegemist ka väheintensiivse riivega. Vastustaja on oma vastuses kaebusele kinnitanud ja esitanud fotod (dtl 60) selle kohta, et Saku vallale kuuluval ja Mittetulundusühing Trelli 3 (registrikood 80406839) kasutusvalduses oleval kinnistul Üksnurme küla, Talve tee L1 (71801:001:2136) ei toimu ehitustöid, puudub nn ehitusala ja ei teostata ka võsa raiumist. Valdaja on teostanud hooldustöid olemasoleva truubi ümbruse puhastamiseks, mille kohta ei pea vormistama lubasid keskkonnaameti registris. Olukorra ilmestamiseks on vastusele lisatud fotod kinnistust (dtl 60). Kohus selgitab eeltooduga seoses kaebajale, et kinnistu ja truubi puhastamine ei ole ehitustegevus. Kohtule jääb kaebusest täiesti arusaamatuks, milliseid kaebaja subjektiivseid õigusi saab rikkuda Talve tee L1 kinnistu hooldamine ja sellel asuva truubi puhastamine. Kaebaja ei ole ühtegi sellist subjektiivset õigust ära näidanud. Ka kaebaja poolt kohtule esitatud fotodelt (dtl 6-8) ei ole tuvastav ehitustegevus võid muud tegevust, mis võiks kaebaja subjektiivseid õigusi rikkuda. Kaebaja ei ole kinnistu Talve tee L1 omanikuks. Asjaolu, et kaebaja on ühes teelõigus vastava kinnistu piirinaabriks ei tekita kaebajale veel subjektiivset õigust vaidlustada kõikvõimalikke vastustaja tegevusi seoses Talve tee L1 kinnistuga. Konkreetne subjektiivne õigus peab tulenema seadusest. Hetkel ei ole kohtule kaebusest ära tuntav, et mõnda seaduses sätestatud kaebaja subjektiivset õigust oleks rikutud (kaebaja avaldus on menetlemisel). Kohus selgitab kaebajale, et kuivõrd ehitustöid hetkel kinnistul ei teostata, siis puudub alus ka ehitusjärelevalve algatamiseks, kuid vastava taotluse peab vastustaja siiski lahendama põhjendatud vastusega. Vastustaja on kohtule teatanud, et lahendab kaebaja taotluse hiljemalt 20.12.2024.

(allkirjastatud digitaalselt) Daimar Liiv Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.