määruskaebus Tallinna Halduskohtu 09.12.2024 määruse
Jätta N.W määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 09.12.2024 määrus muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale saab kaebuse tagastamist puudutavas osas esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 252 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.N.W (kaebaja) esitas Saku vallale 20.11.2024 taotluse algatada järelevalvemenetlus kontrollimaks, kas ehitusalale kuivenduskraavi ja kaevu rajamine on õiguspärane. Taotluse kohaselt on Saku vald rajanud 2024. a oktoobris ehitusala piiridesse kuivenduskraavi ja kaevu, mida ei ole kantud projekteerimistingimuste PT-047-22 asendiskeemile. Kaebaja palus vallal anda välja kohane haldusakt, teostada paikvaatlus ja teavitada kaebajat oma otsusest hiljemalt 28.11.2024.
2.N.W esitas Tallinna Halduskohtule 29.11.2024 kaebuse nõuetega kohustada Saku valda algatama riiklik järelevalvemenetlus vastavalt kaebaja 20.11.2024 taotlusele ja teostama paikvaatlus, samuti tunnistada õigusvastaseks valla tegevusetus ehitusjärelevalve korraldamisel. Kaebaja palus esialgse õiguskaitse korras peatada kuni ehitusjärelevalve menetluse lõpetamiseni raietegevus, muul viisil looduskoosluse mõjutamine ja mistahes muud ehitustööd.
3.Saku vald vaidles esialgse õiguskaitse kohaldamisele vastu. Kaebaja 20.11.2024 taotlus registreeriti kirjana nr 7-6/44-1 ja sellele vastamise tähtaeg
3-24-3246 on 20.12.2024. Ehitusseadustiku (EhS) § 130 lg 2 annab kohalikule omavalitsusele õiguse teha riiklikku järelevalvet ehitiste ja ehitamise üle. Saku vallale kuuluval ja Mittetulundusühing Trelli 3 kasutusvalduses oleval Talve tee L1 kinnistul (71801:001:2136) ei toimu ehitustöid, seal puudub nn ehitusala ja seal ei raiuta ka võsa. Valdaja on teinud olemasoleva truubi ümbruse puhastamiseks hooldustöid, milleks ei ole vaja mingit eraldi luba. Talve tee L1 kinnistule on väljastatud 14.07.2022 projekteerimistingimused PT-047-22, mille kohaselt rajatakse sinna puhkepark (alale paigutatakse istepink, liivakast, kiik, piknikulaud ja võimlemiskomplekt). Puhkeala (mänguplatsid nr 36 ja lõkkeplats nr 37) rajamine oli ette nähtud 1986. a generaalplaanil. See asjaolu pidi olema kaebajale teada juba 1991. a-l, kui ta ostis naabruses asuva krundi (Talve tee 61). Kaebaja on Talve tee L1 kinnistule puhkepargi, külaplatsi ja laste mänguväljaku rajamise vastu ning on vaidlustanud halduskohtus nii projekteerimistingimused kui ka ehitusloa (haldusasi nr 3-22-1693, menetlus on pooleli Tallinna Ringkonnakohtus). Kaebaja on korduvalt taotlenud esialgse õiguskaitse kohaldamist, kuid ükski kohtuaste ei ole pidanud seda põhjendatuks. Vastustaja nõustub kohtute seisukohaga.
4.Tallinna Halduskohus tagastas 09.12.2024 määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1) ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2). Kaebaja esitas Saku vallale 20.11.2024 taotluse, kuid taotlusele vastamise tähtaeg ei ole veel saabunud. Seega on kaebus esitatud ennatlikult. Asjaolu, et kaebaja nõudis oma taotluse lahendamist 10 päeva jooksul, ei tähenda, et vastustaja peaks järgima kaebaja seatud tähtaega, sest selline tähtaeg ei tulene seadusest. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda oma taotluste lahendamist tema enda määratud tähtaegadel. Seega ei ole vastustaja praegu õigusvastases viivituses ja kohus ei saaks kohustada vastustajat kaebaja avaldust lahendama. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda, et kohus kohustaks vastustajat rahuldama kaebaja taotlust ja tegema ehitusjärelevalvet. Kaebajal on üksnes õigus nõuda, et tema taotlus vaadatakse läbi. Vastustaja on kinnitanud ja esitanud fotod selle kohta, et Talve tee L1 kinnistul ei toimu ehitus- või raietöid. Valdaja on teinud hooldustöid olemasoleva truubi ümbruse puhastamiseks. Kohus nõustub vastustajaga, et kinnistu ja truubi puhastamine ei ole ehitustegevus. Kaebusest jääb arusaamatuks, milliseid kaebaja subjektiivseid õigusi saab rikkuda Talve tee L1 kinnistu hooldamine ja sellel asuva truubi puhastamine. Kaebaja ei ole ära näidanud ühtegi sellist subjektiivset õigust. Ka kaebaja esitatud fotodelt ei ole tuvastav ehitus- või muu tegevus, mis võiks rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi. Kaebaja ei ole Talve tee L1 kinnistu omanik. Asjaolu, et kaebaja on ühes teelõigus selle kinnistu piirinaabriks, ei tekita talle subjektiivset õigust vaidlustada kõikvõimalikke vastustaja tegevusi seoses Talve tee L1 kinnistuga. Kuna kinnistul ei toimu ehitustöid, siis puudub alus algatada ehitusjärelevalvet, kuid vastustaja peab lahendama kaebaja taotluse põhjendatud vastusega. Vastustaja on teatanud, et lahendab kaebaja taotluse hiljemalt 20.12.2024. Kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 21 alusel, sest kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ja asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebuse tagastamise tõttu jääb kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
3-24-3246 Halduskohus ei selgitanud enne kaebuse tagastamist välja asjas tähtsust omavaid asjaolusid. Halduskohus on kallutatud. Määruses kajastatakse ainult vastustaja seisukohti. Vastustaja keeldus ehitusjärelevalve algatamisest. Kaebaja 20.11.2024 taotlusega antud tähtaeg oli piisav, arvestades mh vett täis kraavi ohtlikkust. Vastamata jättes on vastustaja rikkunud kaebaja põhiseadusest tulenevaid õigusi, hea halduse tava ning märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) ja haldusmenetluse seaduse (HMS) põhimõtteid. Vastamiskohustuse saab lugeda täidetuks, kui taotluse esitaja taotlus on saanud sisulise vastuse. Ebaseaduslike ehitiste või ehitamise uurimiseks tuleb teha paikvaatlus. Taotluse rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta tuleb anda haldusakt. Seetõttu tuleb haldusorganit kohustada alustama haldusmenetlust (ehitusjärelevalvet). Halduskohus oleks pidanud menetlusse kaasama CoDe-Invest OÜ, C. N.W ja Y. Esialgse õiguskaitse korras tuleb peatada hooldusraie, võsaraie, raadamine ning igasugune looduskoosluse mõjutamine kuni haldusasjas menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni. Kontrollimatu raietegevusega hävitatakse naaberkinnistule oluline puuja linnukooslus ning rikutakse kinnistunaabrite omandiõigust.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
7.Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Halduskohus on kaebuse õigesti tagastanud ja jätnud esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatult rahuldamata.
8.Kaebaja esitas Saku vallale 20.11.2024 taotluse algatada ehitusjärelevalve ja palus vastustajal oma otsusest (sh keeldumisest) teada anda hiljemalt 28.11.2024. Kuna vastustaja ei vastanud kaebaja taotluses märgitud tähtajaks, esitas kaebaja halduskohtule 29.11.2024 kaebuse, milles palus 1) kohustada Saku valda algatama ehitusjärelevalve, andma selle kohta välja haldusakti ja tegema paikvaatlust ning 2) tuvastada vastustaja tegevusetuse õigusvastasus. Saku vald selgitas halduskohtule, et kaebaja 20.11.2024 taotlus registreeriti kirjana nr 7-6/44-1 ja sellele vastamise tähtaeg oli 20.12.2024 (dtl 58). Seega oli nii kaebuse esitamise kui ka halduskohtu 09.12.2024 määruse tegemise ajal kaebaja taotluse lahendamise menetlus pooleli – Saku vald ei olnud veel kaebaja avaldusele vastanud, sh keeldunud järelevalvemenetluse algatamisest.
9.HKMS § 44 lg-st 1 ja § 45 lg-st 2 tulenevalt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ning tuvastamiskaebuse esitamine on kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kaebaja soovib kohtusse pöördumisega kokkuvõttes saavutada selle, et vastustaja teostaks ehitusjärelevalvet, võttes aluseks kaebaja 20.11.2024 taotluses toodud asjaolud. Selle eesmärgi saavutamiseks on kõige tõhusam kohustamiskaebus (vrd Riigikohtu 06.06.2018 määrus nr 3-17-1152, p 10). Kaebaja ei toonud kaebuses välja selliseid asjaolusid, mille tõttu oleks tema õiguste kaitseks vajalik tuvastada kohustamisnõudest eraldi 20.11.2024 taotlusele vastamisega viivitamise vm tegevusetuse õigusvastasus.
10.Isikul puudub subjektiivne õigus nõuda järelevalvemenetluse algatamist, kui pädevus- ja volitusnorm näevad järelevalveorganile ette kaalutlusõiguse järelevalvemenetluse algatamiseks. Puudutatud isik võib aga nõuda, et järelevalveorgan otsustaks järelevalvemenetluse algatamise või järelevalvemeetme rakendamise kaalutlusvigadeta, kui 3(4)
3-24-3246 järelevalvet sätestav õigusnorm kaitseb ka tema õigushüve (vt Riigikohtu 22.10.2014 otsus nr 3-3-1-42-14, p 12). Kuna vastustajal on EhS-i alusel järelevalvemenetluse algatamisel kaalutlusõigus, ei ole kaebajal subjektiivset õigust nõuda enda 20.11.2024 taotluse alusel ehitusjärelevalve algatamist.
11.Kaebajal ei ole õigust nõuda ka seda, et vastustaja vastaks tema 20.11.2024 taotlusele selles märgitud kuupäevaks, s.o 28.11.2024. Ehitusjärelevalve teostamise taotlusele vastamiseks ei ole EhS-s sätestatud kindlat tähtaega. Kui haldusakti andmise või toimingu sooritamise taotlusele (HMS-i mõistes) vastamise tähtaega ei ole kindlaks määratud, tuleb haldusorganil taotlus lahendada viivituseta. Tegu on määratlemata õigusmõistega, mida peab sisustama, lähtudes konkreetsest olukorrast. MSVS-s sätestatud 30-päevane tähtaeg võib olla üldiseks orientiiriks (vt Riigikohtu 14.10.2020 määrus nr 3-19-882, p 23.4). Saku valla selgituse kohaselt oli tal plaanis vastata kaebaja taotlusele 20.12.2024, s.t 30-päevast tähtaega järgides. Kuivõrd taotluse asjaoludest ei nähtunud kiireloomulist sekkumisvajadust, siis oli vastustaja poolt määratud tähtaeg kaebaja avaldusele vastamiseks kooskõlas kehtiva õiguse ja kohtupraktikaga. Kaebaja nõutud tähtajaks vastamata jätmist ei saa pidada järelevalvemenetluse algatamisest (vaikimisi) keeldumiseks, samuti ei ole vastustaja vastamisega õigusvastaselt viivitanud.
12.Haldusasja nr 3-24-3502 toimikust nähtub, et vastustaja vastas kaebaja taotlusele 20.12.2024 kirjaga nr 7-6/44-2 (haldusasi nr 3-24-3502, dtl 51 jj) ning kaebaja esitas halduskohtule 30.12.2024 kaebuse selle otsuse tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks algatama järelevalvemenetlus kaebaja 20.11.2024 taotluse alusel. Seega määruskaebuse lahendamise aja seisuga ei ole nõue kohustada vastustajat kaebaja taotlusele vastama enam asjakohane.
13.Arvestades kaebuse tagastamise asjaolusid ning seda, et vastustaja kinnitusel ei toimu vaidlusalusel kinnistul ehitustöid ja seal ei raiuta võsa, ei ole kaebajal HKMS § 249 lg 1 tähenduses esialgse õiguskaitse vajadust. Seega jättis halduskohus põhjendatult esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Määruskaebuses ei ole esitatud väiteid, mille alusel tuleks asuda teistsugusele seisukohale.
14.Eelnevast tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 09.12.2024 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.