Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Kaire Pikamäe ja Kristjan Siigur
Määruse tegemise aeg ja koht
19.09.2024, Tallinn
Haldusasja number
3-24-2064
Haldusasi
X kaebus Keskkonnaameti kohustamiseks seoses Rohuküla sadama parandustöödega
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Keskkonnaamet, esindaja RO
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 06.08.2024 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 06.08.2024 määrus haldusasjas nr 3-24-2064 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib kaebuse tagastamist puudutavas osas esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Muus osas ei ole määrus vaidlustatav (HKMS § 252 lg 7).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X pöördus 12.06.2024 e-kirjaga Keskkonnaameti (KeA) poole, selgitades, et Rohuküla sadama rambid nr 2 ja 3 vajavad remonti ning enne remonti neid kasutada ei tohi. X on teinud ka märgukirja Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ametile (TTJA) ning on andnud ülevaate hüdrovoolikutest, mille liitmikud on roostes. X palus KeA-l keelata roostes liitmikega hüdrovoolikute kasutamine Rohuküla sadamas keskkonnareostuse ärahoidmise eesmärgil ning peatada rampide parandustööd, kuna selle teostamine võib viia keskkonnareostuseni. AS Saarte Liinid ei ole pädev parandustöid kavandama ning X on valmis ise (volitatud mehaanikainsener, tase 8) oma pädevuse piires KeA-le andma hinnanguid, kuidas töö peab olema tehtud.
2.KeA vastas 09.07.2024 kirjaga nr 15-5/24/13571-2, et Rohuküla sadama rampide seisukorda on hinnanud TTJA. Kasutamise keelu ja parandamise korralduste kohta on pädev vastama TTJA. KeA järelevalveosakonna Hiiu-, Lääne- ja Saaremaa büroo võttis 22.06.2024 ühendust Rohuküla sadama kapteniga, selgitamaks sadama korraldusi ehitajale ning on
3-24-2064 käinud kohapeal etteteatamata 26.06.2024 ja 02.07.2024, kontrollimaks Rohuküla sadamas liiva ja muude osakeste lendumist. 22.06.2024 selgitas sadamakapten, et sadamas on põhjakaare tuul, sadamal on kokkulepe ehitajaga, millise tuule kiiruse ja suuna puhul tuleb tööd peatada. Kailt pühitakse liiv kokku. 26.06.2024 ja 02.07.2024 ei tuvastatud liiva jm osakeste lendumist. Parandustöödega kaasnev keskkonnahäiring on paratamatu, kuid ei ole hinnanguliselt suur, õli reostust sadamaalal ei tuvastatud (hüdrovoolikute/liitmike leke/purunemine). Reostustõrje vahendite olemasolu kontroll toimus viimati KeA poolt 30.03.2022, mil tuvastati, et Rohuküla sadamas on olemas reostustõrjevahendid (uued soetatud 2021. a-l).
3.X esitas 13.07.2024 KeA-le ja Kliimaministeeriumile taotluse KeA otsustuse suhtes järelevalvemenetluse alustamiseks.
4.X esitas 13.07.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles nõudis KeA kohustamist sadama pidajale ettekirjutuse tegemiseks ohtlike jäätmete kokku kogumiseks ja nendes ohtlike ainete sisalduse tuvastamiseks. Kaebaja on teavitanud KeA-d Rohuküla sadama kaldarampide hüdrosüsteemide halvast olukorras ja selgitanud, et hüdrovooliku purunemine tekitab keskkonnareostuse. Pärast puudustest teatamist on hüdraulikasüsteem ikka uuendamata ja seda on parandatud viisil, mis loob kontrollijale väära ettekujutuse (hüdroliitmikud on üle värvitud). Virtsu sadama kai nr 5 kaldarambi hüdraulikasüsteem on pärast puudustest teatamist ikka uuendamata, hüdroliitmikud on üle värvitud, luues kontrollijale väära ettekujutuse. Kaebaja on palunud 22.06.2024 ka Politsei- ja Piirivalveametil keelata Rohuküla sadama kail nr 2 liivapritsiga töötamine, sest liiva-, värvi-, metalli- ja roostepuru lendab kõrval parklas olevatele sõidukitele. Tarbijal on õigus saada pakutava teenuse kohta ohutuse seisukohalt vajalikku teavet (tarbijakaitseseaduse (TKS) § 4 lg 1). Seega on kaebajal kaebeõigus KeA tegevuse suhtes. KeA ei ole selgitanud, kuhu Rohuküla sadamast viiakse liiv ja kas see jõuab laborisse ohtlike ainete sisalduse määramiseks. Kaebaja taotles koos kaebusega esitatud esialgse õiguskaitse taotluses Rohuküla sadama pidajalt kaldarampide ehitustöö tegemisel ohtlike jäätmete kokku kogumiseks ajutise rajatise paigaldamist ja Virtsu sadamas kai nr 5 Regula kaldarambi kasutamise ajutist peatamist.
5.KeA oli 05.08.2024 vastuses kohtunõudele seisukohal, et kaebajal puudub kaebeõigus. Kaebaja ei ole põhjendanud, kas ja millisel moel on kaebuses esile toodud väidetavad keskkonda ohustavad tegevused Rohuküla sadamas puutumuses kaebaja subjektiivsete õiguste väidetava rikkumisega. Kaebaja suhtes ei ole kohaldatav TKS § 4 lg-s 1 sätestatud tarbija õigus saada vastavat teavet KeA-lt. Lisaks kaebusega koos esitatud pöördumistele on kaebaja täiendavalt KeA-le esitanud pöördumised 13.07.2024, 22.07.2024 ja 25.07.2024, millele KeA vastab seaduses sätestatud tähtaja jooksul.
6.Tallinna Halduskohus tagastas 06.08.2024 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kohustamiskaebus on lubatav vaid juhul, kui haldusorganile tuleneb seadusest või muust õigusaktist kohustus nõutavat toimingut sooritada või haldusakti anda ning haldusorgani tegevusetus või viivitus rikub isiku õigusi. Praegusel juhul on kaebaja teinud erinevatele asutustele, sealhulgas KeA-le mitmeid pöördumisi seoses Rohuküla sadamas väidetavalt keskkonda ohustavate tegevustega ja kaldarampide puudustega. Kohtule ei nähtu seejuures, et Rohuküla sadamas teostatavad parandustööd või kaldarampide (hüdrosüsteemide) seisukord mõjutaksid mingilgi viisil kaebaja subjektiivseid õigusi. Pelgalt see, et kaebaja hinnangul esineb Rohuküla sadamas keskkonnareostuse oht, ei anna kaebajale õigust nõuda ega kohtul kohustada KeA-d (või muud haldusorganit) rakendama sadama pidaja suhtes mingisuguseid meetmeid. Kaebajal ei ole õigust pöörduda halduskohtusse keskkonnakaitselistel eesmärkidel 2(4)
3-24-2064 ega nõuda halduskohtu kaudu ka järelevalve tegemist avalike huvide või kolmandate isikute õiguste kaitseks. KeA on kaebajale 09.07.2024 vastuskirjas selgitanud, et 26.06.2024 ja 02.07.2024 on KeA teinud Rohuküla sadamas etteteatamata kontrolle ning liiva jm osakeste lendumist ega ka õlireostust ei tuvastatud. Ühtlasi on sadamal kokkulepe ehitajaga, millise tuule kiiruse ja suuna puhul tuleb tööd peatada; samuti on sadamas olemas 2021. a-l soetatud reostustõrjevahendid. Pelgalt see, et kaebaja KeA kirjas toodud asjaoludega ei nõustu ning peab ennast ohuolukorra hindamisel ja parandustööde juhendamisel pädevamaks, ei pane haldusorganile kohustust kaebaja soovitud meetmete kasutusele võtuks. Kaebeõigus kohustamiskaebuse esitamiseks ei tulene ka TKS § 4 lg-st 1 – kaebaja ei nõua antud juhul AS-lt Saare Liinid eelviidatud sättes nimetatud teavet (kusjuures tarbija ja teenuse pakkuja vahelised vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluses), vaid KeA kohustamist sadama pidajale ettekirjutuse tegemiseks. Sellist õigust kaebajale viidatud sättest ei tulene. Kuivõrd kaebajal puudub kaebeõigus ning kaebus tuleb sel põhjusel tagastada, siis jääb rahuldamata ka kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
7.X palub 21.08.2024 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 06.08.2024 määrus. Kaebaja nõuab KeA-lt sadama pidajale ettekirjutuse tegemist ohtlike jäätmete kokku kogumiseks, et tuvastada nende sisaldus. Kohus on jätnud sisustamata, kuidas on tagatud parkimisteenuse ohutus ja ohutu parvlaeva teenus, kui puudub TTJA ekspertiis hüdroliitmike seisukorrast. Tarbija sõiduki kaldarambile sõitmisel võib kaldaramp kail nr 5 puruneda ning selle tagajärjeks on liitmike purunemine ja merereostus. Vastustaja ei ole oma vastustes maininud, milliseid reostustõrjevahendeid on ta tuvastanud sadama pidaja juures ja kas need vastavad nõuetele, asuvad kergesti kättesaadavas kohas ning millise reostusmahuga on seejuures arvestatud. Kaebaja on tõendanud kaldarampide remonttööde teostamise asjatundmatust. Vastustaja ei ole tõendanud, et on käinud kohapeal etteteatamata 26.06.2024 ja 02.07.2024 kontrollidel. Töid on tehtud lõuna- ja läänetuulega, liiv on lennanud sõidukitele, parklasse, sõiduteele ja äravoolukanalitesse.
8.KeA palub 18.09.2024 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Kaebajal puudub kaebeõigus. Pelgalt kaebaja hinnang, et Rohuküla sadamas esineb keskkonnareostuse oht, ei anna talle õigust nõuda ega kohtul kohustada vastustajat rakendama sadama pidaja suhtes mingisuguseid meetmeid. Kaebajal ei ole õigust pöörduda kohtusse keskkonnakaitselistel eesmärkidel ega nõuda järelevalve tegemist avalike huvide või kolmandate isikute õiguste kaitseks.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu 06.08.2024 määruse tühistamiseks ei ole alust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega, pidamata vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4, 203 lg 2).
10.Halduskohus on õiguspäraselt tuginenud kaebuse tagastamisel HKMS § 121 lg 2 p-le 1. HKMS § 44 lg-te 1 ja 2 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks ning muul eesmärgi, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul.
3(4)
3-24-2064
11.Kaebaja tugineb oma õiguste riive põhistamisel sellele, et Rohuküla sadama kaldarampide remonttööde käigus võib hüdrosüsteemide halva olukorra ja hüdrovooliku purunemise tõttu tekkida keskkonnareostus. Samuti tehakse kail nr 2 töid liivapritsiga ning liiva-, värvi-, metalli- ja roostepuru lendab kõrval parklas olevatele sõidukitele. Parkimisteenus peab olema ohutu. Samuti selgitab kaebaja, et on esitanud KeA-le järelevalve menetluse algatamise taotluse ohtlike ainete tuvastamiseks, mida ei ole tehtud.
12.Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et kaebusest ei nähtu, kuidas Rohuküla sadama parandustööd ning kaldarampide ja hüdrosüsteemide seisukord riivab kaebaja subjektiivseid õigusi. Kaebajal on küll õigus saada KeA-lt oma pöördumistele vastus, kuid kaebeõigus esitada kohustamisnõuet KeA vastu järelevalve tegemiseks või meetmete võtmiseks on kaebajal üksnes siis, kui võimalikel rikkumistel on piisavalt tihe seos kaebaja subjektiivsete õigustega (nt Riigikohtu 14.03.2022 otsus nr 3-19-509, p 20; 01.04.2021 otsus nr 3-18-1442, p 16; 23.03.2016 otsus nr 3-3-1-85-15, p-d 13‒16). KeA on kaebaja 12.06.2024 pöördumisele vastanud 09.07.2024 kirjaga (vt määruse p 2). Kaebaja subjektiivsete õiguste riivet asja materjalide pinnalt ei nähtu. Kohtu kaudu järelevalve tegemist ei saa nõuda üksnes avalike huvide või kolmandate isikute õiguste kaitseks. Pelgalt asjaolu, et kaebaja hinnangul esineb sadamas keskkonnareostuse oht, ei anna kaebajale õigust nõuda kohtu kaudu KeA kohustamist rakendama sadama pidaja suhtes mingisuguseid meetmeid. Kaebaja pöördumisi ja tegevust terviklikult hinnates soovib ta kaitsta pigem avalikke huve. Kaebust Keskkonnaameti kohustamiseks ei saa esitada ka selleks, et kaebaja ise saaks oma pädevuse piires anda hinnanguid sadama parandustööde ohutuse parandamiseks. Halduskohus on õigesti selgitanud ka seda, et kaebeõigust kohustamiskaebuse esitamiseks ei tulene kaebaja viidatud TKS § 4 lg-st 1. Sättest tuleneb tarbijale õigus saada kauba kauplejalt või teenusepakkujalt kauba või teenuse ohutuse, tervise, vara ja majandushuvide kaitse seisukohalt vajalikku teavet. Seejuures lahendavad tarbijavaidlusi tarbijavaidluste komisjon ja maakohus.
13.Kuna halduskohus tagastas õiguspäraselt kaebuse kaebajal kaebeõiguse puudumise tõttu, ei olnud esialgse õiguskaitse kohaldamiseks HKMS § 249 lg-st 1 tulenevalt alust.
14.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 06.08.2024 määrus muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.