lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2064/6

Keskkonnaõigus › Jäätmed

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 06.08.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-2064/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Keskkonnaõigus › Jäätmed
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.08.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
870
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

06.08.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2064

Haldusasi

X. X.e kaebus Keskkonnaameti kohustamiseks seoses Rohuküla sadama parandustöödega

Menetlusosalised

Kaebaja – X. X. Vastustaja – Keskkonnaamet, esindaja Raul Oberg

Menetlustoimingud

Kaebuse tagastamine ja esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus selle esitajale.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.X. X. pöördus 12.06.2024 e-kirjaga Keskkonnaameti (KeA) poole ning palus keelata roostes liitmikega hüdrovoolikute kasutamine Rohuküla sadamas keskkonnareostuse ärahoidmise eesmärgil ning samuti peatada rampide parandustööd, kuna selle teostamine võib viia keskkonnareostuseni. X. X. selgitas, et Saarte Liinid ei ole pädev parandustöid kavandama ning ta on valmis ise oma pädevuse piires KeA-le andma hinnanguid, kuidas töö peab olema tehtud.

Sarnased lahendid

Keskkonnaõigus
  • 19.06.20263-20-2368/66Riigikohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-22-915/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-532/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-2968/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.06.20263-26-1036/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-26-829/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
KeA vastas 09.07.2024 kirjaga nr 15-5/24/13571-2 X. X. pöördumistele, et Rohuküla sadama rampide seisukorda on hinnanud Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet (TTJA). Kasutamise keelu ja parandamise korralduste kohta on pädev vastama TTJA. KeA järelevalveosakonna Hiiu- Lääne- ja Saaremaa büroo võttis 22.06.2024 ühendust Rohuküla sadama kapteniga, selgitamaks sadama korraldusi ehitajale ning on käinud kohapeal etteteatamata 26.06.2024 ja 02.07.2024, kontrollimaks Rohuküla sadamas liiva ja muude osakeste lendumist. 22.06.2024 selgitas sadama kapten, et sadamas on põhjakaare tuul, sadamal on kokkulepe ehitajaga, millise tuule kiiruse ja suuna puhul tuleb tööd peatada. Kailt pühitakse liiv kokku. 26.06.2024 ja 02.07.2024 ei tuvastatud liiva jm osakeste lendumist. Parandustöödega kaasnev keskkonnahäiring on paratamatu, kuid ei ole hinnanguliselt suur, õli reostust sadamaalal ei tuvastatud (hüdrovoolikute/liitmike leke/purunemine). Reostustõrje vahendite olemasolu

kontroll toimus viimati KeA poolt 30.03.2022, mil tuvastati, et Rohuküla sadamas on olemas reostustõrjevahendid (uued soetatud 2021. a).

3.X. X. esitas 13.07.2024 KeA-le ja Kliimaministeeriumile taotluse KeA otsustuse suhtes järelevalvemenetluse alustamiseks.
4.X. X. esitas 13.07.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles nõuab KeA kohustamist sadama pidajale ettekirjutuse tegemiseks ohtliku jäätmete kokku kogumiseks ja nendes ohtlike ainete sisalduse tuvastamiseks. Kaebuses on esitatud ka esialgse õiguskaitse taotlus, milles kaebaja taotleb Rohuküla sadama pidajalt kaldarampide ehitustöö tegemisel ohtlike jäätmete kokku kogumiseks ajutise rajatise paigaldamist ja Virtsus kai 5 Regula kaldarambi kasutamise ajutist peatamist.
5.KeA asus 05.08.2024 vastuses kohtunõudele seisukohale, et kaebajal puudub kaebeõigus. Kaebaja ei ole esile toonud asjaolusid, kas ja millisel moel on kaebuses esile toodud väidetavad keskkonda ohustavad tegevused Rohuküla sadamas puutumuses kaebaja subjektiivsete õiguste väidetava rikkumisega. Kaebaja suhtes ei ole kohaldatav ka kaebuses viidatud tarbijakaitseseaduse (TKS) § 4 lg-s 1 sätestatud tarbija õigus saada vastavat teavet KeA-lt. Lisaks kaebusega koos esitatud pöördumistele on kaebaja täiendavalt KeA-le esitanud pöördumised 13. juulil, 22. juulil ja 25. juulil, milledele KeA vastab seaduses sätestatud tähtaja jooksul.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 näeb ette, et kohus võib kaebuse selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebeõiguse puudumise tuvastamisel tuleb lähtuda HKMS §-s 44 sätestatud kaebeõiguse tingimustest. HKMS § 44 lg 1 sätestab, et isik võib kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks. Kaitstavate õigustena tuleb mõista isiku subjektiivseid avalikke õigusi – põhiõigusi ja -vabadusi, seadustest, muudest õigustloovatest aktidest, haldusaktidest ja halduslepingutest tulenevaid õigusi (Riigikohtu 20.12.2001 määrus asjas nr 3-3-1-8-01, p 22).
7.Kaebaja nõuab KeA kohustamist Rohuküla sadama pidajale ettekirjutuse tegemiseks ohtlike jäätmete kokku kogumiseks ja neis ohtlike ainete sisalduse tuvastamiseks. Kohus selgitab, et kohustamiskaebus on lubatav vaid juhul, kui haldusorganile tuleneb seadusest või muust õigusaktist kohustus nõutavat toimingut sooritada või haldusakti anda ning haldusorgani tegevusetus või viivitus rikub isiku õigusi. Praegusel juhul on kaebaja teinud erinevatele asutustele, sealhulgas KeA-le mitmeid pöördumisi seoses Rohuküla sadamas väidetavalt keskkonda ohustavate tegevustega ja kaldarampide puudustega. Kohtule ei nähtu seejuures, et Rohuküla sadamas teostatavad parandustööd või kaldarampide (hüdrosüsteemide) seisukord mõjutavad mingilgi viisil kaebaja subjektiivseid õigusi. Pelgalt see, et kaebaja hinnangul esineb Rohuküla sadamas keskkonnareostuse oht, ei anna kaebajale õigust nõuda ega kohtul kohustada KeA-d (või muud haldusorganit) rakendama sadama pidaja suhtes mingisuguseid meetmeid. Kaebajal ei ole õigust pöörduda halduskohtusse keskkonnakaitselistel eesmärkidel ega nõuda halduskohtu kaudu ka järelevalve tegemist avalike huvide või kolmandate isikute õiguste kaitseks. KeA on kaebajale 09.07.2024 vastuskirjas selgitanud, et 26.06.2024 ja 02.07.2024 on KeA teinud Rohuküla sadamas etteteatamata kontrolle ning liiva jm osakeste lendumist ega ka õlireostust ei tuvastatud. Ühtlasi on sadamal kokkulepe ehitajaga, millise tuule kiiruse ja suuna puhul tuleb tööd peatada; samuti on sadamas olemas 2021. a soetatud reostustõrjevahendid. Pelgalt see, et kaebaja KeA kirjas toodud asjaoludega ei nõustu ning peab ennast ohuolukorra 2(3)

hindamisel ja parandustööde juhendamisel pädevamaks, ei pane haldusorganile kohustust kaebaja soovitud meetmete kasutusele võtuks.

8.Kaebeõigust käesoleva kohustamiskaebuse esitamiseks ei saa kaebajale muu hulgas tuleneda kaebuses viidatud TKS § 4 lg-st 1 – kaebaja ei nõua antud juhul AS-lt Saare Liinid eelviidatud sättes nimetatud teavet (kusjuures tarbija ja teenuse pakkuja vahelised vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluses), vaid KeA kohustamist sadama pidajale ettekirjutuse tegemiseks. Sellist õigust kaebajale viidatud sättest ei tulene.
9.Kuivõrd kaebajal puudub kaebeõigus ning kaebus tuleb sel põhjusel tagastada, siis jääb rahuldamata ka kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus.
10.Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud alusel, siis kaebuselt tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu (HKMS § 104 lg 5 p 2). Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise (st lõivustatud toimingu sooritamise) tõttu ei kuulu tagastamisele ka esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.06.20263-24-1473/40Riigikohtu halduskolleegium
  • 28.05.20263-23-1918/19Riigikohtu halduskolleegium