lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1201/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 12.09.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-1201/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.09.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
766
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-24-1201 12. september 2024 Karin Jõks Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla vastu seoses teleri müügi ja müügihinnaga Kaebaja Juri Kolesnikov Vastustaja Tartu Vangla Tagastada kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Määrus edastatakse teadmiseks vastustajale. Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 8).

Asjaolud

1.Kaebaja Juri Kolesnikov esitas 21.04.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebaja väitel ta võitis kohtuasja 2-22-2434 ja nüüd ei ole tal soovikohast telerit. Samasugune teler maksab 240 eurot. Kaebaja sai teada, et vabaduses müüakse telerit Philips 24 PHS 5507/12 hinnaga 150-159 eurot. Kaebaja esitas vanglale taotluse seoses uue teleri ostmisega, aga vangla vastas, et ta ei tegele enam kauba pakkumisega, vaid sellega tegeleb osaühing Makro Trade Baltic. Osaühing ei ole kaebaja kirjale ja kõnedele vastanud. Kaebajale müüdav teler ei või olla kallim keskmisest turuhinnast. Tarnija peab arvestama vangla seisukohaga. Kaebaja on nõus sõlmima kompromissi, nii et ta ostab teleri, mille võimsus on suurem kui 30W, kuid maksab elektri eest 0,63 eurot, mitte 2,23 eurot. Kaebaja palus lahendada seda olukorda. Kaebaja soovis esitada kaebuse kohtuasja 3-24-202 raames või uue kohtuasjana. Kaebus registreeriti uue kohtuasjana 3-24-1201.
2.Kohtute infosüsteemi andmetel esitas kaebaja kohtuasjas 2-22-2434 hagi Eesti Vabariigi vastu (Tartu Vangla kaudu) seoses sellega, et kaebajale müüdi vanglas puudustega teler Philips (kood 24PFS5525/12). Puudus seisnes selles, et kaebaja soovis osta teleri, mille võimsus on kuni 30W (tasu elektri eest 0,63 eurot kuus), kuid kaebajale müüdud teleri võimsus oli 32W (tasu elektri eest 2,23 eurot kuus). Kohus jättis rahuldamata kaebaja nõude asja väljavahetamiseks. Kohus leidis, et kaebaja on müügilepingust taganenud, ja rahuldas kaebaja alternatiivse nõude müügihinna 184,90 euro tagastamiseks. Kohtuotsus jõustus 02.05.2023.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Kohtu seisukoht

3.Kohus tõlgendab kaebust nii, et kaebaja taotleb Tartu Vangla kohustamist müüma talle teler Philips PHS 24 5507/12 hinnaga ligikaudu 150 eurot (nõudma seda osaühingult Makro Trade Baltic, lubama teleri ostmist otse tavaelus tegutsevalt müüjalt vms).
4.Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 44 lg 1 sätestab, et isik võib kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. See tähendab, et kaebajale peab kuuluma subjektiivne avalik õigus, mida kaebaja soovib kohtus maksma panna. Vangistusseaduse (VangS) § 48 lg 1 sätestab, et kinnipeetav võib oma isikuarvel oleva raha eest sisekorraeeskirjades sätestatud korras osta toiduaineid, isikliku hügieeni tarbeid ja muid asju, mille omamine vanglas on lubatud. Kaupu müüb vangla või eraõiguslik juriidiline isik, kellega on sõlmitud vastav tsiviilõiguslik leping. Müüdava kauba hind ja kauba kättetoimetamise kulu võivad olla turuhinnast kuni 20 protsenti kõrgemad. Kohtupraktika põhjal on kohtule teada, et Tartu Vanglas kinnipeetavatele sisseostude tegemise võimaldamiseks on sõlmitud leping osaühinguga Makro Trade Baltic.
5.VangS § 48 lg 1 annab kaebajale subjektiivse õiguse nõuda vastustajalt, et kaebajal on olemas võimalus sisseostude tegemiseks. Kaebajal puudub subjektiivne õigus esitada nõudeid sellele, kas vangla müüb kaupa ise või sõlmib selleks lepingu eraõigusliku juriidilise isikuga, milline on see eraõiguslik juriidiline isik, milline on sortiment (näiteks konkreetselt milliseid telereid on kaebajal võimalik osta) jne. See, et kaebaja võimalused sisseostude tegemiseks on piiratud ja kauba hind on kõrgem kui tavaelus, on vangistusega kaasnev paratamatu ebameeldivus. Samuti puudub kaebajal õigus teostada abstraktset järelevalvet vastustaja lepingupartneriks oleva eraõigusliku juriidilise isiku tegevuse üle, s.o nõuda kauba hinna korrigeerimist, kui kaebaja väitel ületab hind turuhinna rohkem kui 20 % võrra. Kaebaja saab juhtida vastustaja tähelepanu sellisele olukorrale, mida kaebaja on kaebuse põhjal ka teinud.
6.Kaebajal võib VangS § 48 lg 1 alusel olla õigus nõuda vastustajalt varalise kahju (seaduses sätestatut ületava juurdehindluse) hüvitamist, kui kaebaja on ostnud osaühingu Makro Trade Baltic käest teleri ning kaebaja suudab tõendada, et teleri hind oli turuhinnast kõrgem rohkem kui 20 %. Kaebuse põhjal eeltoodud olukorraga tegemist ei ole. Vastupidi, kaebusest tuleneb selgelt, et kaebajal on soov osta teler tulevikus. Kohus juhib kaebaja tähelepanu sellele, et kui kaebaja algatab sellise vaidluse, siis tulemus ei ole prognoositav. Seda muuhulgas põhjusel, et mõiste „turuhind“ sisustamine ja turuhinna kindlakstegemine võib osutuda keerukaks.
7.Kaebeõiguse puudumise korral ei ole põhjendatud käsitleda kaebaja ettepanekut kompromissiks. Kohus siiski märgib lühidalt, et kompromissiettepanek ei ole sisuliselt seotud vaidluse esemega, s.o uue teleri müügi viisi ja hinnaga. Asjasse ei puutu see, millised ettepanekud kompromissiks tegi kohus asjas 2-22-2434 - tegemist oli tsiviilasjaga, kus vaidluse ese oli erinev ja kohtuasi on jõustunud kohtuotsusega lõppenud.
8.Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5). /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium