Tsiviilasi nr 2-22-2434
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Andrus Miilaste
Otsuse tegemise aeg ja koht
22. november 2022, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-22-2434
Tsiviilasi
J. K. i hagi Eesti Vabariigi (Tartu Vangla kaudu) vastu asja väljavahetamiseks või raha tagastamiseks.
Tsiviilasja hind
184,90 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja J. K. (isikukood XXX, viibimiskoht XXX) Kostja Eesti Vabariik Tartu Vangla kaudu, esindaja A. R.
Viimase kohtuistungi aeg
19. september 2022, edasine kirjalikus menetluses
selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS 637 lg 21). Kohus ei anna pooltele luba otsuse edasikaebamiseks. Kohus selgitab, et kui apellatsioonkaebuse esitaja taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab menetlusabi taotleja TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused
vajalikud turvaprotseduurid, ei ole enam müügilepingu osa – paigaldatavad turvakleebised ning vara registrisse kandmine on vanglatöö spetsiifilised toimingud. See, et antud juhul müüs teleri Tartu Vangla, kes osaleb sellega ka eraõigussuhtes, on konkreetse vangla omapära, siiski tuleb eristada vangla era-ning avalik-õiguslikke toiminguid. Hageja sai teleri kambrisse
ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 esimese lause kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti.
mittevastavusest müüjale kahe kuu jooksul pärast seda, kui ta sai mittevastavusest teada. Kui ostja ei teata müüjale lepingutingimustele mittevastavusest õigeaegselt, siis VÕS § 220 lg 3 järgi ei või ta asja lepingutingimustele mittevastavusele tugineda. Kohus märgib, et tarbijast ostjal ei ole asja ülevaatamiskohustust. Tarbija saab mittevastavusele tugineda kahe kuu jooksul alates hetkest, mil ta puuduse tegelikult avastas. Kostja on kinnitanud, et hageja sai teleri kambrisse 22. juunil 2021. Seega ei saanud kostja mittevastavusest enne seda teada saada. Hageja pöördus teleri välja vahetamiseks esmalt kaebusega halduskohtusse. Kohus võttis asja materjalide juurde hageja poolt 18. augustil 2021 Tartu Vanglale esitatud pöördumise ja Tartu Halduskohtu 18. novembri 2021. a määruse haldusasjas nr 3-21-2584. Hagiavaldusest ja viidatud dokumentidest nähtuvalt hageja sai puudusest teada augustis 2021 pärast seda, kui teleri kasutamisega seonduvalt võeti elektri eest võeti 2,23 eurot, kuigi teleri võimsust arvestades pidi võetama 0,63 eurot. Hageja on juba
müügilepingut oluliselt rikkunuks. Kohus leiab, et alternatiivse nõude esitamine raha tagastamiseks, juhuks kui telerit asendada ei saa, on käsitletav järeldusliku taganemisavaldusena. Hageja on mittevastavusest teada saades pöördunud vangla poole seonduvalt teleri kasutamise eest elektri võtmisega ning nõudnud alternatiivselt teleri asendamist. Käesolev hagi on esitatud lühikese aja jooksul pärast halduskohtu määruse jõustumist 1. veebruaril 2022, millega hageja halduskohtule esitatud kaebus tagastati. Seega on hageja lepingust taganenud mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta sai oluliselt lepingurikkumisest teada. Kuna hageja on lepingust taganenud, tuleb kostjal tagastada hagejale lepingu alusel tasutud 184,90 eurot.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.