lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-1234/16

Majandushaldusõigus › Tegevusload ja registreerimine

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 28.06.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-1234/16
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Tegevusload ja registreerimine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.06.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1931
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 124 lg 1, 2Kaebetähtaja kontrollimineHKMS § 71 lg 1, 5Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamineHKMS § 104 lg 1, 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 2 lg 5Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 46 lg 1KaebetähtaegHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 122 lg 1Eelmenetluse toimingudHKMS § 15 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-24-1234/12Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja03.06.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Oliver Kask ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

28. juuni 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1234

Haldusasi

Aequitas Fund Management OÜ kaebus Rahapesu Andmebüroo 25. märtsi 2024. a otsuse nr 6-1/25-1 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 3. juuni 2024. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – Aequitas Fund Management OÜ, seaduslik esindaja AK Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo, volitatud esindaja KK

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aequitas Fund Management OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse Aequitas Fund Management OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 3. juuni 2024. a määruse peale haldusasjas nr 3-24-1234.

Jätta Aequitas Fund Management OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 3. juuni 2024. a määrus haldusasjas nr 3-24-1234 muutmata.

Tagastada Aequitas Fund Management OÜ määruskaebuselt haldusasjas nr 3-241234 tasutud riigilõiv 20 (kakskümmend) eurot ning kanda see AK (isikukood XXXXXXXXXX) pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-s.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 124 lg-d 3 ja 4, § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 17.08.20263-26-2032/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.08.20263-22-2368/31Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-956/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-25-1049/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1071/4
Menetlusosaliste liigid
HKMS § 150 lg 1Mõjuv põhjus
HKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alused
HKMS § 201 lg 4Ringkonnakohtu otsuse sisu
HKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kord
HKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kord
HKMS § 59 lg 1Tõendamiskoormus
RLS § 15 lg 1
RLS § 22 lg 1
1.Rahapesu Andmebüroo (RAB) tunnistas 25.03.2024 otsusega nr 6-1/25-1 rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 75 lg 1 p 3 alusel alates 25.03.2024 kehtetuks Aequitas Fund Management OÜ tegevusloa nr FFA000427 finantseerimisasutusena (alaliik fondivalitseja) tegutsemiseks ning nimetatud loaga seotud majandustegevuse registri andmed. RAB lõpetas otsusega ühtlasi Aequitas Fund Management OÜ 30.11.2023 esitatud tegevusloa

3-24-1234 muutmise taotluse menetluse. Tegevusloa kehtetus tunnistamise põhjuseks oli asjaolu, et Aequitas Fund Management OÜ ei olnud RAB-i hinnangul alustanud väikefondi valitsemist kuue kuu jooksul tegevusloa saamisest (s.o hiljemalt 17.03.2022).

2.Aequitas Fund Management OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 25.04.2024 kaebuse RAB-i 25.03.2024 otsuse nr 6-1/25-1 tühistamiseks. Samuti palus kaebaja esialgse õiguskaitse korras peatada vaidlustatud haldusakti kehtivus kuni kohtumenetluse lõpuni.
3.RAB palus 20.05.2024 seisukohas jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata ning lõpetada haldusasja menetlus kaebetähtaja rikkumise tõttu. RAB-i 25.03.2024 otsus toimetati kaebajale kätte samal päeval. Otsus edastati elektrooniliselt kaebaja äriregistrisse kantud e-posti aadressile, samuti kaebaja lepingulisele esindajale, seaduslikule esindajale, omanikule ning kontaktisikule. Kaebusest ei nähtu, et kaebajal oleksid esinenud objektiivsed põhjused kaebuse hilisemaks esitamiseks.
4.Tallinna Halduskohus jättis 22.05.2024 määrusega Aequitas Fund Management OÜ esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ning andis kaebajale võimaluse esitada põhjendused kaebuse tähtaegsuse kohta või kaebetähtaja ennistamise taotlus.
5.Aequitas Fund Management OÜ palus 30.05.2024 seisukohas kaebetähtaeg ennistada. Kaebaja tegevuses puudub pahatahtlikkus või raske hooletus ning 1-päevane viivitus kaebuse esitamisel oli tingitud kaebaja juriidilisest kogenematusest Eesti kohtumenetluses ja kergest hooletusest. Kaebaja on püüdnud oma õiguste kaitsel heauskselt järgida menetlusnorme. Pärast RAB-i 25.03.2024 otsuse saamist pöördus kaebaja halduskohtu kantselei poole küsimustega kaebuse esitamise korra ning riigilõivu suuruse ja tasumise kohta. Lisaks otsis kaebaja juriidilist nõu ning tellis õigusabi vaidluse kohtueelse lahendamise võimalikkuse, kaebuste, tegevusloa uuesti taotlemise, halduskohtule kaebuse esitamise korra ja muude küsimuste kohta. Samuti on kaebaja RAB-le 25.04.2024 saatnud kirja kohtueelse kokkuleppe kohta. Advokaadid selgitasid kaebajale, et halduskohtusse pöördumise tähtajaks on 25.04.2024, mida kaebaja tõlgendas nii, et viimane kuupäev kaasa arvatud. Ebaoluliselt ületatud kaebetähtaja ennistamine on vajalik mh selleks, et õiguskaitse kättesaadavus ei oleks üksnes formaalne (vt ka HKMS § 2 lg 5).
6.Tallinna Halduskohus jättis 03.06.2024 määrusega Aequitas Fund Management OÜ kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ning lõpetas kaebuse menetluse kaebetähtaja ületamise tõttu. Kuna kaebaja sai vaidlustatud haldusakti kätte 25.03.2024, siis oli viimane päev tühistamiskaebuse esitamiseks 24.04.2024 (HKMS § 46 lg 1). Kaebaja ei ole esitanud mõjuvat põhjust kaebetähtaja ennistamiseks HKMS § 71 lg 1 alusel. Kaebaja juriidiline kogenematus Eesti kohtumenetluses ei õigusta tähtaja ületamist. RAB-i otsus sisaldas vaidlustamisviidet, mis viitas HKMS § 46 lg-le 1, kus on kirjas 30-päevane kaebetähtaeg. Kalendris 30 päeva kokku lugemine on jõukohane ka juriidilise hariduse või kogemusteta. Seejuures on HKMS-i tekst Riigi Teataja vahendusel kättesaadav mh inglise ja vene keeles. Asjaolu, et kaebaja nõustajad andsid talle ekslikku nõu kaebuse esitamise tähtpäeva osas, ei anna samuti alust tähtaega ennistada. Kaebetähtaja ennistamist on sellises olukorras peetud põhjendatuks ainult juhul, kui tähtaja ületamise tingis riigi õigusabi osutama määraud advokaadi tegevus, kuna riigi õigusabi mõte seisneb selles, et kaebeõigus oleks riigi toel tagatud (vt Riigikohtu 03.12.2012 määrus nr 3-3-1-61-12, p-d 13, 17). Kaebaja suhe temale õigusteenuse osutaja(te)ga on tsiviilõiguslik ja kaebaja võib sõltuvalt asjaoludest olla põhimõtteliselt alust nõuda õigusteenuse osutajalt kahju hüvitamist, kui kaebetähtaja möödalaskmise tingis ekslik õigusnõu. Kuna kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele, tuleb haldusasja menetlus lõpetada (HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2).

2(5)

3-24-1234

7.Aequitas Fund Management OÜ palub 21.06.2024 määruskaebuses tühistada halduskohtu 03.06.2024 määrus, ennistada kohtusse pöördumise tähtaeg ning võtta kaebus menetlusse. Halduskohus ei kontrollinud HKMS § 124 lg 1 kohaselt kaebetähtaega õigeaegselt, võttes kaebuse 25.04.2024 vastu ja avades menetluse haldusasjas nr 3-24-1234. Halduskohus ei viidanud 29.04.2024 käiguta jätmise määruses kaebuse esitamise tähtaja ületamisele. Seega võib eeldada, et halduskohus tegi ka ise samasuguse arvutusvea, et 30-päevane tähtaeg lõppes 25.04.2024, ning kaebetähtaja rikkumine ilmnes alles RAB-i 20.05.2024 kirjast. Õigusaktid ei sisalda loetelu mõjuvatest põhjustest. Halduskohus ei ole arvestanud HKMS § 2 lg-s 5 sätestatut ja lõpetas kaebuse menetluse formaalsetel põhjustel, sest ei soovinudki asja sisuliselt uurida. Selle tegelikuks eesmärgiks võib olla kohtusüsteemi tõhususe parandamine (vt ka Riigikohtu esimehe 12.06.2024 ettekanne Riigikogule). Haldusasi võib hõlmata mh poliitilise värvinguga küsimusi, arvestades, et kaebaja ainuosanik on välisriigi kodanik. Kaebaja hinnangul on rikutud põhiseaduse §-s 9 ja välismaalaste seaduse §-st 10 tulenevat nõuet tagada välisriigi kodanikele samad õigused nagu Eesti kodanikele. Ka riigi pikaajalise arengustrateegia „Eesti 2035“ üheks aluspõhimõtteks on, et kõigil peab olema võrdne võimalus eneseteostuseks ja ühiskonnaelus osalemiseks ning Eestis austatakse õigusriigi põhimõtteid ning tagatakse inimeste põhiõigused ja -vabadused. Halduskohus on arvestanud ainult RAB-i kui riigiorgani seisukohta ja ei andnud kaebajale võimalust sellele vastata. Halduskohus ei ole pidanud asja õigeks lahendamiseks vajalikuks koguda või uurida täiendavaid tõendeid ega arutada asjaolusid menetlusosalistega, mistõttu tuleks seda teha ringkonnakohtul. Õiguskaitse kättesaadavus ei tohiks olla formaalne.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 124 lg-d 3 ja 4, § 155 lg 5), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ja vastab selle läbivaatamist võimaldaval määral HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9). Kuna määruskaebus ei sisalda uusi sisulisi väiteid, siis ei pea ringkonnakohus vajalikuks küsida määruskaebuse lahendamiseks RAB-lt täiendavat seisukohta, vaid arvestab vastustaja poolt varem avaldatuga.
9.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid kõiki üle korrata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Vaidlust ei ole selles, et kaebaja sai RAB-i 25.03.2024 otsuse nr 6-1/25-1 kätte samal päeval ja HKMS § 46 lg-s 1 ettenähtud 30-päevane tähtaeg tühistamiskaebusega halduskohtusse pöördumiseks lõppes 24.04.2024. Kuna kaebus on halduskohtule esitatud 25.04.2024, siis on kaebetähtaega järelikult ületatud ühe päeva võrra. Halduskohus ei ole rikkunud HKMS § 2 lg-s 5 ja § 124 lg-s 1 sätestatut. Kaebus tuleb kohtul vastu võtta ja haldusasi kohtute infosüsteemis registreerida kaebuse võimalikest puudustest olenemata. Kaebuse tähtaegsuse kontrollimine ei pea olema esimeseks menetlustoiminguks, vaid see toimubki üldjuhul alles eelmenetluses ehk pärast kaebuse menetlusse võtmist (HKMS § 122 lg 1 ja lg 2 p 2, § 124 lg 1). Praegusel juhul on halduskohus enne kaebuse menetlusse võtmist ja kaebetähtaja kontrollimist asjakohaselt keskendunud HKMS § 120 lg-s 1 loetletud toimingutele, eelkõige esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisele (HKMS § 120 lg 1 p 6). Kui kohus tuvastas enne kaebuse menetlusse võtmist, et kaebaja on pöördunud kohtusse hilinenult ja kaebetähtaja ennistamiseks ei ole alust, siis võis haldusasja menetluse lõpetada ilma kaebust eelnevalt menetlusse võtmata (vt HKMS § 152 lg 1 p 2 ja lg 3).
10.Asjaolu, et halduskohus ei ole 29.04.2024 käiguta jätmise määruses kaebuse esitamise tähtaja ületamisele tähelepanu juhtinud, ei mõjuta kaebuse tähtaegsust ega tähtaja ennistamise otsustamist. Halduskohus tegeles selles määruses selgelt üksnes esialgse õiguskaitse taotlusega ja ei ole võtnud seisukohta mh kaebuse tähtaegsuse küsimuses. Seejuures on oluline märkida, 3(5)

3-24-1234 et kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes, saab kohus kaebust menetleda üksnes kaebetähtaja ennistamise korral, mis ei saa seadusest tulenevalt toimuda vaikimisi, vaid tähtaja küsimus tuleb lahendada eraldi määrusega (vt HKMS § 71 lg 5, § 124 lg 2–4, § 152 lg 1 p 2). Halduskohus on HKMS § 2 lg-t 5 järgides andnud 22.05.2024 määrusega kaebajale võimaluse vastata RAB-i taotlusele lõpetada asja menetlus kaebetähtaja ületamise tõttu, esitades kas oma põhjendused kaebuse tähtaegsuse kohta või kaebetähtaja ennistamise taotlus vastavalt HKMS § 71 lg-le 1. Kaebaja esitaski 30.05.2024 taotluse ennistada kohtusse pöördumise tähtaeg. HKMS § 2 lg-d 5 ja 6 sätestavad halduskohtu kohustused üksnes menetlusosaliste suhtes ning kaebaja muutub menetlusosaliseks alles pärast kaebuse esitamist (HKMS § 15 lg 1 p 1, § 16).

11.Kaebajal on õigus selles, et puudub ammendav loetelu mõjuvatest põhjustest HKMS § 71 lg 1 tähenduses, mis võiksid kaebetähtaja ennistamist õigustada. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest on toodud HKMS § 150 lg-s 1, mis ei puuduta siiski kohtusse pöördumist, vaid kohtule vastamata jätmist ja menetlustoimingult puudumist. Kohtupraktikas on leitud, et üldjuhul peaks kaebetähtaja ennistamiseks olema esinenud mõni objektiivne takistus, mis ei võimaldanud kaebust õigeaegselt esitada. Kaebaja ei ole ühelegi sellisele asjaolule viidanud. Erandina on mõjuvate põhjustena aktsepteeritud ka kaebajaga seotud subjektiivseid asjaolusid, kuid seda üksnes tingimusel, et eksimus on haldusorgani käitumist, menetlusosalise isikut ja tema varasemat kogemust ning protsessiõigusliku küsimuse keerukust arvestades vabandatav (nt Riigikohtu 18.01.2024 määrus nr 3-22-2296, p 17; 11.05.2016 määrus nr 3-3-1-18-16, p 13; 16.01.2019 määrus nr 3-3-1-75-08, p 17). Küll aga ei saa tähtaja ületamine olla vabandatav siis, kui kaebaja ei olnud kõiki asjaolusid arvestades ise piisavalt hoolikas, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad (nt Riigikohtu 01.10.2002 määrus nr 3-3-1-57-02, p 19).
12.Kaebaja on rõhutanud, et kohtusse pöördumisega hilineti minimaalselt ning tal puuduvad Eesti kohtumenetluses kogemused ja talle anti halba õigusnõu. Väide, et advokaadi selgituste kohaselt tuli kohtusse pöörduda hiljemalt 25.04.2024, on üldine ja tõendamata. Kaebaja ei ole konkreetselt välja toonud, kes temale väidetavalt ebaõiget nõu andis. Halduskohus on õigesti märkinud, et tühistamiskaebuse esitamiseks HKMS § 46 lg-s 1 ettenähtud 30-päevase tähtaja väljaselgitamine ja selle kulgemise arvestamine ei ole sedavõrd keerukas küsimus, millega ei saaks hakkama ka kohtumenetluses kogenematu juhatuse liige iseseisvalt. RAB-i 25.03.2024 otsuses on selgelt märgitud, et selle peale saab esitada kaebuse Tallinna Halduskohtule HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud korras. Põhjendatud on eeldada, et kui reguleeritud tegevusalal tegutseva äriühingu tegevusluba tunnistatakse kehtetuks, mis muudab tema majandustegevuse jätkamise võimatuks, siis on ta eriliselt hoolikas, et kehtetuks tunnistamise otsus vaidlustada õigeaegselt. Väide, et kuna kaebaja ainuosanik on välisriigi kodanik, siis on õigusabi saamine raskendatud, on paljasõnaline ja vastuolus kaebaja enda seletusega advokaadilt vale õigusnõu saamise kohta. Kui kaebus on esitatud tähtaja rikkumisega ja puudub mõjuv põhjus tähtaja ennistamiseks, siis ei ole halduskohtul seaduse järgi võimalik kaebust menetleda. Seega on alusetu kaebaja kahtlus, et kohus lõpetas menetluse üksnes selleks, et vältida asja sisulist uurimist ja vähendada kohtu töökoormust. Kaebetähtaja rikkumist ei saa ignoreerida ega tähtaega ennistada pelgalt seetõttu, et kaebetähtaega on ületatud vaid vähesel määral. Vastasel juhul kaotaks kaebetähtaja seaduses sätestamine mõtte. Kaebaja ei ole mh selgitanud, milliseid tõendeid pidanuks halduskohus veel uurima või koguma või milliseid asjaolusid menetlusosalistega arutama. Mõjuvad põhjused ja neid kinnitavad tõendid peab ära näitama kaebetähtaja ennistamist taotlev menetlusosaline, kes soovib neile tugineda (HKMS § 59 lg 1; Riigikohtu 16.02.2005 määrus nr 3-3-1-75-04, p 14).
13.Eelneva põhjal jääb Aequitas Fund Management OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 03.06.2024 määrus muutmata.

4(5)

3-24-1234

14.Määruskaebusele lisatud 21.06.2024 maksekorraldusest nr 9 nähtuvalt on Aequitas Fund Management OÜ juhatuse liige tasunud määruskaebuselt riigilõivu 20 eurot. Kuna haldusasjas esitatavalt määruskaebuselt HKMS § 104 lg 1 ja RLS § 22 lg 1 p 9 kohaselt riigilõivu ei nõuta, siis tuleb tasutud riigilõiv HKMS § 104 lg 5 p 1 ja lg 8 ning RLS § 15 lg 1 p 1 alusel maksjale tagastada. (allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-23-418/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium