WOODLINE DESIGN OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 13. augusti 2026. a otsuse nr 13-30.3/26/155 tühistamiseks
RESOLUTSIOON
1.Tagastada WOODLINE DESIGN OÜ kaebus.
2.Jätta WOODLINE DESIGN OÜ esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1 ja § 252 lg 7).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.WOODLINE DESIGN OÜ (kaebaja) esitas Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) 31. märtsil 2021 toetustaotluse põllumajandusministri 13. märtsi 2015. a määruse nr 25 „Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse andmise ja kasutamise tingimused ning kord“ (määrus nr 25) alusel. Kaebaja taotles toetust summas 92 810,40 eurot uue tootmishoone ehitamiseks, et laiendada ja mitmekesistada ettevõtte senist tegevust köögimööbli tootmisega. Tootmishoone rajati aadressil Mõisa tee 3, Lehola küla, Lääne-Harju vald.
2.PRIA rahuldas 28. juuni 2021. a otsusega nr 13-30.3/21/1665 kaebaja toetustaotluse ning määras toetuse summas 92 810,40 eurot. Toetus maksti välja kogu määratud ulatuses ning viimane toetusosa maksti välja 6. novembril 2023. Sellest kuupäevast algas investeeringuobjekti sihipärase kasutamise periood, mis kestab 6. novembrini 2026.
3.PRIA tegi 28. aprillil 2026 investeeringuobjektiks olevas tootmishoones järelkontrolli. Kontrolli ajal valmistati tootmishoones metallraamidel spoonkattega uksi ning hoones paiknes värvimiskamber. PRIA ei tuvastanud furnituuri ega muid materjale või komponente, mis viitaksid köögimööbli või muu mööbli tootmisele või kokkupanekule. PRIA tuvastas tootmishoones Ferramare OÜ tähistusega kastid ja metalldetailid. PRIA kontrollis ka kaebaja
3-26-3299 tootmisruume aadressil Meistri tee 6, Tutermaa küla, kus paiknesid mööblitootmiseks vajalikud seadmed ja toimus mööbli tootmine.
4.PRIA teatas kaebajale 8. juuni 2026. a kirjaga nr 13-30.3/26/77-7 kavatsusest tunnistada 28. juuni 2021. a otsus nr 13-30.3/21/1665 kehtetuks ja nõuda tagasi kogu väljamakstud toetus. PRIA hinnangul ei olnud kaebaja tootmishoonet sihipäraselt kasutanud ega loonud kahte nõutavat töökohta. Kaebaja esitas 3. juulil 2026 kavandatava otsuse kohta vastuväited, milles leidis muu hulgas, et tootmishoones toimub toetatud majandustegevusega seotud tootmine, investeeringu sihipärast kasutamist ei saa hinnata üksnes ühe kontrollipäeva põhjal ning töökohtade puudujääk oli ajutine.
5.PRIA nõudis 13. augusti 2026. a otsusega nr 13-30.3/26/155 kaebajalt tagasi kogu väljamakstud toetuse summas 92 810,40 eurot ja tunnistas 28. juuni 2021. a otsuse nr 1330.3/21/1665 kehtetuks. Otsuse kohaselt ei kasutanud kaebaja toetusega rajatud tootmishoonet sihipäraselt, sest investeeringuobjekti asukohas ei tegeleta köögimööbli tootmisega. Samuti on loomata kaks töökohta.
6.Kaebaja esitas 4. septembril 2026 vaide, milles taotles PRIA 13. augusti 2026. a otsuse tühistamist. Alternatiivselt palus kaebaja tühistada otsus osaliselt ning teha uus otsus, milles arvestataks rikkumise tegelikku ulatust, kestust, mõju ning finantskorrektsiooni proportsionaalsust.
7.Kaebaja esitas 12. oktoobril 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada PRIA 13. augusti 2026. a otsuse nr 13-30.3/26/155. Alternatiivselt palub kaebaja tühistada otsuse osaliselt, mis puudutab toetuse tervikuna tagasinõudmist ning kohustada PRIA-t tegema asjas uus otsus. Kaebuse esitamise ajaks ei olnud PRIA vaiet lahendanud ega kaebajale teatanud vaide lahendamise tähtaja pikendamisest. PRIA on investeeringuobjekti sihipärase kasutamise kohustust tõlgendanud liiga kitsalt, jätnud olulised asjaolud ja kaebaja esitatud tõendid arvestamata ega ole põhjendanud, miks kogu toetuse tagasinõudmine oli vajalik. Kaebaja esitas esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub peatada PRIA 13. augusti 2026. a otsuse nr 13-30.3/26/155 täitmise kuni asjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni või rakendada muud kohtu hinnangul sobivat esialgse õiguskaitse abinõu.
8.Tartu Halduskohus andis 13. oktoobri 2026. a määrusega PRIA-le tähtaja esialgse õiguskaitse taotluse ning vaidemenetluse seisu kohta arvamuse esitamiseks.
9.PRIA teatas 13. ja 15. oktoobri 2026. a avaldustes, et ta saatis 6. oktoobril 2026 kaebaja äriregistris registreeritud elektronpostiaadressile teavituse vaidele vastamise tähtaja pikendamise kohta kuni 5. novembrini 2026. Seoses esialgse õiguskaitse taotlusega selgitas PRIA, et vaidemenetluse ajal nad täitmata nõuet sundtäitmisele ei esita. Viivise arvestamine algab peale nõude täitmise tähtaja möödumist.
KOHTU SEISUKOHT
10.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab esitatud kaebust HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt kaebaja tegelikust tahtest lähtudes. Kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 1 alusel PRIA 13. augusti 2026. a otsuse nr 13-30.3/26/155 tühistamist. Alternatiivselt palub kaebaja tühistada otsuse osaliselt, mis puudutab toetuse tervikuna tagasinõudmist ning seejuures kohustada PRIA-t HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel tegema asjas uus otsus.
3-26-3299
11.Kohtu hinnangul kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
12.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja tühistamiskaebuse kui ka alternatiivse kohustamiskaebuse lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 122 lg-s 1. ELÜPS § 122 lg 1 sätestab, et ühise põllumajanduspoliitika abinõu rakendamisega seotud vaidluste korral tuleb enne halduskohtule kaebuse esitamist läbida vaidemenetlus haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras.
13.PRIA nõudis kaebajalt toetuse tagasi 13. augusti 2026. a otsusega nr 13-30.3/26/155. Kaebaja esitas eelnimetatud otsuse peale vaide 4. septembril 2026 ning vaidemenetlus on alles pooleli. Lähtuvalt ELÜPS § 122 lg-st 3 tuleb vaie lahendada 30 päeva jooksul, kuid seda võib pikendada 30 päeva võrra. Kohtule esitatud teabe pinnalt pikendas PRIA 6. oktoobril 2026 vaidemenetluse läbivaatamise tähtaega kuni 5. novembrini 2026 ning tähtaja pikendamisest teavitati ka kaebajat. Seega ei ole PRIA vaidemenetluse lahendamisega sattunud viivitusse. Kaebaja algatas küll asjakohase kohtueelse menetluse, kuid vaidemenetluses ei ole tehtud lõplikku otsust. Eeltoodust lähtuvalt ei ole kaebaja kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud ning pöördus kohtu poole ennatlikult.
14.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus WOODLINE DESIGN OÜ kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
15.Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, siis kuuluks kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot tagastamisele (HKMS § 104 lg 5 p 2). Kohus aga ei tagasta riigilõivu, kuna HKMS § 104 lg 1 ning riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tuleb esialgse õiguskaitse taotluse eest tasuda eraldisesivalt riigilõivu 20 eurot. Kohus arvestab kaebaja tasutud 20 eurot esialgse õiguskaitse taotluse eest tasutud riigilõivuna.
16.Kaebaja esitas koos kaebusega esialgse õiguskaitse taotluse, mille kohus järgnevalt lahendab. Kuigi kaebaja palus rakendada esialgset õiguskaitset kohtumenetluse ajaks, mõistab kohus, arvestades asjas pooleli olevat kohustuslikku kohtueelset menetlust, et kaebaja vajab esialgset õiguskaitset vaidemenetluse ajaks.
17.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. HKMS § 249 lg-st 3 tulenevalt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel peab isikut ähvardama tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske (Riigikohtu halduskolleegiumi 27. juuni 2017. a määrus asjas nr 3-3-1-19-17, p 15). Esialgse õiguskaitse vajadus tähendab eelkõige
3-26-3299 ohtu, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel saabuvad kaebaja jaoks pöördumatud või hiljem raskesti kõrvaldatavad tagajärjed.
18.Esialgse õiguskaitse taotlus on lubatav, kuna kaebaja on algatanud vaidemenetluse PRIA
13.augusti 2026. a otsuse vaidlustamiseks. Kohtu hinnangul puudub kaebajal vaidemenetluse ajal esialgse õiguskaitse vajadus. Kaebaja soovis peatada PRIA 13. augusti 2026. a otsuse täitmise ehk rakendada HKMS § 251 lg 1 p 1 sätestatud abinõud. Kohtu hinnangul ei ole vajadust täiendavalt HKMS § 251 lg 1 p 2 alusel keelata PRIA-l erinevate toimingute tegemist, kuna haldusakti täitmise peatamisega saavutaks kaebaja soovitud eesmärgi. PRIA teatas 15. oktoobril 2026 esitatud avalduses, et ei algata vaidemenetluse ajal otsuse alusel tekkinud nõude osas täitemenetlust. Seega ei toimu PRIA kinnitusel sundtäitmist vaidemenetluse kestel. Eeltoodust tulenevalt puudub kaebajal vaidemenetluse ajal esialgse õiguskaitse vajadus, kuna PRIA ei asu otsust täitma. Kaebaja esitatud materjalidest ei nähtu ka asjaolusid, mis võimaldaksid tõenäoliseks pidada kaebajale selliste negatiivsete tagajärgede saabumist (sealhulgas enne kohtumenetlust kogunev viivis), mis kinnitaks esialgse õiguskaitse rakendamise vajadust vaidemenetluse ajal. Seetõttu jätab kohus WOODLINE DESIGN OÜ esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
19.Kohus selgitab, et juhul, kui kaebaja pöördub pärast vaideotsuse saamist ja sellega mittenõustumist uuesti kohtusse, on tal võimalik uuesti taotleda esialgse õiguskaitse kohaldamist kohtumenetluse ajaks.
(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.