X kaebus tuvastada soodustingimustel vanaduspensioni määramiseks nõutav staaž
Menetlusosalised ja esindajad
Kaebaja X Vastustaja Sotsiaalkindlustusamet, esindaja MM
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 16.11.2023 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Sotsiaalkindlustusameti apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Sotsiaalkindlustusameti apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16.11.2023 otsus muutmata.
2.Jätta poolte apellatsiooniastme menetluskulud nende endi kanda. Selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 28.06.2024. Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada taotlus Riigikohtule. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.X esitas 27.01.2022 Sotsiaalkindlustusametile (SKA) avalduse, milles palus endale määrata soodustingimustel vanaduspensioni alates 17.06.2022. Ta selgitas, et töötas Vabariigi Valitsuse 16.07.1992 määrusega nr 206 kehtestatud soodustingimustel vanaduspensionile õigust andvate tootmisalade, tööde, kutsealade ja ametikohtade loetelus nr 2 (loetelu nr 2) nimetatud järgmistel ametikohtadel: 1) I osa: mäetööd; p 1: põlevkivi, fosforiidi, dolomiidi, lubjakivi ja teiste 1., 2. või 3. ohuklassi kahjulikke aineid sisaldavate mittemaaksete maavarade pealmaakaevandamine; erialakood 1142: autojuht, kes töötab tehnoloogiaprotsessis mäemassi veol; 2) VII osa: metalli töötlemine; p 10: muud kutsed metallitöötluse alal; erialakood 17531, alapunkt a: töölised, kes hõõruvad, teritavad, lõikavad ja lihvivad metalltooteid ja tööriistu abrasiivkäiaga kuivalt.
2.SKA peatas 26.08.2022 otsusega pensioniavalduse menetluse, kuna X soovis tõendada soodustingimustel vanaduspensioni määramiseks nõutava soodusstaaži olemasolu kohtus. SKA märkis otsuses järgmist. OÜ Keva kinnitas 24.05.2022 tõendis, et kaebaja töötas autojuhina soodustingimustel vanaduspensioniks õigust andval tööl (siseveod lubjakivikarjääris) 18.05.1981 kuni 17.02.1985 ning 10.01.1986 kuni 24.08.1989. 25.08.1989 viidi kaebaja üle puisteveoste tellimusvedudele, mis soodustingimustel vanaduspensioniks õigust ei anna. Kokku töötas kaebaja soodustingimusel pensioniks andval autojuhi ametikohal seitse aastat, neli kuud ja 15 päeva. AS Bestnet kinnitas 02.05.2022 kirjas, et kaebaja asus alates 16.03.1995 tööle lukksepa ametikohale. 2018. a-st muudeti kaebaja ametinimetus koostaja-tootmistööliseks. Tema ülesandeks oli keevistoodete abrasiivkäiaga kuivalt puhastamine ja samade toodete värvimine 3. ohuklassi kahjulikke aineid sisaldavate värvidega (Kirjo (Teknos), Pinotex jt). Nende tegevuste osakaal moodustas tema tööajast 90–95% (ülejäänud aeg kulus ettevalmistustöödeks). 2006. a-st sai valdavaks viimistlusmeetodiks kuumtsinkimine ja värvimise osakaal vähenes. Keevistoodete kuivalt abrasiivkäiaga puhastamine moodustab kirja koostamise aja seisuga kaebaja tööajast 40–50%. Lukksepa ametikohta loetelu nr 2 VII osas „Metalli töötlemine“ pole (on remondilukksepp). Loetelus on nimetatud töölised, kes lihvivad tooteid kuivalt abrasiivkäiaga, kuid mitte töötajad, kes tooteid abrasiivkäiaga kuivalt puhastavad. Puhastajal on soodustingimustel vanaduspensionile õigus juhul, kui ta töötas valutöödel, kuid kaebaja seda ei teinud. Soodustingimustel vanaduspensioni saamiseks peab inimene tegema loetelus nimetatud tööd täistööajaga. Maalritöö annab soodustingimusel vanaduspensionile õiguse üksnes juhul, kui inimene on töötanud kemikaalidega, mis enne 26.07.1999 liigitati vähemalt 3. ohuklassi alla. AS Bestnet esitas kahe toote, mida kaebaja oma töös kasutas, ohutuskaardid. Värvi Kirjo koostises on kuni 10% ulatuses 3. ohuklassi kuulunud ainet ksüleen. Lahustipõhise pinnakatte Pinotex Ultra EU koostises vähemalt 3. ohuklassi aineid ei ole. Järelikult ei töötanud kaebaja kogu tööaja ohtlike ainetega. Kaebaja võis küll töötada tervist kahjustavates tingimustes, kuid täidetud peavad olema ka soodustingimustel vanaduspensionide seaduse (SVPS) § 1 p-des 1 ja 2 sätestatud eeldused.
3.X esitas 24.03.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus kohtul tuvastada, et tal on olemas soodustingimustel vanaduspensioni määramiseks nõutav staaž. Kaebaja leidis, et ainuüksi ametikoha nimetus (lukksepp) ei anna selgust ametikohustuste sisu kohta. Lukksepana töötamisel olid kaebaja ametikohustusteks keevistoodete puhastamine abrasiivkäiaga kuivalt ning samade toodete värvimine 3. ohuklassi kahjulikke aineid sisaldavate värvidega. Tegevuse osakaal oli võrdne täistööajaga. Keevistoodete 2(7)
3-23-663 puhastamine tähendab nende toodete lihvimist (töötlemine lihvides, et toodet puhastada). Toodete värvimisel oli lisaks Pinotexile kasutusel ka teisi värve. Samas sisaldab Pinotex Ultra EU ohutuskaardi järgi (seisuga 21.02.2018) koostisosi H331 ja H318 (silmakahjustus, kokkupuude sissehingamisel). Kaebajale ei ole kättesaadavad varasemad toote ohutuskaardid, kuid kaebaja eeldab, et sarnaselt teiste kemikaalidega on Pinotexi koostis olnud varem erinev võrreldes praeguse ajaga, mil loodus- ja töökeskkonna kaitse nõuded on karmistunud.
4.Sotsiaalkindlustusamet palus jätta kaebuse rahuldamata. 10.04.1995 kaebaja ja AS-i Bestnet sõlmitud töölepingu järgi asus kaebaja 16.03.1995 täistööajaga tööle lukksepana. Töötaja töö sisu lahter on täitmata. Kaebaja ja AS Bestnet sõlmitud 21.06.2002 töölepingu järgi kehtib leping alates 16.03.1995. Kaebaja töötab põhikohaga lukksepana ja tema tööks on erihaagiste tootmine. Töötaja kohustused, õigused ja vastutus on üksikasjalikumalt fikseeritud ametikirjelduses. AS Bestnet esitatud lukksepa ametijuhendis ei ole märgitud selle kehtivust ega allkirjastamise kuupäeva. Ametijuhendi järgi tuleb lukksepal tagada ladus, kvaliteetne ja tõrgeteta tootmisprotsess eritellimusi täites ning uuendusi luues ja ellu viies. 01.10.2018 töölepingu muudatuse järgi töötab kaebaja koostaja-tootmistöölise ametikohal. Tema peamisteks tööülesanneteks on detailidest ja pooltoodetest haagiste ja komponentide koostamine vastavalt etteantud nõudmistele, plaanile ja tootmisdokumentidele, samuti erinevad tootmistööd haagiste ja detailide tootmisel, koostamisel, pakendamisel ja markeerimisel. Töötaja tööülesanded on kirjeldatud töölepingu lisaks olevas ametijuhendis.
5.Tallinna Halduskohus rahuldas 16.11.2023 otsusega kaebuse, tuvastas, et X tegi alates 16.03.1995 kuni 01.10.2018 AS-s Bestnet täistööajaga loetelus nr 2 nimetatud töid (VII osa „Metalli töötlemine“ p 10 „Muud kutsed metallitöötluse alal“ koodi 17531 alapunktis a nimetatud töö „töölised, kes hõõruvad, teritavad, lõikavad ja lihvivad metalltooteid ja tööriistu abrasiivkäiaga kuivalt“; ja XX osa „Ühiskutsed“ koodiga 13450 tähistatud töö „maaler töötamisel vähemalt 3. ohuklassi kahjulike ainetega“) ning mõistis SKA-lt Xu kasuks välja menetluskulu 14 eurot ja 41 senti. Kaebaja töötas loetelus nr 2 nimetatud töödel AS-s Keva seitse aastat, neli kuud ja 15 päeva. Alates 1995. a-st töötas kaebaja AS-s Bestnet. Selleks et kaebajal tekiks õigus saada soodustingimustel vanaduspensioni, peaks ta olema täitnud AS-is Bestnet vähemalt neli aastat ning seitse ja pool kuud tööülesandeid, mis vastavad loetelus nr 2 nimetatud töödele. Seejuures peab kaebaja olema teinud selliseid töid täistööaja ulatuses. AS Bestnet selgitas 05.05.2022 SKA-le saadetud kirjas, et kaebaja ametikohustused seisnesid keevistoodete puhastamises abrasiivkäiaga kuivalt ja samade toodete värvimises 3. ohuklassi kahjulikke aineid sisaldavate värvidega (Kirjo (Teknos), Pinotex jt). Nende tegevuste osakaal kaebaja tööajast moodustas 90–95%. 5–10% oli selleks tööks ettevalmistus. Kaebaja tööülesannete iseloom muutus 2006. a oktoobris, seoses Paldiski Tsingipaja avamisega. Alates 2006. a oktoobrist kuni tänaseni töötab X lukksepana (ametinimetus muudeti 2018. a-l koostajatootmistööliseks), kelle tööülesannete hulka kuulub muu hulgas keevistoodete puhastamine abrasiivkäiaga kuivalt. See moodustab selgituse esitamise aja seisuga tema tööajast 40– 50%. Tunnistaja Y selgitas kirjalikult antud ütlustes, et töötas koos kaebajaga 1996. a-st alates. Töötati samas ruumis. Y lõikas giljotiiniga metalli, X töötas ettevalmistuses: puhastas metallosasid ja värvis neid. Töös kasutas X värvipritsi, nurklihvijat, kompressorit, lahusteid ja värve. Värvidest olid kasutusel Kirjo (Teknos), Pinotex, Tsink ja Zinga. Värvimiseks eraldi ruumi polnud. Ventilatsioon puudus või oli vilets.
3(7)
3-23-663 Tunnistaja C selgitas kirjalikult antud ütlustes, et töötab koos kaebajaga alates 1996. a-st. X töötas tunnistaja paarimehena. X lõikas ketassaega, värvis konstruktsioone, puhastas ja pani kokku detaile. Tunnistaja töötas gaasi-elektrikeevitajana. Ülesandeid andis neile iga päev suuliselt nende meister. Sõltuvalt ülesandest olid meestel kasutusel ketassaag, väike saag (bolgarka), kompressor, pulverisaator (värvimiseks) ja poolautomaatne keevitus. Metalli lõikamisel kasutati gaasilõikurit. X kasutas metallivärve, mille marke tunnistaja ei tea. Neid lahjendati lahustiga või atsetooniga. Tsingitud metallist toodete ümbertegemisel olid kasutusel tsinkvärvid TSINK või ZINGA. Värvimisele kulus mõnikord terve tööpäev. Kui AS Bestnet asus Lehola alevis, siis eraldi ruumi lihvimiseks ja värvimiseks ei olnud. Lihvimisega tegeleti töö ajal, värvimisega pärast keevitajate lahkumist. Istungil selgitas X, et abrasiivkäi ja ketassaag on sama tööriist, millele paigaldati vastavalt vajadusele erinevad kettad metalli lõikamiseks ning erinevateks lihvimis- ja puhastustöödeks. Halduskohtu hinnangul vastas kaebaja töö metalldetailide lihvimisel (puhastamisel) ja lõikamisel loetelus nr 2 nimetatud vaidlusalustele abrasiivkäiaga tehtavatele töödele. Asjaolu, et tööks kasutatavat tööriista nimetatakse erinevate nimedega, pole määrav. Kaebaja kasutas enda ja tunnistajate ütluste järgi maalritöid tehes tooteid Kirjo (Teknos), Pinotex, Tsink ja Zinga. Istungil kinnitas kaebaja, et kõik need tooted olid tal kasutusel AS-is Bestnet tööle asumise algusest peale. Töö käigus kasutas ta neid vaheldumisi vastavalt vajadusele. Kaebaja väiteid kinnitab lisaks tunnistajate ütlustele ASi Bestnet 20.01.2022 tõend. Poolte vahel pole vaidlust selle üle, et standardi GOST 12.1.005-88 „Sanitaartehnilised üldnõuded tootmistsooni õhule“ järgi kuulub 3. ohuklassi ainete hulka ksüleen. Seda ainet sisaldas AS-i Bestnet esitatud 2020. a-l välja antud kemikaali ohutuskaardi järgi toode Kirjo. Kaebaja esitas pildid tsinkimisel kasutusel olevatest toodetest, mis kannavad nime Tsink 300 ja Tsinkspray hele. TTJA esitatud ohutuskaartide järgi sisaldavad mõlemad tooted ksüleeni. Toode Pinotex Ultra ei sisaldanud loetelu nr 2 tähenduses ohtlikke aineid. Seega neljast tootest, mida kaebaja maalritööl kasutas, kolm sisaldasid vähemalt 3. ohuklassi kahjulikke aineid loetelu nr 2 tähenduses. Täistööaja ulatuses töötamine tähendab seda, et töö ainsaks sisuks peavad olema loetelus nr 2 nimetatud tööle iseloomulikud tegevused. Asjaolu, et kaebaja tööajast 5–10% hõlmas loetelus nr 2 kirjeldatud töödeks ettevalmistus, ei anna alust järeldada, et kaebaja ei töötanud nimekirjas nimetatud töödel täistööaja ulatuses. Kui igasugune ettevalmistustöö tuleks loetelu nr 2 tööde tegemise ajast maha arvata, oleks soodustingimustel pensioni määramise võimalus ebamõistlikult piiratud. Vähemalt 5% puhul nõustus selle järeldusega istungil ka vastustaja. Asjaolu, et üks neljast tootest, mida kaebaja maalritöödel kasutas, ei sisaldanud
3.ohuklassi klassifitseeritud kahjulikke aineid, ei anna samuti alust järeldada, et kaebaja ei töötanud loetelus nimetatud töödel täistööajaga. Kaebaja selgitas istungil, et kõik tooted olid tal pidevalt käepärast. Kasutati seda, mida parajasti tarvis. Kaebaja tööajast ei saa selgelt eristada aega, mil ta tegi maalritöid üksnes tootega Pinotex Ultra. Pärast 2006. a-t Pinotex Ultra ja Kirjo kasutamise osakaal vähenes, kuid jätkuvalt tuli tooteid värvida Zingaga ning lasta üle Tsinksprayga. Seega kasutas kaebaja alates 2006. a-st maalritöös valdavalt ksüleeni sisaldavaid tsingitooteid. Kaebaja tööülesanded muutusid 1. oktoobrist 2018, pärast uue tehase avamist Paldiskis, ning sellest ajast kuuluvad tema tööülesannete hulka ka lintsaega lõikamine ja keevitajate aitamine, näiteks torude konduktorisse tõstmise ja eest ära viimisega. Seega ei tööta kaebaja sellest ajast alates täistööajaga loetelus nr 2 nimetatud töödel.
6.Sotsiaalkindlustusamet esitas halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada halduskohtu otsus ja teha uus otsus, millega jätta kaebus rahuldamata. Tunnistajate ütlused ei kinnita kaebaja töötamist töölisena, kes lõikab ja lihvib metalltooteid ja tööriistu abrasiivkäiaga kuivalt. Kumbki tunnistaja ei nimeta ütlustes abrasiivkäia. Samuti ei selgu, kas sellega töötamine toimus kuivalt. Tunnistajad on andnud kaebaja töö ja töövahendite kohta erinevaid ütlusi. Ütlused ei kinnita, et kaebaja tööks olid vaid nimekirjas 2 nimetatud tööd. Loetelu nr 1 osas XIII (ühiskutsed) on eraldi nimetatud puhastaja ametikohta, kes puhastab metalli, metalldetaile ja -tooteid kuiva liivaga (erialakood 19568) ning samas p-s 10 (muud kutsed) metallitöötluse alal on lisaks abrasiivkäiaga lihvimisele nimetatud ka metalli, metalldetailide ja -toodete puhastajat haavlite ja metall-liivaga (erialakood 19568). Kohus leidis, et kaebaja töö üheks osaks oli metalldetailide lõikamine, mis vastab nimekirjas abrasiivkäiaga tehtavatele töödele. AS Bestnet ise on kinnitanud kaebaja tööna keevistoodete abrasiivkäiaga kuivalt puhastamist ega nimeta abrasiivkäiaga lõikamist. Vastustaja ei nõustu kohtu järeldusega, et kaebaja töötamine nelja värviga, millest üks ei sisalda 3. ohuklassi aineid, annab õiguse soodustingimustel vanaduspensionile. Täistööaja ulatuses töötamine tähendab, et töö ainsaks sisuks olid loetelus nr 2 nimetatud tööle iseloomulikud tegevused ning soodustingimustel vanaduspensionile õiguse tekkimiseks tuleb tuvastada, et kaebaja kasutas kogu viimistlemisprotsessi käigus 3. ohuklassi kahjulikke aineid. Arvestades et on tuvastatud, et üks neljast värvist ei sisaldanud kahjulikke aineid, ei saa sellega töötamist lugeda soodustingimustel vanaduspensionile õigust andvaks tööks ning kaebaja töö ainsaks sisuks värvimisel ei olnud loetelus nr 2 nimetatud tööle iseloomulikud tegevused. Kohtumenetluses ei ole tuvastatud, millise ajalise osa millise värviga kaebaja töötas. Kui arvestada nelja värviga töötamist 100% ajana, siis kolme värviga töötamisele võis orienteeruvalt kuluda 75% ehk sellisel juhul ei kulunud ohtlike ainetega seotud tööoperatsioonidele isegi mitte 80% tööajast. Kohus on tõendeid ning tunnistajate ütlusi ebaõigesti hinnanud.
7.X vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohtu hinnangul pole apellatsioonkaebus põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu otsus jääb muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega korda neid täies mahus. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
9.Vaidlus puudub, et kaebaja töötas loetelus nr 2 nimetatud töödel AS-s Keva seitse aastat, neli kuud ja 15 päeva. SVPS § 1 p 2 järgi on soodustingimustel vanaduspensioni õigus saada inimesel, kes on töötanud vähemalt 12 aasta ja kuue kuu vältel tervist kahjustavatel ja raskete töötingimustega töödel loetelu nr 2 järgi. Õige on halduskohtu järeldus, et kaebajal tekib õigus soodustingimustel vanaduspensionile juba juhul, kui ta on täitnud AS-is Bestnet vähemalt neli aastat ning seitse ja pool kuud tööülesandeid, mis vastavad loetelus nr 2 nimetatud töödele.
10.Pooled vaidlevad, kas kaebaja tegi alates 1995. a-st AS-s Bestnet täistööajaga loetelus nr 2 nimetatud töid, nimelt:
5(7)
3-23-663 a) VII osa „Metalli töötlemine“ p 10 „Muud kutsed metallitöötluse alal“ koodi 17531 alapunktis a nimetatud töö „töölised, kes hõõruvad, teritavad, lõikavad ja lihvivad metalltooteid ja tööriistu abrasiivkäiaga kuivalt“; ja b) XX osa „Ühiskutsed“ koodiga 13450 tähistatud töö „maaler töötamisel vähemalt 3. ohuklassi kahjulike ainetega“.
11.SKA hinnangul ei tõenda tunnistajate ütlused ja asjas kogutud muud tõendid, et kaebaja kasutas töös abrasiivkäia kuivalt ja et kaebaja kasutas oma töös kogu viimistlusprotsessi käigus 3. ohuklassi kahjulikke aineid. Ringkonnakohus vastustaja seisukohaga ei nõustu. Kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte. Ühelgi tõendil ei ole kohtu jaoks ette kindlaks määratud jõudu. Kohus hindab kõiki tõendeid nende kogumis ja vastastikuses seoses (HKMS § 61 lg-d 1 ja 2). Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus arvestanud otsuse tegemisel kõiki asjas kogutud tõendeid kogumis ning oma otsust veenvalt põhjendanud (HKMS § 157 lg 1), arvestades mh seda laadi vaidlustes tagantjärgi asjaolude täpse tuvastamise komplitseeritust. Asjas kogutud tõendid nende kogumis ei võimalda ringkonnakohtu hinnangul jõuda teistsugusele järeldusele kui halduskohus. Nii AS-i Bestnet (dtl 68), C (dl 123) kui ka Yi (dtl 130) selgitustest nähtub, et kaebaja töö sisuks oli metalltoodete lõikamine, lihvimine / puhastamine ja värvimine. AS Bestnet (dtl 68) kinnitusel toimus keevistoodete puhastamine abrasiivkäiaga kuivalt. Sama nähtub kaebaja istungil antud seletustest. C mainib läbisegi nii puhastamist kui ka lihvimist, kuid ringkonnakohtu hinnangul on veenev kaebaja selgitus, et siinsel juhul hõlmab lihvimine keevistoodete puhastamist lihvimise teel ning sõltuvalt töö etapist võis olla vajalik nii toote puhastamine lihvimise teel (nt keevituspritsmetest) kui ka lihvimine lõppviimistluse tarbeks. Kaebaja istungil antud selgitused on selged ja loogiliselt jälgitavad ning kaebaja on oma selgitustes ja täpsustustes järjepidev. See veenab ka ringkonnakohut, kogumis teiste tõenditega, et kaebaja kasutas töös abrasiivkäia (suuremat ja väiksemaid) lõikamiseks ja lihvimiseks ning tegi seda oma töö põhisisuna täistööaja ulatuses. Asjaolu, et tunnistajad ei ole nimetanud otsesõnu abrasiivkäia, vaid on viidanud nurklihvijale, ketassaele ja väikesele ketassaele, ei ole ringkonnakohtu hinnangul määrava tähendusega (HKMS § 61 lg-d 1 ja 2). Tunnistajate ütlused ning AS Bestnet ja kaebaja enda kinnitused on omavahel kooskõlas. Veenev on kaebaja selgitus, et ketassaeks võisid tunnistajad nimetada suuremat kiviketast/abrasiivketast ehk -käia, mida kaebaja kasutas torude lõikamiseks ja suuremateks lihvimistöödeks ning väiksemat ketassaagi (liivapaberist abrasiivkettaga lihvimiskäi) peenemateks lihvimistöödeks (vt 25.09.2023 kohtuistungi helisalvestis 08:23–10:32; 27:34; 29:59 jj; 37:07 jj; 37:34 jj ja 38:03 jj). Kuigi AS Bestnet ei ole 02.05.2022 kirjas märkinud, et kaebaja tööks oli ka keevistoodete lõikamine, on see kogumis muude asjas kogutud tõenditega siiski ka ringkonnakohtu hinnangul tõendatud. Samas see, kas ja kui suure osa moodustas kaebaja tööst metalltoodete lõikamine, ei oma asjas tähendust, sest loetelus nr 2 VII osa erialakoodiga nr 17531 tähistatud eriala alla liigituvad töölised, kes nii lõikavad kui ka lihvivad metalltooteid ja tööriistu kuivalt abrasiivkäiaga.
13.Kaebaja ei ole töötanud metalltoodete puhastajana kuiva liivaga (erialakood 19568) ega haavlite ja metall-liivaga (erialakood 19568). Nende töödega seonduvat pole vaja siinses asjas analüüsida.
14.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu järeldusega, et kaebaja kasutas maalritööl tooteid, mis sisaldasid 3. ohuklassi kahjulikke aineid. Põhjendatud ei ole vastustaja seisukoht, et kuna üks toode (Pinotex Ultra) neljast ksüleeni ei sisaldanud, siis ei teinud kaebaja loetelus nr 2 nimetatud töid täistööajaga ja peaks kaotama võimaluse saada soodustingimustel vanaduspensioni. Selline tõlgendus piiraks ebaproportsionaalselt kaebaja õigusi. Isegi kui 6(7)
3-23-663 üks neljast värvist, mida kaebaja oma töös kasutas, ei sisaldanud 3. ohuklassi kahjulikke aineid, tuleb kaebaja töö vastavuse hindamisel loetelus nr 2 toodud töödele arvestada kaebaja tööülesandeid ja töömeetodeid tervikuna. Kuna värvimine oli ainult üks kaebaja tööülesannetest, mitte ei töötanud ta 100% tööajast värvijana, siis ei ole põhjendatud järeldada, et kaebaja ei töötanud ohtlike ainetega isegi mitte 80% tööajast. Asjaoludest nähtub, et Pinotex Ultrat kasutati ulatuses, mis võis olla kõrvalise tähendusega, teiste tööülesannete ja muude värvide kasutamise kõrvalt. Kaebaja on kinnitanud, et Pinotex Ultra värvi kasutati esialgu enamjaolt töötlemata vineerplaatide töötlemiseks, kuid hiljem see vajadus vähenes oluliselt, sest lõpptoote valmistamisel hakati kasutama juba immutatud kasevineeri (vt 25.09.2023 kohtuistungi helisalvestis 39:20–40:20).
15.Seega on tõendatud, et kaebaja töö AS-s Bestnet perioodil 16.03.1995 kuni 01.10.2018 vastab määruse nr 206 loetelu nr 2 VII osas erialakoodiga nr 17531 ja XX osas erialakoodiga 13450 tähistatud erialade nõuetele.
16.Eeltoodust tulenevalt pole apellatsioonkaebus põhjendatud ning jääb rahuldamata (HKMS § 200 p 1).
17.HKMS § 108 lg 1 alusel jäävad apellatsiooniastme menetluskulud apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu vastustaja kanda. Kuna kaebaja pole esitanud taotlust menetluskulude hüvitamiseks, ei mõista ringkonnakohus kaebaja kasuks menetluskulusid välja (HKMS § 109 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.