Erik Malvinovi kaebus Kohtla-Järve Linnavalitsuse 2. mai 2023. a ettekirjutus-hoiatuse nr 15-2/1325 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Erik Malvinov, volitatud esindaja Harland Paas Vastustaja – Kohtla-Järve linn, volitatud esindaja Timofei Korepov
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Erik Malvinovi kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED
Otsuse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 25. märtsil 2024. Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).
1.Kohtla-Järve Linnavalitsus koostas 2. mail 2023 Erik Malvinovile ettekirjutus-hoiatuse nr 15-2/1325, millega kohustas adressaati korrastama üldkasutatava teelõigu aadressil KohtlaJärve, Paate tänava lõik 2 ehk likvideerima antud teel tekkinud ohtlikud jäätmed (rehvid)
3-23-1199 (digitaalse kohtutoimiku leheküljed (dtl) 6-8, lisad dtl 9-10). Ettekirjutuse täitmise tähtaeg oli 5. mai 2023, mille möödumisel määrab Kohtla-Järve linnavalitsus sunniraha 1000 eurot.
2.Kohtla-Järve Linnavalitsus esitas 8. mail 2023 kohtutäiturile täitmisavalduse ja täitedokumendi täitemenetluse läbiviimiseks (dtl 46). Kohtutäitur esitas 8. mail 2023 kaebajale täitmisteate täiteasjas nr 167/2023/302 (dtl 11-14).
3.Kaebaja esitas 1. juunil 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Kohtla-Järve Linnavalitsuse 2. mai 2023. a ettekirjutus-hoiatuse tühistamiseks (dtl 2-5).
4.Tartu Halduskohus võttis 1. juuni 2023. a määrusega kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks Kohtla-Järve linna ning kohustas vastustajat esitama kirjalik vastus kaebusele (dtl 26-28).
5.Kohtla-Järve Linnavalitsus vedas 13. juunil 2023 Kohtla-Järve, Paate 12 vastas asuvalt linnaterritooriumilt ohtlikud jäätmed välja ning esitas 21. juunil 2023 kaebajale asendustäitmise kulude sissenõudmise dokumendi nr 15-2/1325-2, nõudes asendustäitmise eest 301,20 eurot (dtl 51-52). Kaebaja tasus nõutud summa 11. juulil 2023 (dtl 77).
6.Kohtla-Järve Linnavalitsus esitas 7. augustil 2023 vastuse kaebusele (dtl 61-64).
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
7.Kaebaja taotleb Kohtla-Järve Linnavalitsuse 2. mai 2023. a ettekirjutus-hoiatuse tühistamist, väites järgmist:
7.1.Haldusaktile ei ole lisatud tõendit selle koostanud isiku volituste kohta sarnaste ettekirjutuste tegemiseks.
7.2.Haldusakti ei saa anda sundtäitmisele enne selle vaidlustamiseks ettenähtud tähtaja möödumist ehk ettekirjutuse täitmiseks määratud tähtaeg ei saa olla lühem selle vaidlustamise tähtajast. Kaebajal oli õigus esitada vaie 30 päeva jooksul arvates päevast, millal ta vaidlustatavast haldusaktist teada sai või oleks pidanud teada saama. Kaebaja sai ettekirjutuse kätte 3. mail 2023 ning seega oli tal õigus ettekirjutus-hoiatuse vaidlustamiseks
2.juunini 2023. Samas sai kaebaja kohtutäiturilt täitmisteate 8. mail 2023.
7.3.Hea haldustava järgi peab haldusakti väljaandja eelnevalt välja selgitama kõik asjasse puuduvad isikud ja asjaolud, samuti isikutega suhtlema, et välja selgitada, kas tekkinud küsimust on võimalik haldusmenetluseta lahendada. Kohtla-Järve linnavalitsus ei ole seda teinud. Keegi ei ole enne ettekirjutuse tegemist asjaolude selgitamiseks kaebaja poole pöördunud ja seega on ettekirjutus kaalutlusveaga. Puudub võimalus hinnata, kas kaebaja on talle etteheidetava teo ning millistel asjaoludel toime pannud.
7.4.Ilmselt peaks ettekirjutuse koostajale olema teada asjaolud, miks rehvid Kohtla-Järve linnas Kukruse linnaosas Paate tänava lõigul 2 (lähiaadress: Paate 12) juurde maha paigutati (sellele viitavad rehvide juurde paigaldatud plakatid). Nimelt oli rehvidega piiratud alal enne haljasala (muru), mis aga Paate 12 elamu korteriühistu poolt kaeti ehitusjäätmetega, et sellest kujundada parklat.
8.Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ning palub jätta kaebus rahuldamata, põhjendades, et:
8.1.Puudub vaidlus selles, et vastustaja on pädev haldusorgan ettekirjutuse tegemisel. Haldusorgani sisese töökorralduse jaotuse üle otsustab eelkõige haldusorgan ise, erisätteid
3-23-1199 vastustaja nimel tegutsemise õigust omavate ametnike kohta praegusel juhul ei ole. Ettekirjutust koostanud korrakaitseametniku pädevust vastustaja nimel tegutseda tuleneb kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 531 lg-st 1.
8.2.Isegi kui ettekirjutuse koostaja pädevus oleks küsitav, ei oleks võimalik sisulisele õigusvastasusele tugineda. Riigikohus selgitas 24. aprilli 2018. a määruses kohtuasjas 3-17725, et kui haldusakti on pädeva haldusorgani nimel alla kirjutanud ametnik, kellel puudub selleks haldusorgani poolt antud volitus, siis on tegemist menetlusveaga, mille esinemisel tuleb haldusmenetluse seaduse (HMS) § 58 alusel hinnata, kas vastav rikkumine mõjutas asja otsustamist. Vastustaja hinnangul ei ole alust arvata, et teine ametnik oleks teistsugusele järeldusele jõudnud.
8.3.Kaebaja viited ettekirjutuse mittejõustumisele ei ole asjakohased. Õiguslikke tagajärgi loob ja täitmiseks on kohustuslik ainult kehtiv haldusakt (HMS § 60 lg 1). Haldusakti jõustumine mõjutab vaid selle edasikaebamist, mitte resolutiivosas sätestatud õiguslikku tagajärge. HMS § 61 lg 1 järgi kehtib haldusakt alates adressaadile teatavaks tegemisest või kättetoimetamisest ning kaebaja on kaebuses märkinud, et sai ettekirjutuse 3. mail 2023 kätte.
8.4.Vastustaja ei ole ärakuulamiskohustust rikkunud. Ärakuulamine on menetlustoiming, mille vormi valik on asutuse pädevuses. Vastustajale laekunud vihje võimaliku korrarikkumise kohta sisaldas ka infot võimaliku rikkuja aadressi kohta. Vastustaja võttis aadressil asuva korteri omanikuga telefoni teel ühendust ning selgus, et rehvide ladustajaks oli kaebaja, kes helistas vastustajale tagasi. Kõne käigus selgitas vastustaja kaebajale rikkumist ning palus juhtumi kohta selgitusi. Selle peale vastas kaebaja, et midagi selgitama ta ei kirjalikult ega suuliselt ei hakka. Pärast seda kõne on vastustaja veel mitmel korral kaebajaga telefoni teel suhelnud, kuid kaebaja seisukoht on jäänud samaks, mis esimese kõne ajal. Vastustaja ei saa kaebajat seisukohtade esitamisele sundida, kui isik seda ise ei soovi.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
9.Praeguses asjas on kaebaja esitanud kaebuse Kohtla-Järve Linnavalitsuse 2. mai 2023. a ettekirjutus-hoiatuse nr 15-2/1325 tühistamiseks. Kaebaja on seisukohal, et ettekirjutus-hoiatus ei ole õiguspärane, sest haldusaktile ei olnud lisatud tõendit koostaja volituste kohta, ettekirjutuse täitmise tähtaeg ei saa olla lühem selle vaidlustamise tähtajast ning vastustaja ei olnud järginud head haldustava ega kuulanud kaebajat ära. Vastustaja nende seisukohtadega ei nõustu.
10.Hinnanud poolte seisukohti ja kohtule esitatud tõendeid leiab kohus, et kaebuse rahuldamiseks puuduvad alused.
11.HMS § 54 järgi on haldusakt õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab norminõuetele. Kaebaja on seadnud kahtluse alla ettekirjutus-hoiatuse õiguspärasuse muuhulgas seetõttu, et sellele ei olnud lisatud tõendit koostaja volituste kohta. Riigikohus on selgitanud, et haldusakt ei pea sisaldama andmeid akti andnud isikute volituste kohta, kui seadus ei nõua teisiti. Kui tekib kahtlus volituste olemasolus, on kohus kohustatud akti andnud ametiisiku pädevust kontrollima (Riigikohtu 22. veebruari 2006. a otsus asjas 3-31-71-05, p 15). Praegusel juhul ei tulene seadusest lisaks ettekirjutus-hoiatusele volituse tõendi lisamise vorminõuet. Seega ei muuda ettekirjutus-hoiatuselt volituse tõendi puudumine seda õigusvastaseks.
3-23-1199
12.Samuti ei ole alust kahelda ettekirjutus-hoiatuse koostanud isiku pädevuses haldusakti andmiseks. Vastustaja pädevus ettekirjutuse tegemiseks vaidluse all ei ole, kuid kaebaja tõi välja, et koostaja volituste kohta tõend puudus. HMS § 8 lg 2 järgi määratakse haldusorganisiseselt isikud, kes haldusmenetluses haldusorgani nimel tegutsevad. Ettekirjutushoiatuse koostas 2. mail 2023 Kohtla-Järve Linnavalitsuse korrakaitseametnik. KOKS § 531 lg 1 järgi võib kohalik omavalitsus nimetada ametisse korrakaitsega tegeleva ametniku, kelle põhiülesanne on osaleda avaliku korra tagamisel ja teostada valla- või linnavolikogu poolt vastuvõetud eeskirjade täitmise üle järelevalvet kohaliku omavalitsuse määratud tööpiirkonnas. Tegemist on sisepädevuse reguleerimisega ning haldusorgani nimel tegutsemiseks võib volitada iga isikut, kes kuulub haldusorgani organisatsioonilisse struktuuri (Riigikohtu halduskolleegiumi määrus haldusasjas nr 3-3-1-13-12, p 20). Vastustaja 2. mai 2023. a ettekirjutus-hoiatuse nr 15-2/1325 koostas ja allkirjastas Kohtla-Järve Linnavalitsuse korrakaitseametnik. Ei nähtu, et haldusakti andmisel oleks olnud probleem sisepädevusega.
13.Isegi juhul, kui haldusakti oleks teinud selleks pädevust mitteomav ametnik, ei annaks see asjaolu alust haldusakti tühistamiseks või tühisuse tuvastamiseks. HMS § 63 lg 2 p 3 järgi on haldusakt tühine vaid juhul, kui haldusakt on antud ebapädeva haldusorgani, mitte organi nimel tegutseva ebapädeva ametniku poolt. Nn sisepädevuse rikkumine ei too üldjuhul kaasa haldusakti automaatset tühisust (Tartu Ringkonnakohtu 31. oktoobri 2017. a otsus asjas nr 316-511, p 17; Tallinna Ringkonnakohtu 4. aprilli 2018. a määrus asjas nr 3-16-2503, p 26) ega tühistamist (Tallinna Ringkonnakohtu 13. veebruari 2019. a otsus asjas nr 3-17-1413, p-d 9– 11; 31. mai 2019. a otsus asjas nr 3-18-845, p-d 8 ja 9).
14.Kaebaja tõi kaebuses välja, et ettekirjutuse täitmiseks määratud tähtaeg ei saa olla lühem selle vaidlustamise tähtajast. Ettekirjutus-hoiatuse nr 15-2/1325 järgi kohustati kaebajat likvideerima teelõigult ohtlikud jäätmed hiljemalt 5. mail 2023, ettekirjutus koostati 2. mail 2023 ning kaebaja sai ettekirjutuse 3. mail 2023 elektroonilisel teel kätte. Ettekirjutuse täitmise tähtaja saab määrata haldusorgan ühepoolselt (Riigikohtu 8. detsembri 2016. a otsus asjas nr 33-1-62-16, p 12). Asendustäitmise ja sunniraha seaduse (ATSS) § 7 lg 3 järgi peab hoiatusega ettekirjutuse vabatahtlikuks täitmiseks antud tähtaeg võimaldama sunnivahendi adressaadil kohustus täita. Ohtlike jäätmete ehk rehvide teelõigult eemaldamiseks on kaebajale antud piisavalt pikk aeg. Kaebajal oli haldusakti õigus vaidlustada 30 päeva jooksul haldusakti teada saamisest ehk 2. juunini 2023. Haldusakti vaidlustamise tähtaeg ei sõltu sellest, kui kaua on adressaadil ettekirjutuse täitmiseks aega. HMS § 61 lg 1 järgi kehtib haldusakt adressaadile teatavaks tegemisest või kättetoimetamisest alates ning § 60 lg 1 järgi loob õiguslikke tagajärgi ja on täitmiseks kohustuslik ainult kehtiv haldusakt. Seega oli kaebaja jaoks ettekirjutuse täitmine ettekirjutus-hoiatuse kättesaamisest alates kohustuslik.
15.Kohus märgib siiski, et ATSS § 9 lg 1 järgi annab sunnivahendit rakendav haldusorgan sunnivahendit haldusorgani nimel vahetult rakendavale isikule täitekorralduse siis, kui ettekirjutust ei ole hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täidetud ja ettekirjutuse vaidlustamise tähtaeg on möödas. Praegusel juhul esitas vastustaja kohtutäiturile täitmisavalduse juba 8. mail 2023, kuigi kaebajal oli ettekirjutus-hoiatuse vaidlustamiseks aega 2. juunini 2023. Kuivõrd kaebaja on esitanud kaebuse üksnes vastustaja 2. mai 2023. a ettekirjutus-hoiatuse nr 15-2/1325 tühistamiseks, ei ole praeguse haldusasja vaidluse ese seotud sunniraha sissenõudmisega ning kohus kontrollib vaid ettekirjutus-hoiatuse õiguspärasust selle andmise hetkeseisuga.
16.Kaebaja on seisukohal, et vastustaja ei ole välja selgitanud kõiki olulisi asjaolusid ega kaebajat ära kuulanud. HMS § 6 järgi on haldusorgan kohustatud menetletavas asjas välja selgitama olulise tähtsusega asjaolud ning vajadusel selleks omal algatusel tõendeid koguma,
3-23-1199 § 40 lg 1 järgi peab haldusorgan andma menetlusosalistele võimaluse asja kohta oma arvamuse ja vastuväiteid esitada. Asja materjalidest nähtub, et vastustaja sai posti teel vihje, et Paate 12 sissesõidu juures on autorehvid. Vastustaja uuris vihjes sisaldunud info põhjal võimalikku korrarikkujat ning selgus, et rehvide ladustajaks oli kaebaja. Kaebaja väitel ei ole keegi tema poole asjaolude välja selgitamiseks pöördunud. Vastustaja esitatud tõenditest järeldub aga vastupidist: vastustaja oli korduvalt kaebajaga telefoni teel suhelnud (28. aprillil, 1. ja 2. mail 2023, dtl 65-66). Ärakuulamisõiguse tõhus realiseerimine eeldab, et menetlusosalistele on piisavalt täpselt teada, mille kohta arvamusi ja seisukohti esitada (Riigikohtu 23. märtsi 2023. a otsus asjas nr 3-21-1027, p 24). Telefonikõnede kohta protokolle vastustaja ei koostanud, kuid vastustaja väitel selgitas ta kõne käigus kaebajale, milles rikkumine seisneb ning palus selgitusi. Kaebaja oli aga keeldunud olukorda selgitamast. Kaebaja ei ole sellele vastu vaielnud. Kohus nõustub vastustajaga, et vastustaja ei saa kaebajat seisukohtade andmiseks sundida. Eelnevale tuginedes leiab kohus, et vastustaja ei rikkunud uurimispõhimõtet ega kaebaja ärakuulamisõigust.
17.Kohus nõustub eelnevat arvesse võttes vastustajaga, et Kohtla-Järve Linnavalitsuse 2. mai 2023. a ettekirjutus-hoiatus nr 15-2/1325 oli õiguspärane.
18.HKMS § 158 lg 5 kohaselt määrab kohus otsuses kindlaks menetluskulude jaotuse ja menetlusosalistelt väljamõistetavad menetluskulud. HKMS § 108 lg 1 sätestab, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 109 lg 1 kohaselt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Kuna vastustaja ei ole menetluskulude nimekirja ja kuludokumente esitanud, jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.