Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised
RESOLUTSIOON
Edasikaebamise kord ja muud selgitused
3-23-1607 21. veebruar 2024 Karin Jõks X kaebus Viru Vangla 12.06.2023.a otsuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja avaldustele vastamiseks kohustamiseks Kaebaja: X Vastustaja: Viru Vangla
1.Tagastada kaebus.
2.Asendada määruse avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.
3.Jätta läbi vaatamata kaebaja taotlus saada kõigis tema kohtuasjades kõik menetlusdokumendid paberil. Kaebajal on õigus esitada taotlus vajadusel uuesti, tuues välja konkreetsed asjaolud ja põhjendused.
4.Määruse resolutsiooni punkti 1 (kaebuse tagastamise) peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
5.Määrus toimetatakse kätte kaebajale ja edastatakse teadmiseks vastustajale.
Viru Vangla tagastas 12.06.2023.a otsusega (dtl 3-4, edaspidi vaidlustatud otsus) kaebaja X 23 tema esitatud avaldust ja loobus neile vastamast. Vastustaja põhjendas, et perioodil 21.0405.06.2023 on kaebaja esitanud 40 avaldust (keskmiselt 7 avaldust nädalas). Avalduste arv on suurenenud vastureaktsioonina vangla tegevusele ning kaebaja väljendab sel viisil oma rahulolematust vangla tegevusega. Kaebaja esitab korduvaid avaldusi, ootamata ära vangla vastust, ning avaldusi, millele ta on vastuse juba saanud. Kaebaja avaldused ei ole kantud tahtest saada küsitud teavet, vaid on esitatud sooviga häirida vastustaja tööd, põhjustada suurt halduskoormust ja tekitada haldussuutmatust. Vastustaja tugines märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 5 lg 9 p 7 ja avaliku teabe seaduse (AvTS) § 23 lg 2 p 3.
2.Kaebaja esitas vaide nõudega vaadata läbi kõik vaidlustatud otsusega tagastatud avaldused, see registreeriti 15.06.2023 nr 6-12/208-1 (dtl 20-21). Vastustaja jättis 18.07.2023.a vaideotsusega nr 6-12/208-2 (dtl 23-24) vaide rahuldamata. Vastustaja asus seisukohale, et kaebaja on oluliselt kuritarvitanud kaebeõigust ning pahatahtlikult koormanud vanglat haldusmenetlusega. Kaebaja ei täida Viru Vangla kodukorra
punkti 11.1.1, mille kohaselt pöördub kinnipeetav esmalt suuliselt ja kui tema probleemile lahendust ei leita, siis esitab kirjaliku avalduse. Kuigi avalduste seas võib olla mõni selline, mis omab tõsisemat sisu, ei väära see järeldust, et kaebaja sooviks on olnud ülejäänud sisutühjade avaldustega saavutada, et mõni asjakohane avaldus jääb vastuseta või vastus viibib. See annab omakorda kaebajale võimaluse vangla tegevust vaidlustada. Vastustaja hinnangul on kaebaja tegevus olnud ilmselgelt pahatahtlik.
3.Kaebaja esitas 15.07.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse vaidlustatud otsuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja kaebaja avaldustele vastamiseks kohustamiseks. Kaebaja avaldused olid peamiselt kaebused, taotlused ja vaided, mida ei hõlma viidatud MSVS ja AvTS normid. Kaebaja ei ole kuritarvitanud kaebeõigust või pahatahtlikult koormanud vastustajat. Kaebaja ei ole süüdi selles, et piiratakse arvuti kasutamist, ei anta arsti määratud ravimeid või neid antakse hilinemisega, ei anta hambaarsti abi jne. Kaebaja kasutab aktiivselt kodukorra punkti 11.1.1, kuid vastustaja ignoreerib tema suulisi pöördumisi. Kaebuste, vaiete ja taotluste puhul on tavaliselt nõutav kirjalik vorm. Kaebaja saab aru, et tal on õigus pöörduda kohtusse, kuid seda saaks ära hoida, kui need avaldused lahendataks vanglas. Kaebaja palus vabastada teda riigilõivu tasumisest.
4.Vastustaja esitas kohtule avaldused, mis tagastati vaidlustatud otsusega (dtl 26-52). Reg kuup Reg nr Pealkiri Sisu
24.04.2023
6-14/9326-1
Kaebus
Tunnistada ebaseaduslikuks võtmine koopiate tegemise eest.
tasu
24.04.2023
6-10/9317-1
Taotlus
Anda kaebajale 24.04.2023 01.05.2023 iga päev veekaabits.
kuni
25.04.2023
6-14/9464-1
Kaebus
Tunnistada õigusvastaseks ravimite andmata jätmine 17-20.04.2023, kuna kaebajal oli kruusis tee.
25.04.2023
6-14/9465-1
Kaebus
Tunnistada õigusvastaseks, et õe 18.04.2023 määratud ravim anti alles 24.04.2023.
26.04.2023
6-13/9497-1
Teabenõue Millal kaebaja oli oktoobris-novembris koroona tõttu karantiinis ja millal oli lähikontaktne.
27.04.2023
6-14/9576-1
Vaie
Tunnistada õigusvastaseks, et valvur viibis 26.04.2023 arsti vastuvõtu juures.
26.04.2023
6-14/9498-1
Kaebus
Seoses 25.04.2023 ravimi andmisega lõpetada nõudmine, et kaebaja peab valima, kas juua ära tee või võtta ravim.
02.05.2023
6-10/9834-1
Taotlus
Anda kaebajale igapäevaseks kasutamiseks veekaabits.
05.05.2023
6-14/10299-1
Kaebus
Tunnistada õigusvastaseks arvuti kasutamise piiramine 03.05.2023.
4.10.08.05.2023
6-10/10439-1
Taotlus
Anda kaebajale iga päev veekaabits. Vangla selgitas 12.04.2023, et seda saab küsida valvurilt, aga valvur keeldub iga päev andmast.
4.11.11.05.2023
6-13/10688-1
Teabenõue Väljastada andmed vangiregistrist alates 20.09.2022.
Reg kuup
Reg nr
Pealkiri
Sisu
4.12.11.05.2023
6-13/10689-1
Taotlus
Väljastada 17.01.2023.a kohtu jaoks.
4.13.15.05.2023
6-14/10886-1
Kaebus
Seoses ravimi andmisega 2530.04.2023, 03-04.05.2023, 0811.05.2023, 13.05.2023 ravimi andmisega - lõpetada nõue, et kaebaja peab valima, kas juua ära tee või võtta ravim.
4.14.16.05.2023
6-10/11065-1
Teabenõue Kui kaua salvestis.
4.15.18.05.2023
6-14/11283-1
Taotlus
4.16.18.05.2023
6-10/11278-1
Teabenõue Kas valvuril on saladuse hoidmise kohustus ja õigus töödelda isikuandmeid seoses tervishoiuteenuse osutamisega.
4.17.30.05.2023
6-14/12058-1
Kaebus
Tunnistada õigusvastaseks arvuti kasutamise piiramine 26.05.2023.
4.18.30.05.2023
6-14/12056-1
Kaebus
Tunnistada õigusvastaseks, et ravimi saamiseks pidi kaebaja 15. ja 22.05.2023 välja valama hommikusöögil jagatud tee.
4.19.30.05.2023
6-14/12055-1
Kaebus
Kaebaja ei ole pääsenud hambaarsti juurde alates 23.01.2023, hammas valutab.
4.20.31.05.2023
6-14/12160-1
Vaie
Tunnistada õigusvastaseks, et kaebaja ei saanud 29.05.2023 helistada kaitsjale, lõpetada helistamise piiramine.
4.21.30.05.2023
6-10/12137-1
Taotlus
Anda ortopeediline madrats.
4.22.02.06.2023
6-10/12377-1
Taotlus
Väljastada kahjunõude menetluse nr 616/78 dokumendid.
4.23.06.06.2023
6-14/12710-1
Kaebus
Seoses 05.06.2023 ravimite andmata jätmisega - lõpetada nõue, et kaebaja peab valima, kas juua ära tee või võtta ravim.
säilib
kiripäevik
valvuri
kaamera
14.05.2023 läbiotsimisel perekonna- ja eraellu.
sekkuti
5.Kohtute infosüsteemi põhjal esitas kaebaja 09.07.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 21.04.2023.a vastuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja tühistamiseks, vaideotsuse tühistamiseks ning vangla kohustamiseks kaebaja pöördumistele vastama (kohtuasi 3-231565). Vangla selgitas selles asjas, et kaebaja esitas perioodil 23.09.2022-19.04.2023 183 avaldust, mis teeb keskmiselt 23 avaldust ühes kuus. Nende seas korduvad avaldused, mis on vaidluse all ka käesolevas kohtuasjas: ravimine andmise korraldus (s.h nõue, et ravimit tuleb võtta veega), hambaarsti vastuvõtt, 13.04.2023.a läbiotsimine, karantiinis viibimise aeg, veekaabitsa andmine, arvuti kasutamine. Tartu Halduskohus tagastas kaebuse 05.10.2023.a määrusega. Tartu Ringkonnakohus tagastas kaebaja määruskaebuse. Määrused ei ole jõustunud.
6.Kohtute infosüsteemi põhjal esitas kaebaja 13.11.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 25.10.2023.a otsuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja tühistamiseks, vaideotsuse
tühistamiseks ning vangla kohustamiseks kaebaja pöördumistele vastama (kohtuasi 3-232585). Vangla selgitas selles asjas, et kaebaja esitas perioodil 21.09-24.10.2023 35 avaldust. Avalduste hulk kasvas oluliselt pärast seda, kui kaebaja paigutati 18.09.2023 teise eluosakonda ja kambrisse ning määrati ülemine voodikoht, mis ei olnud talle meelepärane. Avalduste seas korduvad sellised, mis on vaidluse all ka käesolevas kohtuasjas: ravimine andmise korraldus, arvuti kasutamine, valvuri tegevus arsti vastuvõtu ajal, kaamerasalvestiste säilitamine. Tartu Halduskohus tagastas kaebuse 30.11.2023.a määrusega. Tartu Ringkonnakohus tagastas kaebaja määruskaebuse. Määrused ei ole jõustunud.
KOHTU SEISUKOHT
7.Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 22 alusel, kuna kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.
8.Kohus leiab, et kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud, järgmistel põhjendustel. Kaebajal on ulatuslik kogemus haldus- ja halduskohtumenetluses. Kohtute infosüsteemi andmete põhjal on kaebaja alates aastast 2021 algatanud halduskohtus 53 kohtuasja, s.h alates 01.07.2023 19 kohtuasja. Mitmeid kaebaja esitatud kaebusi on kohus menetlusse võtnud ja sisuliselt lahendanud (vt järgmist lõiku). Kaebaja on alates 01.07.2023 esitanud kokku kolm sarnast kaebust, kus tema nõudeks on kohustada vastustajat vastama kaebaja väga erineva sisu ja kaaluga arvukatele avaldustele käesolev kohtuasi ning määruse punktis 5 ja 6 nimetatud kohtuasjad. Samas on kaebaja esitanud kohtule kaebusi ka probleemide sisuliseks lahendamiseks. Kaebaja esitas kohtuasjas 3-23-2859 kaebuse kahju hüvitamise nõudes seoses hambaravi võimaldamata jätmisega, tegemist on sama vaidlusega, mida on nimetatud määruse punktis 4.19. Kaebaja esitas kohtuasjades 3-23-924, 323-1134 ja 3-23-1487 kohtule kaebused, mille puhul kohtueelseks menetluseks oli määruse punktis 4.22 nimetatud haldusmenetlus nr 6-16/78. Esimeses neist kohtuasjadest on kaebus menetlusse võetud. Ülejäänud kahes on halduskohus otsuse teinud, otsused ei ole jõustunud. Kohtu hinnangul näitab eeltoodu, et kaebaja on teadlik, kuidas esitada oma nõudeid kohaselt ja eesmärgipäraselt. Samuti on kaebaja teadlik, et üksnes vastuste nõudmine oma avaldustele, nii nagu kaebaja teeb seda käesolevas kohtuasjas ning määruse punktis 5 ja 6 nimetatud kohtuasjades, ei lahenda tegelikku probleemi (kui see esineb). Kaebeõiguse teostamine nii, et kohtul tuleb lahendada määruse punktis 4 nimetatud arvukaid ja erinevaid küsimusi aspektist, kas vastustajal oleks tulnud kaebajale esitada sisuline vastus, kujutab endast kaebeõiguse kuritarvitamist.
9.Kohus leiab, et kaebusega kaitstava õiguse riive on vähe intensiivne. Riive intensiivsust hinnatakse eeskätt sellest lähtudes, millises proportsioonis on omavahel kasu, mida kaebaja võib kaebuse rahuldamise korral saavutada, ning õigusemõistmisega seotud kulud (seletuskiri seaduseelnõu 496 SE I juurde, lk 22).
9.1.Vastustaja on tõlgendanud mitmeid kaebaja avaldusi märgukirjade ja selgitustaotlustena. Kaebaja leiab, et see oli vale, kuna tegemist on kaebuste ja vaietega ehk kaebaja on algatanud sisulise vaidluse vastustajaga. Kui nii, siis ei riiva avalduste tagastamine üldse kaebaja õigusi. Kohtupraktikas ei tunnustata iseseisvat kohtus maksma pandavat õigust kohtueelsele menetlusele. Kui kaebaja soovis esitada vaide või kahju hüvitamise taotluse ning vastustaja on avalduse tagastanud seda läbi vaatamata,
siis tekib kaebajal õigus esitada kohtule kaebus sisulise probleemi lahendamiseks (näiteks kaebaja hinnangul tema õigusi rikkuva kodukorra punkti tühistamiseks, vastustaja kohustamiseks nõutud toimingut tegema või sellest hoiduma, alusetult võetud tasu tagastamiseks jne). Kui kaebaja soovis esitada vaide ja taotles selles vastustaja haldusakti või toimingu õigusvastasuse tuvastamist, siis oli vaide tagastamine õiguspärane. Tuvastamisnõuet ei saa vaidemenetluses esitada. Kohtu hinnangul saab vaidena või kahju hüvitamise taotlusena käsitleda järgmisi käesoleva kohtuasjaga hõlmatud avaldusi: 1) 05.05.2023 6-14/10299-1 kaebaja vaidlustab seda, et talle ei anta piisavalt aega arvuti kasutamiseks; 2)
30.05.2023
6-14/12058-1
kattub tabeli reaga 1;
3)
24.04.2023
6-14/9326-1
kaebaja vaidlustab tasu võtmist koopiate tegemise eest;
4)
27.04.2023
6-14/9576-1
kaebaja vaidlustab seda, et valvur viibib arsti vastuvõtu juures;
5)
18.05.2023
6-14/11283-1
kaebaja vaidlustab läbiotsimise viisi;
6)
30.05.2023
6-14/12055-1
kaebaja vaidlustab arstiabi tagamata jätmist;
7)
31.05.2023
6-14/12160-1
kaebaja vaidlustab helistamise võimaluse piiramist;
8)
25.04.2023
6-14/9465-1
kaebaja vaidlustab ravimi andmisega hilinemist;
9)
25.04.2023
6-14/9464-1
kaebaja vaidlustab nõuet, et ravimeid tuleb võtta veega (Viru Vangla kodukorra punkt 20.7 ja 20.8);
10)
26.04.2023
6-14/9498-1
kattub tabeli reaga 9;
11)
15.05.2023
6-14/10886-1
kattub tabeli reaga 9;
12)
30.05.2023
6-14/12056-1
kattub tabeli reaga 9;
13)
06.06.2023
6-14/12710-1
kattub tabeli reaga 9.
9.2.Punktis 9.1 toodu kehtib ka olukorras, kus kaebaja avaldus on sisult taotlus haldusakti andmiseks või toimingu tegemiseks ehk kaebaja on algatanud haldusmenetluse. Sellises olukorras ei saa kaebaja õigusi intensiivselt riivata avalduse tagastamine seda läbi vaatamata. Ülekaalukalt olulisem on võimalik riive, mis väljendub taotletud toimingu tegemata jätmisena. Kui kaebaja taotlusega soovitud tulemust ei saavuta, siis kohane on esitada esmalt vaie ja seejärel kohustamiskaebus kohtule. Sellesse gruppi kuuluvad avaldused 24.04.2023 nr 6-10/9317-1, 02.05.2023 nr 6-10/9834-1 ja 08.05.2023 nr 6-10/10439-1 (taotlused saada veekaabits) ning 30.05.2023 nr 6-10/12137-1 (taotlus saada ortopeediline madrats).
9.3.Ühe käesolevas kohtuasjas vaidluse all oleva avalduse puhul on tegemist haldusmenetluse raames esitatud avaldusega - 02.06.2023 nr 6-10/12377-1, milles kaebaja soovis tutvuda kahjunõude menetluse nr 6-16/78 dokumentidega. Kohus tegi eespool kindlaks, et selles haldusmenetluses lahendatud nõuete osas toimuvad praegu kohtumenetlused. Seetõttu ei pea kohus intensiivseks riivet, mis seisneb selles, et vastustaja ei vastanud sisuliselt kaebaja taotlusele tutvuda haldusmenetluse dokumentidega. Ühe avalduse puhul (18.05.2023 nr 6-10/11278-1) on kaebaja avalduses küsinud selgitust samale küsimusele, mille kaebaja tõstatas 20.05.2023 esitatud kaebuses kohtule ja sellele eelnenud kohtueelses menetluses (vt Tartu Halduskohtu 16.10.2023.a otsus asjas 3-23-1134 p 17). Kohus on praeguseks viidatud lahendis põhjalikult vastanud kaebaja küsimusele. Kui
vastustaja ei andnud sisulist vastust eraldi esitatud küsimusele, mis esitati paralleelselt samal ajal toimuva haldus- ja kohtumenetlusega, siis ei ole tegemist kaebaja õiguste intensiivse riivega.
9.4.Järele jääb neli avaldust, mille puhul on tegemist teabenõuetega (26.04.2023 nr 6-13/94971, 11.05.2023 nr 6-13/10688-1, 11.05.2023 nr 6-13/10689-1) või selgitustaotlusega (16.05.2023 nr 6-10/11065-1). Kohtu hinnangul ei saa nendele sisulise vastuse andmata jätmist pidada kaebaja õiguste intensiivseks riiveks käesoleva kohtuasja ning määruse punktides 5 ja 6 nimetatud kohtuasjade asjaolusid arvestades. Kohus nõustub sellega, et kui kaebaja esitab avaldusi nendes kohtuasjades kirjeldatud viisil, siis langeb osaliselt kaebajale riisiko, et mõni kohaselt esitatud avaldus jääb vastuseta. Kui kaebaja veel vajab neid andmeid või selgitusi (on võimalik, et ka need andmed või selgitused on kaebaja mõne muu haldus- või kohtumenetluse raames juba saanud või on vajadus nende saamiseks ära langenud), siis saab kaebaja esitada vastavad teabenõuded ja selgitustaotluse uuesti. Kasu, mille kaebaja võib saada kaebuse sisulise lahendamise korral, seisneb selles, et tal ei tule neid avaldusi uuesti esitada, vaid vastustaja vastab tema algsetele avaldustele. See kasu ei ole kuidagi proportsionaalne täiemahulise kohtumenetluse läbiviimisega seotud kuludega.
10.Kohtupraktikas on peetud asjakohaseks kaebuse tagastamist HKMS § 121 lg 2 p 22 alusel, kui kaebaja on kohtueelselt olulisel määral kuritarvitanud oma õigust esitada haldusorganile märgukirju, selgitustaotlusi, teabenõudeid, kaebusi ja muid avaldusi ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne (haldusasi 3-19-1810).
11.Eeltoodu tähendab, et HKMS § 121 lg 2 p 22 kohaldamise eeldused on täidetud. Kohus tagastab kaebuse. Kaebaja menetlusabi taotluse lahendamine sel juhul vajalik ei ole.
12.Kohus rahuldab HKMS § 175 lg 3 alusel kaebaja taotluse tema isikuandmete varjamiseks ning asendab määruse avaldamisel kaebaja nime tähemärgiga. Muid kaebaja identifitseerimist võimaldavaid andmeid käesolev lahend ei sisalda.
13.Kaebaja esitas 11.01.2024 taotluse saada kõik menetlusdokumendid kõigis oma kohtuasjades paberil, kuna vangla piirab e-toimiku kasutamist. Kohus jätab HKMS § 55 lg 2 alusel selle taotluse läbi vaatamata, kuna taotlus on puudustega ja seda ei saa puuduste kõrvaldamise teel lubatavaks muuta. Sellist otsustust ei saa teha tulevikku suunatuna kõigi kaebaja kohtumenetluste ja menetlusdokumentide suhtes. Kui käesolev määrus on kaebajale elektrooniliselt kätte toimetatud ning kaebaja hinnangul ei olnud tal võimalik kasutada tahvelarvutit määrusega ja muude vahepeal lisandunud menetlusdokumentidega (s.h vastutaja vastus kohtunõudele ja selle lisad) tutvumiseks piisava aja jooksul, siis on kaebajal õigus esitada taotlus uuesti. Kaebajal tuleb sel juhul põhjendada taotlust konkreetsete asjaoludega, näiteks kui kaua sai kaebaja tahvelarvutit kasutada ja miks peab kaebaja seda aega ebapiisavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.