Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised
RESOLUTSIOON
Edasikaebamise kord ja muud selgitused
3-25-5 17. juuni 2025 Karin Jõks X kaebus Viru Vangla vastu avaldustele vastamiseks kohustamise nõudes Kaebaja: X Vastustaja: Viru Vangla
1.Võtta kohtuasjast 3-24-2913 praeguse asja juurde allkirjaleht kaebajale dokumentide üleandmise kohta (digitaalne toimik asjas 3-24-2913, dtl 25) ning kohtuasjast 3-25-93 vastustaja 03.12.2024.a vastus kaebajale ja selle kohta kohtule esitatud täpsustus (digitaalne toimik asjas 3-25-93, dtl 8-10, 21).
2.Tagastada kaebus.
3.Määrata kaebajale trahv 100 eurot.
4.Asendada määruse avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.
5.Määruse peale võib esitada määruskaebuse X Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
6.Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Määrusele lisatakse trahvi tasumiseks vajalikud andmed.
1.Viru Vangla kinnipeetav X esitas 02.01.2025 X Halduskohtule kaebuse. Kaebaja alates septembrist esitatud kaebused, taotlused jne on jäetud meelevaldselt lahendamata. Kaebaja esitas seoses sellega vaide 29.11.2024. Vastustaja ei ole kaebaja vaiet lahendanud. Kaebajal on õigus esitada vastustajale pöördumisi ja saada neile vastuseid. Kaebaja taotles teha vastustajale ettekirjutus 29.11.2024.a vaidele vastamiseks viivitamata.
2.Kohus jättis 08.01.2025 kaebuse käiguta. Kohus leidis, et kaebuse nõue ei ole lubatav, kuna kaebajal ei ole iseseisvat kohtus maksma pandavat õigust kohtueelsele menetlusele. Kaebaja saab esitada nõude kohustada vastustajat vastama konkreetsetele avaldustele. Kaebajal tuli teatada, kas ta esitab eeltoodud nõude.
1
3.Kaebaja esitas 10.01.2025 kohtule avalduse. Ta tõi välja 11 avaldust, millele vastustaja ei ole vastanud. Kaebaja palus kohustada vastustajat nendele avaldustele vastama.
KOHTU SEISUKOHT
4.Kohus mõistab kaebaja 10.01.2025.a avaldust nii, et kaebaja on algselt esitatud nõude asemel esitanud nõude kohustada vastustajat vastama 10.01.2025.a avalduses nimetatud 11 avaldusele. Kaebaja nimetas ka seda, et vastustaja tegevus tuleks tunnistada õigusvastaseks. Kohus ei käsitle seda iseseisva tuvastamisnõudena, kuna kaebaja esitatud kohustamisnõue hõlmab endas vastustaja tegevuse õiguspärasuse hindamist. Kohus selgitab, et iseseisev tuvastamisnõue ei oleks ka lubatav, kuna kaebaja on esitanud tõhusama ehk kohustamisnõude (HKMS § 45 lg 2). Kaebuse tagastamine
5.1.Taotlus 24.10.2024 nr 3-24/2-2/10422. Kaebaja palus mõõta õpperuumis kunstlikku valgustust.
5.2.Taotlus 24.10.2024 nr 3-24/2-2/10417. Kaebaja palus pildistada v814 ja v812 seinu ja põrandat, et tõestada, et tualeti seintel ja põrandal on värvikahjustused ja hallitus.
5.3.Kaebus 22.10.2024 nr 3-24/2-2/10341, et vangla ei ole pikka aega kaebaja avaldustele vastuseid andnud.
5.4.Kaebus 22.10.2024 nr 3-24/2-2/10339, et õpperuumis ei ole piisav kunstlik valgustus ja on halb heli (kaja).
5.5.Taotlus 13.10.2024 nr 3-24/2-2/10089. Kaebaja palus pildistada v814 seinu ja põrandat, et tualeti seintel ja põrandal on värvikahjustusi ja hallitust. Seda on vaja kohtu jaoks.
5.6.Taotlus 13.10.2024 nr 3-24/2-2/10092. Kaebaja palus pildistada ka v812.
6.Määruse punktis 5 nimetatud nõuete tagastamise aluseks on halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 ehk see, et kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
6.1.Määruse punktis 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 ja 5.6 nimetatud avalduste eesmärgiks on tõendite kogumine haldus- või halduskohtumenetluses. Kohtupraktikas ei aktsepteerita iseseisva kaebuse esitamist tõendite kogumise eesmärgil. Taotlus tuleb esitada vastava haldus- või kohtumenetluse raames. Kohtute infosüsteemist nähtub, et kaebaja on seda teinud või on tal olnud selleks võimalus. Kohtuasjas 3-24-3393 on menetlusse võetud kaebaja kaebus mittevaralise kahju hüvitamiseks alusel, et kambrites, kuhu ta paigutati, olid tualeti seintel ning põrandatel kahjustused ja hallitus. Kaebaja taotlused nr 3-24/2-2/10417, 3-24/2-2/10089 ja 3-24/2-2/10092 on selle kohtuasja dokumentide hulgas. Seoses tingimustega ruumis V812 ja V814 esitas kaebaja kaebuse asjas 3-24-18 ning seoses õpperuumiga asjas 3-25-93. Mõlemad kaebused tagastati, kuna kaebajal oli läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus.
6.2.Määruse punktis 5.3 toodud avalduse kohta kehtib 08.01.2024.a määruse punktis 2 toodud põhjendus. Kokkuvõtvalt, kohtupraktikas ei tunnustata iseseisvat kohtus maksma
2
pandavat õigust kohtueelsele menetlusele ning kaebajal oleks tulnud esitada sisuline nõue vastavas avalduses taotletud haldusakti andmiseks või toimingu tegemiseks.
7.1.Taotlus 13.10.2024 nr 3-24/2-2/10086. Kaebaja soovis saada kirjalikku korraldust, et sektor oli kinni 01.09.2024 - 14.10.2024.
7.2.Taotlus 15.10.2024 nr 3-24/2-2/10160. Kaebaja soovis saada kirjalikku korraldust, et 15.10.2024 oli sektor kinni.
7.3.Taotlus 17.10.2024 nr 3-24/2-2/10240. Kaebaja soovis saada kirjalikke korraldusi, et sektor oli kinni. Kaebaja esitas samad taotlused 15.10.2024 ja 13.10.2024, kuid ei ole vastuseid saanud.
7.4.Avaldus 10.10.2024 nr 3-24/2-2/9989. Kaebaja hinnangul ei sobi alates 09.10.2024 kasutusel olev ruum eesti keele kursuse läbiviimiseks. Ruumis ei ole piisav kunstlik valgustus ja on halb heli (kaja). Kaebaja palus mõõta kunstlikku valgustust õpperuumis ja leida sobiva koha õppimiseks.
8.Määruse punktis 7 nimetatud nõuete tagastamise aluseks on HKMS § 121 lg 2 p 2 2 kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Kaebaja esitas 22.10.2024 X Halduskohtule kaebuse kohtuasjas 3-24-2913, kaebuse nõudeks oli tuvastada sektori sulgemise ja selle kohta kirjalike korralduste andmata jätmise õigusvastasus. Kohus tegi kindlaks, et Viru Vangla andis määruse punktis 7.1 ja 7.2 nimetatud kaebaja taotluste alusel kaebajale 23.10.2024 allkirja vastu üle 13 dokumenti (digitaalne toimik asjas 3-24-2913, dtl 25). Sellega on ühtlasi täidetud määruse punktis 7.3 nimetatud kaebaja taotlus, kuna selles küsis kaebaja samu dokumente. Kohus tegi kohtuasjas 3-25-93 kindlaks, et vastustaja on vastanud kaebaja avaldusele nr 324/2-2/9989 (vangla dokumendihaldussüsteemis nr 6-14/24/16355-1) ning kaebaja sai vastuse kätte 04.12.2024 (digitaalne toimik asjas 3-25-93, dtl 21, 8-10). Kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud, kuna kaebaja esitas kohtule valeväite, et ta ei ole määruse punktis 7.1-7.3 nimetatud dokumente saanud ning punktis 7.4 nimetatud avaldusele ei ole vastatud. Kaebusega kaitstavaks õiguseks on õigus esitada haldusorganile avaldusi ja saada neile vastused. Selle õiguse riivet ei esine, kuna kaebaja on küsitud dokumendid saanud ja tema avaldusele on vastatud. Käesolevas kohtuasjas lahendatavaks nõudeks on avaldustele vastamiseks kohustamise nõue. Kohus selgitas 28.02.2025.a määruses kohtuasjas 3-25-93 kaebajale, kuidas saab kaebaja vajadusel esitada nõuetekohaste õppimistingimuste loomiseks kohustamise nõude (kohus märkis, et vaidluse all olev eesti keele kursus on lõppenud).
9.Kaebaja esitas 17.09.2024 vastustajale avalduse nr 3-24/2-2/9283, milles leidis, et tema ja teised kinnipeetavad võiksid olla doonoriks. Viru Vangla dokumendiregistrist 1 ei nähtu, et see avaldus oleks registreeritud või sellele oleks vastatud. Kohus tagastab kaebuse sellele avaldusele vastamiseks kohustamise nõudes HKMS § 121 lg 2 p 22 alusel, kuna kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega 1
https://adr.rik.ee/viruv/
3
kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Kaebaja on korduvalt esitanud vastustajale suurel arvul avaldusi, mille esitamise tegelikus vajaduses saab kahelda ja mille esitamist saab pidada pahatahtlikuks (kohtuasjad 3-23-1607, 3-23-1565, 3-23-2585). Kohtuasjas 3-23-1607 tehtud 21.02.2024.a kohtumääruses on kohus põhjalikult käsitlenud seda, millistel juhtudel on kohane esitada avaldusele või taotlusele vastamiseks kohustamise nõue ja millisel juhul tuleb esitada sisuline nõue vastava probleemi lahendamiseks. Vastustaja 04.12.2024.a vastusest kaebajale (digitaalne toimik asjas 3-25-93, dtl 8-10) nähtub, et vaatamata eeltoodule esitas kaebaja 31.10.2024 – 02.12.2024 taas vastustajale üle 70 avalduse ning vastustaja jätab neile vastamata, kuna sedavõrd suurele arvule avaldustele vastamine võib takistada vangla tööd ning vastustaja hinnangul on avaldused esitatud pahatahtlikult. Seejärel esitas kaebaja kohtule käesoleva kaebuse, mille osas kohus eespool leidis, et kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud. Kaebaja õiguste intensiivseks riiveks ei saa pidada seda, et vastuseta jääb kaebaja avaldus, milles kaebaja leidis, et tema ja teised kinnipeetavad võiksid olla doonoriks. Tegemist on märgukirjaga. Kohtu hinnangul ei saanud sellele märgukirjale vastamata jätmine kaebaja õigusi oluliselt mõjutada. Kui kaebaja esitab avaldusi käesolevas määruses kirjeldatud viisil, siis langeb osaliselt kaebajale riisiko, et mõni avaldus jääb vastuseta. Trahv
10.HKMS § 50 lg 2 sätestab, et menetlusosalise avaldused asja puudutavate faktiliste asjaolude kohta peavad olema tõesed. Menetlusosalist, kes esitab kohtule teadvalt või raskest hooletusest faktiväite, mis ei ole tõene, võib kohus trahvida eelneva hoiatuseta. Menetlusosalise trahvimisel kohalduvad HKMS § 77 lg 2 alusel ka tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 43-47 sätted. TsMS § 46 lg 1 kohaselt võib kohus trahvi määrata kuni 3200 euro ulatuses ning trahvi suurust määrates arvestab kohus isiku varalist seisundit ja muid asjaolusid.
11.Kaebaja väitis kaebuses, et alates septembrist 2024 tema poolt esitatud kaebused, taotlused jne on jäetud kuni kaebuse esitamiseni, s.o kuni 02.01.2025 meelevaldselt lahendamata. Kaebaja ei ole saanud vastust, kuigi möödunud on 30 päeva. Kaebaja tõi vanglaametnikuna, kellele tal on etteheiteid, välja inspektor-kontaktisiku A. Raun. Vastuseks kohtu nõudele tuua välja konkreetsed avaldused, mille kaebaja on vastustajale esitanud ja millele ta ei ole vastuseid saanud, nimetas kaebaja - 13.10.2024.a taotlust nr 3-24/2-2/10086, milles kaebaja soovis saada kirjalikku korraldust, et sektor oli kinni 01.09.2024-14.10.2024; - 15.10.2024.a taotlust nr 3-24/2-2/10160, milles kaebaja soovis saada kirjalikku korraldust, et 15.10.2024 oli sektor kinni; - 17.10.2024.a taotlust nr 3-24/2-2/10240, milles kaebaja soovis saada kirjalikke korraldusi, et sektor oli kinni. Kaebaja märkis, et ta esitas samad taotlused 15.10.2024 ja 13.10.2024, kuid ei ole vastuseid saanud. Allkirjalehelt (digitaalne toimik asjas 3-24-2913, dtl 25) nähtub, et inspektor-kontaktisik A. Raun andis 23.10.2024 kaebajale allkirja vastu üle 13 Viru Vangla II üksuse V8 osakonna
4
lukustamise korralduse koopiat, mida kaebaja taotles 13.10.2024.a taotluses nr 3-24/22/10086 ja 15.10.2024.a taotluses nr 3-24/2-2/10160. Kuna 17.10.2024 taotles kaebaja uuesti eelnimetatud kahes taotluses küsitud dokumente, siis on sellega täidetud ka 17.10.2024.a taotlus nr 3-24/2-2/10240. Eeltoodu tähendab, et kaebaja on esitanud kohtule faktiväited, mis ei vasta tõele. Kaebaja süü vormiks on tahtlus. Kaebaja teadis, et need dokumendid on talle üle antud. Esiteks andis kaebaja dokumentide kättesaamise kohta allkirja. Teiseks on dokumentide kaebajale üleandmise fakt välja toodud 24.10.2024.a määruses kohtuasjas 3-24-2913.
12.Kohus määrab kaebajale trahvi 100 eurot. Kohus arvestab trahvi suuruse määramisel seda, et kaebaja on kinnipeetav ja tema majanduslik olukord ei ole hea. Samas ei ole eeltoodu põhjus jätta kaebajale trahv määramata olukorras, kus tegemist on teadva valeandmete esitamisega kohtule. Kohus hoiatab kaebajat, et kui sarnane rikkumine kordub, siis määrab kohus trahvi suuremas summas. Trahvi tasumiseks vajalikud andmed on määrusele lisatud.
13.Kohus asendab HKMS §175 lg 3 alusel määruse avaldamisel kaebaja nime tähemärgiga. Kaebaja esitab halduskohtule arvukalt kaebusi ning reeglina esitab pärast menetlust lõpetava lahendi tegemist taotluse tema nime mitte avaldada. Kui kaebaja oleks käesolevas kohtuasjas soovinud lahendi avaldamist täies mahus, siis tuleb kaebajal teatada sellest kohtule enne lahendi jõustumist. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik Karin Jõks
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.