lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-2178/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 05.02.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-2178/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.02.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
812
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene ja Tanel Saar 5. veebruar 2024, Tartu 3-23-2178 Filip-Artur Hiienurme kaebus Tartu Vangla 21. augusti 2023. a käskkirja tühistamiseks Filip-Artur Hiienurme määruskaebus Tartu Halduskohtu

2.novembri 2023. a määruse Kirjalik menetlus Kaebaja Filip-Artur Hiienurm Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vanglas kinni peetav Filip-Artur Hiienurm esitas 2. oktoobril 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Tartu Vangla 21. augusti 2023. a käskkirja nr 2-23/1-2/341 õigusvastasuse tuvastamist ja tühistamist. F.-A. Hiienurm esitas 23. oktoobril 2023 kaebuse täienduse, taotledes täiendavalt vaide tähtaegselt lahendamata jätmise õigusvastasuse tuvastamist. Kaebaja leiab, et Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine on vajalik selleks, et tagada üldpreventiivne mõju. Vastustaja on küll vaideotsuses vabandanud viivituse pärast, kui see ei muuda viivitust õiguspäraseks. Vastustaja on ka varasemalt eksinud. Seepärast pole kindlust, et vastustaja edaspidi asjad tähtaegselt lahendab. Samuti kaalub kaebaja tulevikus kahjunõude esitamist vastustaja vastu seoses vaide mittetähtaegse lahendamisega.
2.Tartu Halduskohus 2. novembri 2023. a määrusega keeldus kaebuse muutmise lubamisest. Halduskohus leidis, et tuvastamiskaebuse esitamine ei ole praegusel juhul HKMS § 38 lg 4 ja § 45 lg 2 kohaselt lubatav ja seega ei ole alust lubada kaebuse muutmist. Kaebaja ei ole esile toonud, et vaide lahendamisega viivitamine oleks riivanud mõnda tema subjektiivset õigust. Kahtlemata riivab menetluslik viivitus isiku põhiõigust menetlusele. Vaide lahendamisega viivitamine ei mõjutanud aga vangla 22. augusti 2023. a käskkirja nr 2‐23/1‐2/341

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

täitmist – täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine lõpetati 29. augustil 2023. Samuti ei takistanud vastustaja viivitus kaebajal oma õiguste kaitseks kohtusse pöördumast. Poolte vahel puudub vaidlus, et vastustaja lahendas kaebaja 22. augusti 2023. a vaide seaduses sätestatud tähtajast hiljem (VangS § 11 lg 7). Vastustaja on vabandanud vaideotsuse viibimise pärast. Seega on vastustaja juba nentinud, et ta rikkus oma menetluslikku kohustust. Kaebaja ei pea vabandamist piisavaks, sest talle ei esitatud viivituse kohta põhjendusi ning tal puudub kindlus, et vangla lahendab taotlused edaspidi õigeaegselt. Neid eesmärke ei saavutaks kaebaja ka tuvastamiskaebuse rahuldamise korral. Seega ei muudaks tuvastamiskaebuse rahuldamine kaebaja õiguslikku positsiooni ega annaks talle oma õiguste kaitsel reaalset eelist..

3.Kaebaja esitas ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 2. novembri 2023. a määruse tühistamiseks. Kaebaja selgitab, et jääb arusaamatuks halduskohtu seisukoht, et tuvastamiskaebuse rahuldamise korral ei saavutaks kaebaja oma eesmärke. Preventiivsel eesmärgil esitatud tuvastamiskaebuse rahuldamiseks piisab, kui see võib soodustada kaebajate õiguste kaitset tulevikus. Põhjendatud huvina on käsitatav kaebaja eesmärk vältida haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust isiku suhtes. Kohtu seisukohast jääb mulje, et seaduses sätestatud kohustused haldusorganil lahendada vaidemenetlused 30 päeva jooksul ei olegi mõeldud täitmiseks, kuna täitmata jättes ei kaasne sellega negatiivseid tagajärgi haldusorganile, mis annab ju selge signaali haldusorganile, et selline tegevus on õiguspärane ja sellist praktikat võib jätkata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Tartu Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Halduskohus on selgitanud kaebuse muutmise lubatavuse kriteeriume ning jälgitavalt selgitanud, miks vaide lahendamisega viivitamise õigusvastasuse tuvastamise nõue praegusel juhul ei ole lubatav ning vastavalt ei alust ka kaebuse muutmiseks.
5.Määruskaebuses leiab kaebaja jätkuvalt, et vangla viivituse tuvastamine aitab kaasa kaebaja õiguste kaitsele, täpsemalt teenib eesmärki hoida ära sarnaseid menetluslikke rikkumisi tulevikus. Ringkonnakohus kaebajaga ei nõustu.
6.Halduskohus põhjendatult tõi esile, et vastustaja on möönnud vaide lahendamise tähtaja rikkumist ja ka vabandanud selle rikkumise eest. Seega on selge, et vastustaja on teadlik ja nõustub, et tema tegevus (tegevusetus) oli õigusvastane ja oodatav õiguspärane tegevus nõuab vaide lahendamiseks seaduses sätestatud tähtajast kinnipidamist. Vastavalt ei ole vaidlust selle üle, milline hinnang tuleb viivitusele anda. Selles olukorras ei looks vastustaja tegevuse õigusvastasuse tuvastamine kohtuotsuses kaebaja jaoks soodsamat olukorda. Kohtuotsusega õigusvastasuse tuvastamine ei aita seetõttu tagada segagi, et sarnaseid rikkumis tulevikus ei juhtuks. Järelikult ei teeni vastustaja tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõue kaebaja õiguste kaitse, s.h tulevikus õiguste rikkumise ärahoidmise eesmärki.
7.Hinnang olukorrale võiks muutuda, kui rikkumise omaksvõtt vastustaja poolt oleks näilik ja vangla kavatseks jätkata õigusvastase tegevusega tulevikus. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole aga põhjust sellist järeldust teha sõltumata sellest, et vangla ka varem on jäänud hiljaks vaide lahendamisega. Ringkonnakohtule teadaolevalt ei ole vaiete tähtajaks lahendamata jätmine valdav praktika Tartu Vanglas. Seetõttu võib eeldada, et vangla teeb jõupingutusi, et viia vaidemenetlused läbi menetlusreegleid järgides, s.t õiguspäraselt. On kahetsusväärne, et see mõnel juhul või periooditi siiski ei ole õnnestunud. Kuid ka kaebaja väidete valguses ei ole põhjust arvata, et kohtuotsuses viivituse kohta väljendatud hinnang võiks viia selleni, et viivitusi vaiete lahendamisel enam ette ei tule.
8.Halduskohus märkis õigesti sedagi, et vaide lahendamisega viivitamine ei mõjutanud aga kaebaja poolt tühistamiskaebusega vaidlustatud käskkirja täitmist (käskkirjaga kohaldatud

täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine lõpetati vaidemenetluse ajal). Samuti ei takistanud vastustaja viivitus kaebajal oma õiguste kaitseks kohtusse pöördumast. Kaebus vaidlusaluse Seega ei ole vastustaja kaebaja õigusi vaide tähtaegselt lahendamata jätmisel intensiivselt riivanud. Kaebaja ei ole nendele seisukohtadele vastu vaielnud. Seetõttu ringkonnakohus seda küsimust täiendavalt ei analüüsi.

Eeltoodu alusel jääb määruskaebus rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium