lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-9/4

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 05.01.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-9/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
05.01.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
912
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-9

Määruse kuupäev

5. jaanuar 2024

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Jaak Reinomäe (Reinomägi) taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

RESOLUTSIOON

1.Võtta haldusasja materjalide juurde väljavõte Jaak Reinomäe vabakasutuskontost ajavahemiku 26. august kuni 25. detsember 2023. a kohta.
2.Vabastada Jaak Reinomägi esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest.
3.Jätta Jaak Reinomäe esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte taotlejale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vangla kinnipeetav Jaak Reinomägi esitas 26. detsembril 2023 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse Viru Vangla 22. detsembri 2023. a käskkirja nr 3-23/1-3/273 kehtivuse peatamiseks. Koos esialgse õiguskaitse taotlusega esitas taotleja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Taotleja põhjendas, et Viru Vangla 22. detsembri 2023. a käskkirjaga nr 3-23/1-3/273 tunnistati taotleja süüdi Viru Vangla kodukorra p 13.2.3 rikkumises ja karistuseks määrati noomitus. Taotleja oletuste kohaselt määrati talle karistus põhjusel, et taotleja on hulganisti esitanud pöördumisi, sh kuriteokaebusi ametnike tegevuse peale. Distsiplinaarkaristuse olemasolu võib takistuseks saada avavanglas soodustuste andmisel, muuhulgas ennetähtaega vabastamise otsustamisel.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Vastusena kohtumäärusele esitas Viru Vangla 5. jaanuaril 2024 seisukoha J. Reinomäe esialgse õiguskaitse taotlusele ning esialgse õiguskaitse taotlusega seonduvad dokumendid. Viru Vangla palub jätta J. Reinomäe esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Esialgse õiguskaitse kohaldamise eelduseks on kaebaja õiguste kaitse, seda põhjusel, et vastasel juhul võiks kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse taotlusest selliseid asjaolusid ei nähtu ja õiguskaitse kohaldamise vajadust ei kaalu üles ka kaebaja soov kasutada vanglas soodustusi. Kaebajat karistati noomitusega, mis

on kergeim distsiplinaarkaristuse viis ja ei too kaasa tunnetatavat õiguste piiramist. Vangla ei pea kaebaja vaiet perspektiivikaks, kuna distsiplinaarmenetlus on viidud läbi nõuetele vastavalt, arvestatud on kõikide asjas tähtsust omavate asjaoludega. Distsiplinaarkaristuse määramine on tagajärg J. Reinomäe rikkuvale käitumisele, kinnipeetaval tasub teha sellest järeldused ja mitte rikkuda vanglas kehtivat korda. Vanglas kehtivate reeglite järgimine on eelduseks soodustuse kohaldamisele ja loob ka eelduse suuta vanglast vabanemisel käituda ühiskonnale aktsepteritaval viisil.

KOHTU SEISUKOHT

3.Vastavalt riigilõivuseaduse § 60 lg-le 6 tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 20 eurot. J. Reinomägi on taotlenud enda vabastamist riigilõivu tasumise kohustusest. Kohus võtab taotluse lahendamiseks haldusasja materjalide juurde halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 62 lg 2 alusel väljavõtte J. Reinomäe vabakasutuskontost ajavahemiku 26. august kuni 25. detsember 2023. a kohta.
4.Kuna taotleja vanglasisese isikukonto väljavõttest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu kohta nähtub, et lähtudes HKMS § 112 lg 1 p-st 1 ja Riigikohtu üldkogu
12.aprilli 2016. a kohtuotsusest nr 3-3-1-35-15 ei suuda taotleja oma majandusliku seisundi tõttu 20 euro suurust menetluskulu tasuda, on menetlusabi andmise majanduslikud eeldused täidetud. Kuigi esialgse õiguskaitse taotluse eduväljavaated on kasinad, peab kohus menetlusökonoomiast lähtuvalt mõistlikuks vabastada J. Reinomäe HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel täielikult riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
5.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg-st 3 tulenevalt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. HKMS § 249 lg-st 2 lähtudes on esialgse õiguskaitse taotluse esitamine lubatud ka vaidemenetluse ajal.
6.Kuna kohtuasja materjalidest nähtuvalt esitas taotleja esialgse õiguskaitse taotlusega seonduva vaide Viru Vanglale 28. detsembril 2023, mis on veel vangla menetluses, on esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning ei esine menetluslikke takistusi esialgse õiguskaitse taotluse sisuliseks lahendamiseks.
7.Taotleja nõuab esialgse õiguskaitse korras Viru Vangla 22. detsembri 2023. a käskkirja nr 3-23/1-3/273 kehtivuse peatamist. Mainitud käskkirjaga tunnistati taotleja süüdi Viru Vangla avavangla kodukorra p 13.2.3 nõuete rikkumises ja määrati distsiplinaarkaristuseks noomitus.
8.Et noomitus kui kehtiv distsiplinaarkaristus võib omada taotleja õigustele negatiivset mõju kuni karistuse kustumiseni ehk ühe aasta jooksul pärast karistuse määramist (vangistusseaduse § 65 lg 5), esineb kohtu hinnangul taotlejal esialgse õiguskaitse vajadus.
9.Samas leiab kohus, et esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole põhjendatud avalikust huvist lähtuvalt. Ka õigustab esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmist asjaolu, et noomituse puhul on tegemist kergeima distsiplinaarkaristuse liigiga ning noomituse määramine ei tähenda ilmtingimata seda, et taotlejale ei võimaldata avavanglas soodustusi.
10.Kohus möönab, et kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks esitatakse kohtule ka kinnipeetava iseloomustus, milles märgitakse muu hulgas andmed

kehtivate distsiplinaarkaristuste kohta (justiitsministri 12. augusti 2010. a määruse nr 28 „Kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamise materjalide ettevalmistamise kord“ § 9 lg 2 p 10). Siiski ei ole tegemist asjaoluga, mis igal juhul kinnipeetava tingimisi ennetähtaegselt vabanemise võimaluse välistab. Vastava otsuse teeb kohus, tuginedes kõikidele kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamise materjalidele kogumina.

11.Vangla peab saama distsipliinirikkumise korral reageerida adekvaatse karistusega ning seetõttu peab ka kohus esialgse õiguskaitse kohaldamise otsustamisel arvestama avalikku huvi tagada vanglas distsipliin ja julgeolek. Vanglas julgeoleku tagamise ja vangistuse eesmärgi saavutamise vajadus on antud juhul kaalukam distsiplinaarkaristusega kaasnevast taotleja poolt välja toodud õiguste riivest. Lisaks peab kohus kaebaja õigustest kaalukamaks avalikku huvi tagada ühiskonna turvalisus, mida võib mõjutada ebaõigele või mitteterviklikule teabele tuginedes kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamine. Taotlejale etteheidetav tegu ja sellest tulenevalt distsiplinaarkaristuse määramine iseloomustavad tema käitumist, uue kuriteo toimepanemise võimalikkust, ohtlikkust jne. Kohus peab vajalikuks, et tingimisi enne tähtaega vabastamise menetluse dokumendid kajastaksid kogu taotlejat iseloomustavat teavet, mille põhjal on võimalik hinnata tema võimekust elada õiguskuulekalt. See tähendab nii teavet taotleja distsiplinaarkorras karistamiste kohta kui ka teavet, et taotleja on talle määratud distsiplinaarkaristuse vaidlustanud.
12.Eeltoodud põhjendustel jätab kohus J. Reinomäe esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja