J.F.i kaebus Maksu- ja Tolliameti 24.05.2023 vastutusotsuse nr 13-7/01282-16 ja 05.07.2023 vaideotsuse nr 6-1/5383-2 tühistamiseks G.R. kaebus Maksu- ja Tolliameti 24.05.2023 vastutusotsuse nr 13-7/01282-16 ja 05.07.2023 vaideotsuse nr 6-1/5383-2 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebajad – J.F. ja G.R., esindajad vandeadvokaat Kaido Künnapas ja vandeadvokaat Verner Silm Vastustajad – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Indrek Lind
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada J.F.i ja G.R. kaebus osaliselt ning tühistada Maksu- ja Tolliameti 24.05.2023 vastutusotsus nr 137/01282-16 ja 05.07.2023 vaideotsus nr 6-1/5383-2 100 euro osas. Muus osas jätta kaebus rahuldamata.
2.Mõista Maksu- ja Tolliametilt välja kaebajate kasuks menetluskulud 13,60 eurot. Muud menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Viimane päev apellatsioonkaebuse esitamiseks on 11.01.2024. Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 184). HKMS § 52 lg 1 järgi tuleb kohtule esitatavad avaldused sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt. Kui apellant soovib apellatsioonkaebuse arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas G. R. ja J.F.i 24.05.2023 vastutusotsusega nr 13-7/0128216 (VO) tasuma KliimaProff OÜ maksuvõlga summas 52 061,76 eurot (põhivõlg) ning KliimaProff OÜ maksuvõlga summas 56 230,07 eurot (põhivõlg). KliimaProff OÜ maksuvõlg on 24.05.2023 seisuga 70 505,46 eurot, millest põhivõlg 56 230,07 eurot ja intressid 14 275,39 eurot. KliimaProff OÜ-l on tasumata maksustamiseperioodide 06.2021 kuni 10.2022 tööjõumaksud ning maksed summas 14 903,48 eurot, käibemaks summas 41 258,06 eurot ning erijuhtude tulumaks summas 68,53 eurot. KliimaProff OÜ deklareeritud, kuid tasumata maksukohustuste sissenõudmiseks arestis MTA äriühingu arvelduskontod kõikides krediidiasutustes alates 27.06.2022. Intressinõuete osas arestis MTA äriühingu arvelduskontod 27.06.2022 ja 06.03.2023. MTA sissenõudmistoimingute tulemusena laekus 02.08.2022 KliimaProff OÜ ettemaksukontole 20,84 eurot. Pärast nimetatud kuupäeva laekumisi ei toimunud. KliimaProff OÜ-le ei kuulu registervara, millele sissenõuet pöörata ning mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõude rahuldamine. 13.12.2022 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-22-16850 nimetati KliimaProff OÜ-le ajutine pankrotihaldur. 31.03.2023 kohtumäärusega lõpetati KliimaProff OÜ pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. KliimaProff OÜ kustutati äriregistrist 13.11.2023. G.R. KliimaProff OÜ jättis G.R. juhatuse liikmeks oleku perioodil tasumata maksustamisperioodide 06.2021 kuni 07.2022 tööjõumaksud ning maksed summas 14 903,48 eurot, käibemaksu summas 37 089,75 eurot ning erijuhtude tulumaksu summas 68,53 eurot. Kokku 52 061,76 eurot. G.R. rikkus maksukorralduse seaduse (MKS) § 8 lg-s 1 sätestatud kohustust korraldada esindatava tasumiskohustus kogusummas 52 061,76 eurot, mis tuleneb MKS § 105 lg-st 1 koostoimes tulumaksuseaduse (TuMS) § 40 lg-ga 4 ja § 54 lg-ga 4, töötuskindlustuse seaduse (TKindlS) § 42 lg 1 p-dega 2 ja 3, sotsiaalmaksuseaduse (SMS) § 9 lg 1 p-ga 4 ning käibemaksuseaduse (KMS) § 38 lg-ga 1. Kui G.R. oleks KliimaProff OÜ juhatuse ainuliikmena täitnud korrektselt MKS-st ja maksuseadusest tulenevaid kohustusi, oleks äriühingu maksuvõla tekkimine olnud välditav. G.R. jättis korraldamata äriühingu maksukohustuste täitmise äriühingu vara arvelt läbi selle, et ei kontrollinud KliimaProff OÜ tegeliku juhi tegevust äriühingu rahaliste vahendite kasutamisel. KliimaProff OÜ-st sularahas väljavõetud vahendite arvelt olnud võimalik maksukohustuste tähtaegne ning täielik täitmine kogusummas 52 061,76 eurot ning maksuvõlga ei oleks tekkinud, mis on tänaseni tasumata. G.R. oli raskelt hooletu MKS-ist ja maksuseadusest tulenevate kohustuste täitmisel võlaõigusseaduse (VÕS) § 104 lg 4 mõistes. G.R. oli äriühingu juhatuse ainuliige perioodil 03.03.2021 kuni 16.08.2022. J.F. oli juhatuse liige perioodil 01.02.2008 kuni 03.03.2021. G.R.l puudusid juhatuse liikmena takistused sekkuda KliimaProff OÜ majandustegevuse korraldamisse. KliimaProff OÜ juhatuse liikmena oli G.R.l kohustus korraldada äriühingu majandustegevus selliselt, et kõik äriühingu MKS-ist ja maksuseadustest saadud kohustused oleksid saanud nõuetekohaselt täidetud. G.R. KliimaProff OÜ juhatuse ainuliikmeks oleku perioodil sai võimalikuks äriühingu arvelduskontolt sularaha väljaviimine kogusummas 96 965 eurot ning maksuvõla tekkimine summas 52 061,76 eurot. G.R. oli KliimaProff OÜ majandustegevuse korraldamisel raskelt hooletu seetõttu, et KliimaProff OÜ tegelik juht ning hilisem juhatuse liige J.F. korraldas äriühingu majandustegevust ja võttis äriühingu pangakontodelt välja sularaha. G.R. oli üldiselt kursis KliimaProff OÜ tegevusega. Sularahas väljavõetud raha arvelt oleks olnud võimalik KliimaProff OÜ maksukohustuste täielik ja tähtaegne täitmine. Kui G.R.l oleks KliimaProff OÜ juhatuse liikmena olnud kontroll tegeliku juhi tegevuse ja äriühingus sularaha kasutamise üle, oleks sularahas väljaviidud raha arvelt olnud võimalik maksukohustuse tasumine, kuna äriühingul oli selleks piisavalt raha.
Kuigi maksustamisperioodi 07.2022 KMD maksukohustuste tasumise tähtpäev saabus pärast G.R. juhatuse liikmeks oleku aega, siis vastutab ka G.R. selle perioodi maksukohustuste täitmise eest. KliimaProff OÜ-st raha väljaviimisega tekkis olukord, kus jäid tasumata ka maksustamisperioodi 07.2022 maksukohustused. G.R. õigusvastane tegevus juhatuse liikme volituste kehtivuse ajal ning äriühingust rahaliste vahendite väljaviimine tõi kaasa ka maksustamisperioodi 07.2022 käibemaksu tasumata jätmise, sõltumata sellest, et selle tagajärg ilmnes alles nimetatud perioodi maksukohustuse täitmise tähtpäeval s.o 20.08.2022. Eelnimetatud rikkumiste puudumisel oleks olnud välditav KliimaProff OÜ maksuvõla tekkimine kogusummas 52 061,76 eurot maksustamisperioodide 06.2021 kuni 07.2022 osas, mille sissenõudmine on muutunud võimatuks. Seega esineb G.R. poolt toime pandud rikkumiste ja KliimaProff OÜ maksuvõla tekkimise vahel põhjuslik seos. J.F. KliimaProff OÜ jättis ajal, mil J.F. oli äriühingu tegelik juht ja osa ajast ka juhatuse liige, tasumata maksustamisperioodide 06.2021 kuni 10.2022 tööjõumaksud ning maksed summas 14 903,48 eurot, käibemaksu summas 41 258,06 eurot ning erijuhtude tulumaksu summas 68,53 eurot, kokku 56 230,07 eurot. J.F. rikkus MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustust korraldada esindatava tasumiskohustus kogusummas 56 230,07 eurot, mis tuleneb MKS § 105 lg-st 1 koostoimes TuMS § 40 lg-ga 4 ja § 54 lg-ga 4, TKindlS § 42 lg 1 p-dega 2 ja 3, sotsiaalmaksuseaduse SMS § 9 lg 1 p-ga 4 ning KMS § 38 lg-ga 1. J.F.il oli KliimaProff OÜ tegeliku juhina kontroll äriühingu käibevahendite kasutamise üle ning teadmist tasumata maksukohustuste kohta. KliimaProff OÜ-l oli piisavalt raha maksukohustuste tähtaegseks ja täielikuks täitmiseks, kuid J.F.i tegevuse tulemusena sai võimalikuks äriühingust raha väljaviimine. Selle tagajärjel jäid KliimaProff OÜ maksukohustused õigeaegselt ning täielikult tasumata. J.F. kui KliimaProff OÜ tegelik juht ja hilisem juhatuse liige rikkus äriühingu nimel maksukohustusi tahtlikult VÕS § 104 lg 5 mõistes. J.F. oli perioodil 19.01.2007 kuni 03.03.2021 äriühingu juhatuse liige. Perioodil 03.03.2021 kuni 16.08.2022 oli äriühingu juhatuse ainuliikmeks G.R. ning pärast sai J.F. uuesti KliimaProff OÜ juhatuse liikmeks ning oli seda kuni 09.05.2023. Maksuvõla tekkeperioodil juhatuse liikmeks olnud G.R. selgitas, et KliimaProff OÜ majandustegevust juhtis J.F. ning tema oli kursis KliimaProff OÜ majandusliku olukorraga, kuid mitte detailselt. J.F. kinnitas samuti, et äriühingu majandustegevuse korraldamisega tegeles J.F.. Mh teostas J.F. äriühingu nimel pangaülekandeid ja võttis arvelduskontolt välja sularaha. Coop Pank AS-ilt saadud informatsiooni kohaselt oli J.F.il arvelduskonto internetipanga kasutamise õigus. SEB Pank AS teatas, et J.F.il oli KliimaProff OÜ internetipanga kasutamise õigus ning pangakaardid olid väljastatud samuti J.F.i nimele. Olenemata asjaolust, et J.F. ei olnud maksuvõla tekkeperioodil KliimaProff OÜ juhatuse liige, oli J.F. KliimaProff OÜ tegelik juht, kes reaalselt korraldas KliimaProff OÜ majandustegevust ning oli teadlik KliimaProff OÜ-s toimunud tehingutest. Mh oli J.F. teadlik äriühingul lasunud maksuvõlast. J.F. teadis, et äriühingul olid tasumata maksukohustused, mille täitmiseks oli samas rahalisi vahendeid piisavalt. J.F. tegeliku juhina ei võimaldanud rahaliste vahendite arvelt maksukohustuste täitmist. J.F.i tegevuse tulemusena sai võimalikuks äriühingu arvelduskontolt sularaha väljaviimine kogusummas 96 965 eurot, mille arvelt oleks võimalik olnud maksukohustuste täitmine kogusummas 56 230,07 eurot. Sellisel viisil äriühingu majandustegevuse korraldamine J.F.i kui tegeliku juhi poolt sai olla ainult tahtlik. Kuna G.R. oli raskelt hooletu MKS-ist ja maksuseadustest tulenevate kohustuste täitmisel, rakendub VO väljastamisel kolmeaastane maksusumma määramise tähtaeg. Varaseim VO-ga sissenõutav maksukohustus pärineb perioodist 06.2021 (KMD) ning varaseima maksusumma määramise tähtaeg saabub 20.07.2024.
J.F. rikkus tahtlikult MKS-ist ja maksuseadustest tulenevaid maksukohustusi ning seega rakendub tema suhtes VO väljastamisel viieaastane maksusumma määramise tähtaeg. Varaseim VO-ga sissenõutav maksukohustus pärineb perioodist 06.2021 (KMD) ning varaseima maksusumma määramise tähtaeg saabub 20.07.2026. Seega ei ole möödunud MKS § 98 lg-s 1 sätestatud maksusumma määramise viieaastane tähtaeg. Nii J.F. kui G.R. esitasid VO-le vaide.
2.MTA rahuldas 05.07.2023 vaideotsusega nr 6-1/5383-2 J.F.i ja G.R. vaided osaliselt ja tunnistas VO kehtetuks osas, milles nõutakse J.F.ilt ja G.R.lt maksuvõla tasumist suuremas summas kui 40 170,66 eurot. VO jääb jõusse osas, kus nõutakse J.F.ilt ja G.R.lt OÜ KliimaProff maksuvõla tasumist summas 40 170, 66 eurot.
3.Tallinna Halduskohtule saabusid 03.08.2023 eraldi vormistatutena J.F.i ja G.R. kaebused MTA 24.05.2023 vastutusotsuse nr 13-7/01282-16 ja 05.07.2023 vaideotsuse nr 6-1/5383-2 tühistamiseks.
4.Tallinna Halduskohus liitis 11.08.2023 määrusega haldusasjad nr 3-23-1560 ja nr 3-23-1561 ühte menetlusse haldusasjaks nr 3-23-1560.
KAEBAJATE SEISUKOHAD
J.F.
5.Kliimaproff OÜ on registreeritud äriregistris alates 2007. a. J.F. oli juhatuse liikmeks perioodidel 19.01.2007-01.02.2008, 01.02.2008-03.03.2021 ja 16.08.2022-09.05.2023. MTA on nõudnud J.F. maksuvõla tasumist perioodi 06.2021-10.2022 eest. Kaebaja ei olnud kogu maksuvõla tekkimise ajal äriühingu juhatuse liige.
6.Maksuhaldur on rikkunud kohustust arvestada kõiki asjas tähendust omavaid usaldusväärseid asjaolusid. J.F. on täitnud oma ülesandeid ettevõtja kohase hoolsusega. Maksuhaldur ei ole suutnud näidata, et laenude väljastamine oleks tekitanud maksukohustuste tahtlikku rikkumise. Maksuhaldur ei ole VO-s tõendanud kohustuste rikkumist ega tahtlust või rasket hooletust, samuti põhjuslikku seost maksukahju tekkimise ja isiku käitumise alusel.
7.Laenu väljastamise hetkel ei ole võimalik ette näha, et äriühingu majanduslik käekäik olulisel määral halveneb ja maksukohustusi ei suudeta edaspidi täita. Edictum OÜ-le 10.08.2021 antud laen summas 40 000 eurot oli kasumi teenimise eesmärgil. Vastavalt lepingu punktile 4.2. pidi Edictum OÜ tasuma laenult intressi summas 1% kuus ja laenu tagasimakse tähtajaks on märgitud 10.08.2025. Kokku oleks pidanud kogu laenuperioodi eest KliimaProff OÜ teenima 19 213,15 eurot intressi ja saama tagasi põhisumma 40 000 eurot. Käesolevaks ajaks ei ole laenulepingust tulenev võlanõude täitmise tähtaeg saabunud.
8.KliimaProff OÜ maksuvõlg oli laenu andmise ajal 15 435,63 eurot. Samas ei näita see J.F.i pahatahtlikkust, sest J.F. esitas maksuvõla osas ajatamistaotluse ja ka täitis seda 2 572,61 euro ulatuses. Seejuures laenu intress 1% kuus ületas MTA poolt ajatamistaotluse korral 0,03% päeva intressi. Seega oli laenu andmine majanduslikult otstarbekas. Samuti ei ole MTA VO-s põhjendanud, milliseid muid alternatiivseid võimalusi oleks pidanud KliimaProff OÜ kaaluma sularaha kasutamisel, et selle arvelt oleks võinud tulu teenida. MTA ei ole arvestanud ka äriühingu üldist käekäiku. KliimaProff OÜ pankrotiavalduse kohaselt on äriühingul nõudeid teiste isikute vastu kogusummas 67 134,71 eurot. Kaebajal oli ootus, et arvete laekumisel saab ajatatud maksuvõlg tasutud.
9.Eestis ja Euroopas oli 2021. ja 2022. aastal ehitussektoris langus, mida on mõjutanud ülemaailmne tarnekriis, COVID-19 pandeemia ja Ukraina sõda. See omakorda on tähendanud ehitusprojektide viivitust ja kulude suurendamist, samuti tööjõuprobleeme. Ka KliimaProff OÜ-d mõjutasid
eeltoodud muutused. KliimaProff OÜ kandis kahju ainult kahe (Mapri Ehitus OÜ ja AS Maru Ehitus) ehitusprojekti puhul kokku summas 49 027,41 eurot, mis ületab maksukohustuste suurust.
10.J.F. on täitnud oma ülesandeid ettevõtja kohase hoolsusega ja maksuhaldur ei ole suutnud näidata, et laenude väljastamine oleks tekitanud maksukohustuste tahtlikku rikkumise. Maksuhaldur pole välja toonud ühtegi asjaolu, millele tuginedes oleks võimalik väita, et J.F. oleks teadlikult tegutsenud eesmärgiga jätta maksukohustused täitmata. Võlausaldajatele võlgade tasumine on praktikas tavapärane. Juhatuse liikmel on kohustus kaaluda, millise kohustuse täitmine aitab pikas plaanis kõige tõenäolisemalt ühingul raske majandusliku olukorra ületada. Maksukohustuse igal juhul tähtaegne täitmine oleks arutu ja vastuolus MKS § 8 lg 1 nõudega, kus juhatuse liige peab tegema endast oleneva ka nende kohustuse täielikuks täitmiseks.
11.J.F.ile on VO-s ette heidetud tahtlust, kuid G.R. puhul on võetud seisukoht, et tema tegutses sama tegevuse osas raskelt hooletult. VO-st ei nähtu sellekohaseid põhjendusi, mistõttu on VO vastuoluline. Samuti on vastuoluline vaideotsus. MTA pidas vaideotsuses sularahas tehtud tehinguid põhjendatuks, samas laenutehingut mitte.
12.MTA on teinud oma vaideotsuses arvutusvea. MTA täheldas, et maksuvõla tekkeperioodil võeti osaühingu kontolt välja 96 965 eurot, millest 56 894, 34 euroga tasuti kaupade ja teenuste eest ning 40 000 eurot laenati Edictum OÜ-le. Seega on MTA hinnangul tõendamata sularaha kasutamine 170,66 euro ulatuses. Tegelikult 96 965 - 56 894,34 - 40 000 = 70,66 eurot, mistõttu on vale MTA järeldus, et tõendamata on 170,66 euro kasutamine. G.R.
13.Maksuhaldur on rikkunud kohustust arvestada kõiki asjas tähendust omavaid usaldusväärseid asjaolusid. G.R. on täitnud oma ülesandeid juhatuse liikmena ettevõtjale kohase hoolsusega ja maksuhaldur ei ole suutnud näidata, et laenude väljastamine oleks tekitanud maksukohustuste rikkumise. Maksuhaldur ei ole VO-s tõendanud kohustuste rikkumist ega rasket hooletust, samuti põhjuslikku seost maksukahju tekkimise ja isiku käitumise vahel.
14.Laenu väljastamise hetkel ei ole võimalik ette näha, et äriühingu majanduslik käekäik olulisel määral halveneb ja maksukohustusi ei suudeta edaspidiselt täita. Edictum OÜ-le 10.08.2021 antud laen summas 40 000 eurot oli kasumi teenimise eesmärgil. Vastavalt lepingu punktile 4.2. pidi Edictum OÜ tasuma laenult intressi summas 1% kuus ja laenu tagasimakse tähtajaks on märgitud 10.08.2025 vastavalt lepingu punktile 4.1. Kokku oleks pidanud kogu laenuperioodi eest KliimaProff OÜ teenima 19 213,15 eurot intressi ja saama tagasi põhisumma 40 000 eurot. Käesolevaks ajaks ei ole laenulepingust tulenev võlanõude täitmise tähtaeg saabunud.
15.Laen anti välja majanduslikel eesmärkidel ajal, kui maksuvõlg oli 15 435,63 eurot. Samas ei näita see G.R. pahatahtlikkust, sest Kliimaproff OÜ esitas ajatamistaotluse ja ka täitis seda 2 572,61 euro ulatuses. Seejuures laenu intress 1% kuus ületas MTA poolt ajatamistaotluse korral 0,03% päeva intressi. Seega oli laenu andmine majanduslikult otstarbekas. Samuti ei ole MTA VO-s põhjendatud, milliseid muid alternatiivseid võimalusi oleks pidanud Kliimaproff OÜ kaaluma sularaha kasutamisel, et selle arvelt oleks võinud tulu teenida. MTA ei ole arvestanud ka äriühingu üldist käekäiku. KliimaProff OÜ pankrotiavalduse kohaselt on äriühingul nõudeid teiste isikute vastu kogusummas 67 134,71 eurot. G.R.l oli ootus, et arvete laekumisel saab ajatatud maksuvõlg tasutud.
16.Majandusliku olukorra halvenemist ei olnud võimalik juhatuse liikmel ja tegevjuhil objektiivselt hinnata, kuna tööde planeerimise käigus ei suudetud ette näha tarneraskuste tekkimist, mis tõi kaasa KliimaProff OÜ-le kahju 49 027,41 eurot. Lisaks eelnevale proovisid juhatuse liige ja tegevjuht leida uusi kasumlikke projekte, kuid luhtunult, mistõttu ei suudetud katta üha suurenevaid kahjumlikke projekte. Majandusraskused tekkisid KliimaProff OÜ-le tarneraskuste ja ebaõnnestunud äriplaani tõttu.
17.G.R. on täitnud oma ülesandeid ettevõtja kohase hoolsusega ja maksuhaldur ei ole suutnud näidata, et laenude väljastamine oleks tekitanud maksukohustuste raskelt hooletult rikkumise. Igasugune majanduslik tegevus eeldab paratamatult teatud riskide võtmist. Majandusliku tegutsemisega, sh lepingute sõlmimise ja nende täitmisega kaasnevate tavapärast riski kannab juriidiline isik, mitte tema juhatuse liige. Äriühing sõlmis oma igapäevase majandustegevuse raames laenulepingu. Edictum OÜ on samuti pika ajalooga äriühing, mida on juhtinud alates 2010. a sama isik. Esitatud majandusaasta aruannete järgi oli tegemist 2019. a kasumliku äriühinguga, mille müügitulu oli üle 500 000 euro (aasta varem 700 000 eurot). Olukorras, kus äriühingule on laekumata suurte ehitusettevõtete poolt rohkem kui mitmekordne maksuvõlg laenu andmise hetkel, siis ei saa lugeda juhatuse liikme käitumist laenu andmisel raskeks hooletuseks. Laenude andmine turutingimustel on tavaline äritegevus ja ei too endaga kaasa põhjendamatult kõrgeid riske.
18.Maksuhaldur pole välja toonud ühtegi asjaolu, millele tuginedes oleks võimalik väita, et G.R. oleks teadlikult tegutsenud eesmärgiga jätta maksukohustused täitmata. Maksukohustuse igal juhul tähtaegne täitmine oleks arutu ja vastuolus MKS § 8 lg 1 nõudega, kus juhatuse liige peab tegema endast oleneva ka nende kohustuse täielikuks täitmiseks.
19.Vaideotsus on vastuoluline, kuna MTA pidas vaideotsuses sularahas tehtud tehinguid põhjendatuks, samas laenutehingut mitte. Lisaks on MTA teinud vaideotsuses arvutusvea. MTA täheldas, et maksuvõla tekkeperioodil võeti osaühingu kontolt välja 96 965 eurot, millest 56 894,34 euroga tasuti kaupade ja teenuste eest ning 40 000 eurot laenati Edictum OÜ-le. Seega on MTA hinnangul tõendamata sularaha kasutamine 170,66 euro ulatuses. Tegelikult aga 96 965-56 894,3440 000 = 70,66 eurot, mistõttu on vale MTA järeldus, et tõendamata on 170,66 euro kasutamine.
VASTUSTAJA SEISUKOHAD
20.Vastustaja palus jätta kaebuse rahuldamata. Kaebajad vastustavad kas tegeliku juhina või juhatuse liikmena KliimaProff OÜ kohustuste täitmise eest. Möödunud ei ole maksu määramise aegumistähtaeg MKS § 98 tähenduses (VO p 4) ning KliimaProff OÜ-lt maksuvõla sissenõudmine ei ole olnud tulemuslik (VO p 1). Samuti ei ole lõppenud KliimaProff OÜ õigusvõime VO tegemise ajaks.
21.MTA on vastutusmenetluses tuvastanud (VO p 2), et kui G.R. oleks KliimaProff OÜ juhatuse liikmena täitnud korrektselt MKS-st ja maksuseadusest tulenevaid kohustusi, oleks äriühingu maksuvõla tekkimine olnud välditav. Kuna G.R. ei kontrollinud KliimaProff OÜ tegeliku juhi J.F.i tegevust äriühingu rahaliste vahendite kasutamisel, siis on tema süü vormiks MKS-st ja maksuseadusest tulenevate kohustuste täitmata jätmisel raske hooletus VÕS § 104 lg 4 mõistes. J.F.i kui KliimaProff OÜ tegelik juht ja hilisem juhatuse liige rikkus äriühingu nimel maksukohustusi tahtlikult VÕS § 104 lg 5 mõistes. Äriühingu tegeliku juhina ja hilisema juhatuse liikmena, kes omas kontrolli äriühingu käibevahendite kasutamise üle ning teadmist tasumata maksukohustuste kohta, oli ta kohustatud hoiduma õigusvastasest käitumisest ning järgima MKS-ist ja maksuseadustest tulenevaid kohustusi. Kuigi KliimaProff OÜ-l oli piisavalt rahalisi vahendeid maksukohustuste tähtaegseks ja täielikuks täitmiseks, viidi J.F.i tegevuse tulemusena äriühingust raha välja, mille tagajärjel jäid KliimaProff OÜ maksukohustused õigeaegselt ning täielikult tasumata.
22.KliimaProff OÜ ja Edictum OÜ vahel 10.08.2021 sõlmitud laenulepinguga seonduvalt märgib vastustaja järgmist. Olukorras, kus äriühing annab kehtivate maksuvõlgade ajal laenu selleks, et kolmas isik saaks katta enda ettevõtluskulusid, on see käsiteldav nii juhatuse liikme kui ka tegeliku juhi pahatahtliku suhtumisena äriühingu maksukohustuste täitmisesse. KliimaProff OÜ jättis oma maksukohustused tasumata just makseraskustesse sattumise tõttu. Laenust väidetavalt teenitav tulu 400 eurot kuus ei olnud piisav selleks, et selle arvelt oleks saanud hakata tegema ettevõtluse laiendamise plaane või oma jooksvate või tulevikus tekkivate kulude katmise plaane, mis oleksid võimaldanud tekkinud maksuvõla tasumist tulevikus.
23.Äriühingul ei ole küll kohustust eelistada maksuvõla tasumist teiste tekkinud kohustuste tasumisele, kuid KliimaProff OÜ-l puudus kohustus laenu andmiseks. Laenuks antud raha oleks saanud kasutada maksuvõla tasumiseks või siis muude tekkinud kohustuste tasumiseks, mis oleks võimaldanud edaspidi ettevõtlusest piisavalt kasumit teenida, et ka maksuvõlg ära tasuda. Olukorras, kus ülemaailmne tarnekriis oli juba alanud ning COVID-19 pandeemia kestis, ei olnud kaebajatel mingit alust eeldada, et andes ettevõttest 40 000 euro eest vabasid vahendeid laenuks, oleks KliimaProff OÜ-l olnud võimalik vastavalt laenult teenida tulu mahus, mis võimaldanuks edaspidi maksukohustuste ja muude kohustuste täitmist. Seda eriti olukorras, kus maksuvõlg oli juba tekkinud ning selle tasumise osas oli esitatud ajatamistaotlus, mis viitab üheselt sellele, et äriühingul puuduvad vahendid maksuvõla tasumiseks.
24.G.R. aktsepteerides KliimaProff OÜ vaba raha summas 40 000 eurot välja laenamist ja J.F. tekitas raha välja laenates olukorra, kus KliimaProff OÜ-l puudus raha maksuvõlgade tasumiseks. Raha ettevõtlusest välja laenamine saab oma olemuselt olla ainult tahtlik tegevus ning selle tegevuse ettenähtavaks järelmiks on see, et ettevõtte muud kohustused jäävad seetõttu täitmata. Kui isik ei osale isiklikult tehingute tegemisel, vaid oli nendega kursis üksnes dokumentide ja ettevõtte üle tegelikku võimu omava isiku selgituste põhjal, ei ole alust lugeda tema tegevust pelgalt hooletuseks vaid vähemalt raskeks hooletuseks. Kui äriühingust viiakse välja vaba raha, siis selle tagajärjeks on see, et äriühingu maksukohustused jäävad täitmata, kuna maksuvõlgade tasumiseks ettevõttel enam vahendeid ei ole.
25.VO-ga ei heideta kaebajatele ette ühte ja sama tegevust. VO-st on mõistliku pingutusega arusaadav, millistele argumentidele tuginedes on MTA kaebajate tegevuse (või tegevusetuse) sisustanud erinevate süü vormide kaudu jõudes VO p-s 3 J.F.i puhul tahtluseni ja VO p-s 2 G.R. puhul raske hooletuseni.
26.Vaideotsustes on piisava põhjalikkusega selgitatud, miks Edictum OÜ-le laenu andmise kaudu vabade vahendite äriühingust välja viimist olukorras, kus KliimaProff OÜ oli makseraskustes ja esines niigi probleeme juba olemasolevate kohustuste täitmisega, saab pidada kaebajate süüliseks käitumiseks.
KOHTU PÕHJENDUSED
27.KliimaProff OÜ juhatuse liige oli perioodil 01.02.2008-03.03.2021 J.F., 03.03.2021-16.08.2022 G.R. ning 16.08.2022-09.05.2023 J.F. (dtl 219). Alates 13.11.2023 on KliimaProff OÜ äriregistrist kustutatud, s.o on enne VO väljastamist.
28.Menetlusosaliste vahel ei ole vaidlust järgmiste asjaolude osas: 1) G.R. KliimaProff OÜ juhatuse liikmeks oleku ajal juhtis KliimaProff OÜ majandustegevust J.F. (dtl 514); 2) J.F. sõlmis KliimaProff OÜ nimel 10.08.2021 laenulepingu Edictum OÜ-ga (alates 21.04.2022 Tungar Ablekuma OÜ, reg nr 11765792). KliimaProff OÜ maksis Edictum OÜ-le välja laenusumma 40 000 eurot sularahas. Lepingu kohaselt kohustus laenusaaja maksma laenuandjale intressi 1% kuus laenusummalt, s.o 400 eurot kuus (dtl 569-579); 3) KliimaProff OÜ esitas 02.08.2021 MTA-le maksuvõla tasumise ajatamise taotluse maksuvõlale summas 15 435,63 eurot (dtl 511).
29.Vaideotsustes asus MTA seisukohale, et VO jääb jõusse osas, kus nõutakse J.F.ilt ja G.R.lt KliimaProff OÜ maksuvõla tasumist summas 40 170,66 eurot. MTA leidis, et kaebajad on KliimaProff OÜ vaba raha summas 40 000 eurot välja laenates tekitanud olukorra, kus KliimaProff OÜ-l puudus raha maksuvõlgade tasumiseks. Kaebajad vaidlustavad eelnevat leides, et laenu andmine oli majanduslikult õigustatud.
30.MKS § 96 lg 1 kohaselt teeb maksuhaldur vastutusotsuse maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest. MKS § 40 lg 1 näeb muu hulgas ette, et kui seaduslik esindaja või tegevjuht rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest
solidaarselt maksukohustuslasega. MKS § 8 lg 1 esimese lause järgi on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava MKS-st ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Äriühingu juhatuse liige ei vastuta solidaarselt maksukohustuslasega isiklikult oma varaga mitte igasuguse äriühingu maksuvõla eest, vaid teeb seda üksnes teatud eelduste täidetuse korral. Ta vastutab üksnes siis, kui ta on rikkunud MKS § 8 lg-s 1 nimetatud kohustusi tahtlikult või raskest hooletusest ning selle tagajärjel on tekkinud maksuvõlg (Riigikohtu otsus nr 3-19-1161/40, p 12 ja seal viidatud varasem praktika). Riigikohtu otsuses nr 3-3-1-37-13 leiti, et äriühingu juhatuse liikme tegevus äriühingu sisesuhtes ja sellest tulenevad rikkumised saavad tuua kaasa vastutusotsuse tegemise üksnes erandjuhul, kui tuvastatakse, et juhatuse liikme tegevuse eesmärk oli jätta maksud tasumata. Seega on Riigikohus leidnud, et ka äriühingu sisesuhtes tehtud eraõiguslikud otsustused võivad teatud juhtudel kaasa tuua juhatuse liikme vastutuse äriühingu maksuvõla eest.
31.MKS § 40 lg 4 kohaselt lähtutakse juhatuse liikme süü vormide (tahtlus, raske hooletus, hooletus) tuvastamisel VÕS § 104 lg-tes 3-5 sätestatust. VO-s asus MTA seisukohale, et J.F. rikkus MKS §-s 8 sätestatud kohustusi tahtlikult (VÕS § 104 lg 5) ning G.R. oli raskelt hooletu (VÕS § 104 lg 4). Tahtlus on seotud eeskätt subjektiivsete tunnustega (teadlikkus käitumise õigusvastasusest ja õigusvastase tagajärje soovimine), kuid hooletus on valdavalt seotud objektiivsete tunnustega, s.o kohaste nõuete mittejärgimine. Kui isik teab temal lasuva kohustuse (MKS § 8 lg 1) olemasolust või peab seda kõiki asjaolusid ja tõendeid kogumis arvestades teadma ja jätab kohustuse täitmata, siis ei saa olla eluliselt usutav, et ta ei tahtnud õigusvastast tagajärge, s.o maksuvõla teket (Riigikohtu otsus nr 3-20-1415/25, p 12.2 ja seal viidatud varasem praktika).
32.Juhatuse liige peab pidevalt jälgima äriühingu majanduslikku olukorda ning on MKS § 8 lg 1 järgi kohustatud korraldama majandustegevuse viisil, mis peab silmas äriühingul lasuvat avalik-õiguslikku kohustust täita täielikult ja tähtaegselt maksukohustus. Olukorras, kus makseraskustesse sattunud äriühing peab täitma kohustusi erinevate võlausaldajate ees, ei ole juhatuse liikmel seadusest tulenevat kohustust eelistada maksuhaldurit teistele võlausaldajatele, kuid ta peab mõistliku ettevõtja hoolsusstandardi raamidesse jäädes täitma oma kohustusi proportsionaalselt võimalustega ning erinevate võlausaldajate huve arvestades (Riigikohtu otsus nr 3-19-1161/40, p-d 16.3 ja 16.5 ja seal viidatud varasem praktika). Eelnevat aluseks võttes vastutas G.R. laenu andmise otsuse eest ka juhul, kui ta otseselt laenu andmist ei korraldanud, vaid üksnes oli sellisest otsusest teadlik. Samuti pidi ta teadma, et vastava nõusoleku andmisel võib äriühing sattuda makseraskustesse, st äriühingul puudub raha maksekohustuste täitmiseks.
33.Kohus jagab maksuhalduri seisukohta, et kaebajad tegutsesid maksude tasumise kohustust täitmata jättes vastavalt tahtlikult ja raskelt hooletult. KliimaProff OÜ esindajate otsus laenata 40 000 eurot ajal, mil äriühingu enda maksuvõlg oli üle 15 000 euro, oli tehtud ülemäärase äririskina. Põhjendatud on vastustaja hinnang, et G.R. oli KliimaProff OÜ juhatuse liikmena raskelt hooletu, kuivõrd ei takistanud KliimaProff OÜ tegeliku juhi J.F.i tegevust äriühingu rahaliste vahendite kasutamisel. Samas oli J.F.il KliimaProff OÜ tegevjuhina täielik kontroll KliimaProff OÜ käibevahendite üle ning jättis teadlikult maksukohustused tähtaegselt täitmata olukorras, kus äriühingul oli piisavalt raha. Seega leidis vastustaja põhjendatult, et G.R. oli oma tegevuses raskelt hooletu ning J.F.i tegevus oli tahtlik VÕS § 104 lg 5 mõistes.
34.Nagu kohus eelnevalt välja tõi, ajatas MTA KliimaProff OÜ maksuvõla selliselt, et äriühingul tuli tasuda maksuvõlga 2 572,61 eurot kuus. Vaadeldava laenulepingu punkti 4.2. järgi pidi Edictum OÜ tasuma laenult intressi summas 1% kuus ja laenu tagasimakse tähtajaks on märgitud vastavalt lepingu punktile 4.1. 10.08.2025, milline tähtaeg ei ole saabunud. Kaebajad on välja arvutanud, et kokku oleks KliimaProff OÜ pidanud kogu laenuperioodi eest teenima lisaks laenu tagasisaamisele 19 213,15 eurot intressi. Kuu lõikes arvestatuna pidi kaebajale laekuma laenusumma lisaks intressina 400 eurot kuus, seega vähem kui KliimaProff OÜ-l tuli tasuda maksuvõlga. KliimaProff OÜ tasus 2
572,61 eurot ehk esimese osamaksena maksuvõlga vastavalt ajatamistaotlusele. Hiljem KliimaProff OÜ maksukohustust ei täitnud ning osamakseid ei tasunud.
35.Kohus peab usutavaks kaebajate väidet, et nad kontrollisid laenulepingu teise poole ehk Edictum OÜ majanduslikku olukorda, kuivõrd Edictum OÜ juhatuse liige oli lepingu sõlmimise ajahetkel J.F.i vend. Kaebajad olid teadlikud, et Edictum OÜ oli pikka aega tegutsenud äriühing. Majandusaasta aruannete järgi oli 2019. a Edictum OÜ müügitulu oli üle 500 000 euro. Ka laenu andmise ajal oli Edictum OÜ maksustatav käive summas 376 531,71 eurot. Vastustaja eelnevat ei vaidlusta. Samas ei veena eelnevad faktid kohut, et Edictum OÜ oli selline äriühing, kellele laenu andmine ei olnud seotud äririskiga.
36.Kaebajad toovad välja, et KliimaProff OÜ-l oli pankrotiavalduse kohaselt nõudeid teiste isikute vastu kogusummas 67 134,71 eurot, mille arvelt oleksid kaebajad saanud hilisemalt maksuvõla tasuda. Ajutine pankrotihaldur on käsitletud avalduses (dtl 611) leidnud järgmist: 1) nõue Hobby Group Estonia OÜ vastu summas 360 eurot. Klient on nõude vaidlustanud põhjendusega, et KliimaProff OÜ jättis osa kaubast tarnimata; 2) nõue Ipon OÜ vastu summas 120 eurot. Klient on võla 02.01.2023 KliimaProff OÜ-le tasunud; 3) nõue Kliimakoda OÜ vastu summas 240 eurot. Klient vaidlustab nõude põhjusel, et arve on juba 05.04.2022 tasutud; 4) nõue Airwave OÜ vastu summas 1 942,94 eurot. KliimaProff OÜ-l on nõudest oluliselt suurem võlakohustus Airwave OÜ ees, mistõttu on Airwave OÜ-l õigus nõuded tasaarvestada; 5) nõue Mapri Ehitus OÜ vastu summas 14 829,92 eurot. Klient on nõude tervikuna vaidlustanud põhjendusega, et osaliselt on tegemist ehitusgarantiidega ning neid ei tagastata enne garantiitähtaja möödumist. Lisaks rikkus KliimaProff OÜ oluliselt lepingut, jättis kokkulepitud tööd tähtajaliselt tegemata ning Mapri Ehitus OÜ-l on õigus nõuda oluliselt suuremas summas leppetrahve ja kahjunõudeid; 6) nõue KTS Baltic OÜ vastu kogusummas 661,85 eurot; 7) nõue Edictum OÜ vastu kogusummas 48 860 eurot. Äriühing oli varasemalt seotud KliimaProff OÜ juhatuse liikme J.F.i venna A. K. (endine nimi A.F.). Alates 21.04.2022 on äriühingu nimi Tungar Ablekuma OÜ ja juhatuse liige on R. P. Arvestades R.P. tausta firmade likvideerijana ja tema tegevusmustrit, on nõue suure tõenäosusega lootusetu. Eeltoodut arvestades ei ole äriühingul selgelt sissenõutavaid nõudeid rohkem kui 120 eurot. Eelnevaid ajutise pankrotihalduri seisukohti aluseks võttes ei ole tõendatud kaebaja väited osas, et KliimaProff OÜ sai arvestada laekuvate nõuetega maksunõuete tasumisel. Suurim summa pidi laekuma Edictum OÜ-lt ehk äriühingult, kellele KliimaProff OÜ laenu andis. Vaatamata asjaolule, et Edictum OÜ-l oli 2019. a käive üle 500 000 euro, nähtub 2019. a majandusaasta aruandest, et kasum oli üksnes 278 eurot. Ka asjaolu, et äriühing vajab arvete tasumiseks laenu, näitab makseraskusi, mis omakorda tähendab võimalust, et laenu ei tagastata. Teised kaebaja nimetatud võimalikud laekumised ei ole sellised, mille arvelt oleks olnud võimalik tervet maksusummat või isegi ajatatud maksusummat tasuda. Seega tegid kaebajad sisuliselt valiku, kas tasuda KliimaProff OÜ maksuvõlga või olla seotud riskiga, et andes laenu teisele äriühingule satutakse ise makseraskustesse. Kohus nõustub vastustajaga, et sellise otsuse tegemine saab olla üksnes tahtlik.
37.Kohus peab usutavaks kaebajate väidet, et Eestis ja Euroopas oli 2021. ja 2022. a ehitussektoris langus, mida on mõjutanud ülemaailmne tarnekriis, COVID-19 pandeemia ja Ukraina sõda. Samas, arvestades eelnevat pidid kaebajad veelgi rohkem kaaluma, kas laenu andmine teisele äriühingule majanduslikult raskes olukorras on põhjendatud.
38.Kohus jagab vastustaja seisukohta, et G.R. aktsepteerides KliimaProff OÜ raha 40 000 euro välja laenamist ja J.F. tekitas raha välja laenates olukorra, kus KliimaProff OÜ-le ei jäänud enam raha maksuvõlgade tasumiseks. Laenu andmine ei olnud tavapärane äririski võtmine, kuivõrd asjaolud kogumis viitasid sellele, et Edictum OÜ ei soovinudki laenu KliimaProff OÜ-le tagastada (eelnevale viitavad eelkõige Edictum OÜ nime vahetamine ning juhatuse liikme vahetumine, sh on juhatuse uus liige inimene, kelle nimel on sadu makseraskustes või äriregistrist kustutatud äriühinguid, A. K. on aga J.F.i vend). Eelnevaga on ümberlükatud ka kaebajate väide, et Edictum OÜ maksetähtaeg ei ole saabunud, kuivõrd asjaoludest nähtuvalt KliimaProff OÜ poolt Edictum OÜ-le antud laenu ei tagasta.
39.Kaebajate hinnangul on MTA teinud oma vaideotsustes arvutusvea. MTA tõi välja, et maksuvõla tekkeperioodil võeti osaühingu kontolt välja sularaha 96 965 eurot, millest 56 894,34 euroga tasuti kaupade ja teenuste eest ning 40 000 eurot laenati Edictum OÜ-le. Seega on tõendamata sularaha kasutamine üksnes 170,66 euro ulatuses. Eelnevaid arvandmeid aluseks võttes, nõustub kohus kaebajatega, et vastav summa peaks olema 70,66 eurot mitte 170,66 eurot. Tegemist on arvutusveaga ning käsitletud andmeid aluseks võttes peaks väljamõistetav summa olema 40 070,66 eurot. Seega on VO õigusvastane üleliigselt välja mõistetud 100 euro osas.
40.Muus osas on VO vaidlusaluses osas ning vaideotsused õiguspärased. MTA on VO-s ning vaideotsustes piisavalt, veenvalt ja ammendavalt põhjendanud, miks kaebajate tegevus Edictum OÜle laenu andmisel oli põhjuslikus seoses KliimaProff OÜ maksude tasumata jätmisega. Kaebajad vastutasid KliimaProff OÜ kohustuste täitmise eest, möödunud ei ole maksu määramise aegumistähtaeg MKS § 98 tähenduses ning KliimaProff OÜ-lt maksuvõla sissenõudmine ei ole olnud tulemuslik. Samuti ei olnud lõppenud VO tegemise ajaks lõppenud KliimaProff OÜ õigusvõime.
41.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse osalise rahuldamise korral jagatakse menetluskulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega (HKMS § 108 lg 2). Arvestades vaidlustatud maksusummat, rahuldas kohus kaebuse 0,0025% osas. Kaebajad esitasid taotluse menetluskulude väljamõistmiseks kokku summas 5 433,60 eurot. Eelnevat aluseks võttes tuleb vastustajalt välja mõista kaebajate kasuks menetluskulu 13,60 eurot. Vastustaja menetluskulude taotlust ei esitanud, mistõttu jäävad vastustaja menetluskulud vastustaja enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.