2.Jätta GLLAMM ASSETS OÜ määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 16.10.2023. a määruse resolutsiooni punktid 1, 1.1 ja 1.2 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 13.10.2023 Tartu Halduskohtule taotluse loa saamiseks GLLAMM ASSETS OÜ ettemaksukonto arestimiseks ja käsutamise keelumärke seadmiseks liiklusregistrisse taotluses nimetatud liiklusvahenditele, tuginedes maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg-le 1 ja § 130 lg 1 p-dele 1 ja 3. Taotluse kohaselt kontrollib MTA 09.12.2022. a korralduse alusel osaühingu septembri 2022 käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsust ning tulu- ja sotsiaalmaksu arvestamise õigsust. Kontrollitaval perioodil osaühingu pangakontolt juhatuse liikme A. Lauliga seotud ühingule Coral shipping and Ekspediitor OÜ tehtud ülekanded summas 346 238,89 eurot ei ole seotud osaühingu ettevõtlusega. Osaühing on jätnud arvestamata ja tasumata tulumaksu 86 559,72 eurot, millise maksusumma määramisega maksukontroll lõpeb. Pärast maksukohustuse määramist võib selle sundtäitmine osaühingu tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Taotluse esitamise ajal osaühingu omandis olnud kinnisasjad on koormatud hüpoteekidega, MTA-l ei ole andmeid tagatud nõuete suuruse kohta ja kohtuliku hüpoteegi suuruse määramine on võimatu. Osaühingul ei ole pangakontosid. Ettemaksukonto
saldo on taotluse esitamise seisuga 0 eurot. OÜ-le kuulunud 9-st kinnistust 5 võõrandati 27.09.2023 tasuta Logina Liiv OÜ-le ja 3 võõrandati 10.10.2023. Osaühingu nimele on registreeritud 9 sõidukit ja 1 väikelaev, koguväärtuses 252 000 - 328 000 eurot, mille käsutamise keelamist MTA taotles, kuna esemete olemasolu, seisukord ja väärtus ei ole kindel. MTA märkis, et vabastab esemed arestist, kui ettemaksukontole on kogunenud 86 559,72 eurot. MTA kinnitas, et lõpetab täitetoimingud, kui osaühing esitab tagatise, mis peab katma ka sundtäitmise kulud.
2.Tartu Halduskohus andis 16.10.2023. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt loa teha järgmised toimingud GLLAMM ASSETS OÜ vara suhtes Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu): resolutsiooni p 1.1 kohaselt arestida osaühingu ettemaksukontol (viitenr 26423386) olevad ja sinna tulevikus kantavad rahasummad kuni 86 559,72 euro ulatuses; resolutsiooni p 1.2 kohaselt kanda liiklusregistris käsutamise keelumärge alltoodud liiklusvahenditele tingimusel, et alates 01.11.2023 ei ole ettemaksukontol arestitud rahasumma ja käsutamise keelumärkega koormatud liiklusvahendite väärtus kokku suurem, kui on vaja maksukohustuse 86 559,72 euro katmiseks (vt määruse p 8): - haagis/hobuveok Cheval Liberte, registrimärk 687YMM; - sõiduauto Skoda Fabia, registrimärk 065BFG; - sõiduauto Mercedes-Benz V-Klasse, registrimärk 406SLH; - haagis/paadiveok Respo 2000V712T230, registrimärk 722YMC; - kaubik Renault Twingo (Ferreks), registrimärk 257GJJ; - kaubik Mercedes-Benz Sprinter, registrimärk 035TNY; - kerge ratastraktor Brp Can-Am, registrimärk 3240TB; - mootorratas Bc86 Piaggio Vespa Primavera 125ABS, registrimärk BC86; - maastikusuutlik sõiduauto Land Rover Range Rover, registrimärk 640RGK; - haagis Respo 750M302L150, registrimärk 706YJJ; - mootorpaat Sea Ray 21, registreerimisnumber VKB-068. Määruse põhjendused: 1) Eksisteerib menetlus, mille raames saab MTA taotleda luba täitmist tagava toimingu sooritamiseks. Maksukohustuse määramine on tõenäoline. MTA taotluses (p 2) välja toodud põhjendused on haldustoimingu tegemiseks loa andmisel selle kavatsuse põhistamiseks piisavad. Maksukohustuse määramise eelduste täidetuse täpsema käsitlemisega asuks kohus andma eelhinnangut maksuotsuse õiguspärasusele. Teada ei ole asjaolusid, mis õiguslikult välistaksid maksuotsuse tegemise, s.h ei ole osaühing lõppenud või maksusumma määramine aegunud. 2) MTA on välja toonud piisavad asjaolud põhistamaks kahtlust, et osaühing võib maksukohustuse määramise korral selle täitmisest kõrvale hoida. Kahtluse põhistamiseks piisab juba asjaolust, et osaühing on 27.09. ja 10.10.2023 võõrandanud 8 talle kuulunud 9-st kinnisasjast, s.h võõrandanud 5 kinnisasja tütarettevõtjale Logina Liiv OÜ. See annab alust arvata, et osaühing võidakse muuta varatuks, jättes määratava maksukohustuse täitmata. 3) Osaühingu ettemaksukonto ja liiklusvahendite arestimine on kohane ja proportsionaalne meede. Osaühingut kõige vähem koormavat abinõu - kinnisasjale hüpoteegi seadmist - ei ole võimalik kasutada. Ettemaksukonto arestimine on osaühingule koormav eeldusel, et osaühing on jätkuvalt tegutsev. Selles tekitab kahtluse osaühingul pangakonto puudumine ja peaaegu kogu osaühingu kinnisvara võõrandamine lühikese aja jooksul. Liiklusvahendite arestimine ei takista omanikul oma vara vallata ja kasutada ega too kaasa muutusi omandisuhetes. Liiklusvahendite käsutamise ja ettemaksukontol oleva raha kasutamise õiguse puudumine on tasakaalustatud avaliku huviga tagada maksude laekumine. Osaühingul on võimalik esitada tagatis. 4) Hiljemalt 31.10.2023 tuleb käsutamise keelumärge kustutada liiklusvahenditelt, mida ei ole 86 559,72 euro suuruse maksukohustuse tagamiseks vaja. Arestitud vara koguväärtus võib maksukohustuse suurust ületada põhjusel, et liiklusvahendi käsutamise saab keelata ainult tervikuna. Osaühingule ei ole ebaproportsionaalselt koormav see, kui ligikaudu 2 nädala jooksul on tegemist ületagamisega.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
3.GLLAMM ASSETS OÜ esitas 14.11.2023 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 16.10.2023. a määrus ja teha uus määrus, millega jätta MTA 13.10.2023. a taotlus
rahuldamata ning mõista määruskaebuse esitaja kasuks välja menetluskulud vastavalt menetluskulude nimekirjale. Määruskaebuse põhjendused: 1) Määruse põhjendustest ei ole võimalik aru saada, millisel alusel peaks määruskaebuse esitajal tekkima maksukohustus. Ainuüksi viide MTA taotlusele ei ole piisav. Puudub põhjus MTA väidetud maksu määramiseks. Määruskaebuse esitaja soetas väetist ja tasus selle eest 1 207 224,93 eurot (ülekandega) Coral shipping and Ekspediitor OÜ-le. Ei ole vaidlust, et määruskaebuse esitaja sai väetise, see imporditi ja müüdi. MTA käsitlus, et määruskaebuse esitaja ei soetanud väetist Mongooliast, vaid Venemaalt, ei tugine tõenditel. Lisa nr 14 kinnitab, et kaup pärineb Mongooliast. Coral shipping and Ekspediitor OÜ arvetelt nähtub, mille eest on tasutud (erinevad väetised, tollideklaratsioonide esitamine ja vahendamine). 2) Viide, et A. Laulil on seoseid 14 äriühinguga, millest 3 on äriregistrist kustutatud pankrotihalduri avaldusel alusel, ei tõenda midagi ja sel alusel ei saa teha järeldusi isiku käitumise kohta (s.h anda ohuhinnangut, et vajalik on eelaresti seadmine). Määruskaebuse esitaja andmetel on MTA ametniku järjepidev tegevus olnud tõukeks, miks AS LHV lõpetas kliendisuhte. MTA ja kohtu ohuhinnang eelaresti kohaldamiseks on vale. Sellele viitab asjaolu, et määruskaebuse esitajal on piisavalt vara ning kohus pidi seadma piirangu MTA-le, et ei toimuks liigset arestimist.
4.MTA palub 01.12.2023. a vastuses jätta GLLAMM ASSETS OÜ määruskaebus rahuldamata ning menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Vastuse põhjendused: 1) Kohtupraktikas on sedastatud, et loamenetluse olemusega ei ole kooskõlas, kui kohus peaks hakkama maksuotsuse tegemise asjaolusid sisuliselt hindama enne maksumenetluse lõppemist. Kohtu ülesandeks on kontrollida, kas esile toodud faktilistel asjaoludel maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames on võimalik ja tõenäoline. GLLAMM ASSETS OÜ väited ja määruskaebuse lisad ei mõjuta asjaolu, et kohus rahuldas MTA taotluse. Väär on väide, et viited GLLAMM ASSETS OÜ ja tema esindaja ebarahuldavale maksukäitumisele on umbmäärased või ei ole põhjendatud. 2) Määruskaebuse lisad nr 1-7 on esitatud maksumenetluses. Coral shipping and Ekspediitor OÜ arved ei tõenda tasumist väetise eest. Määruskaebuse lisana nr 8 esitatud lepingut ei ole maksumenetluses esitatud ning sellega ei ole tõendatud ütlused tasaarvestusest GLLAMM ASSETS OÜ ja Coral shipping and Ekspediitor OÜ vahel. Andmed väetise müügi kohta (lisad nr 10-13) esitati maksumenetluses, kuid need ei tõenda GLLAMM ASSETS OÜ ja Coral shipping and Ekspediitor OÜ vaheliste tehingute tegelikku sisu. Lisana nr 14 esitatud kauba päritolu tõendav dokument on väljastatud pärast kontrollitavat perioodi ning see ei kinnita, et kaupa ekspedeeris või transportis Coral shipping and Ekspediitor OÜ. Dokument on vastuolus Mongooliast saadud infoga, et väetist ei ole Eestisse eksporditud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5.Ringkonnakohus leiab, et GLLAMM ASSETS OÜ määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
6.Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 16.10.2023. a määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohtu hinnangul leidis halduskohus õigesti, et käesolevas asjas on täidetud kõik tingimused täitetoiminguks loa andmiseks. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust selle rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.
7.MKS § 1361 lg 1 kohaselt peab täitmist tagavate toimingute sooritamiseks esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning sel juhul võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa
saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. MKS § 130 lg 1 p 1 järgi on maksuhalduril õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta ning p 3 järgi on õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras.
8.Määruskaebuse esitaja väitel ei ole määruse põhjendustest võimalik aru saada, millisel alusel peaks määruskaebuse esitajal tekkima maksukohustus ning ainuüksi viide MTA taotlusele ei ole piisav. Ringkonnkohus ei nõustu määruskaebuse esitajaga. Halduskohus märkis asjakohaselt määruse põhjenduste p-s 5, et MTA taotluses välja toodud põhjendused (taotluse p 2) haldustoimingu tegemiseks loa andmisel on selle kavatsuse põhistamiseks piisavad. Maksukohustuse määramise eelduste täidetuse täpsema käsitlemisega asuks kohus andma eelhinnangut maksuotsuse õiguspärasusele. Kohtule ei ole teada asjaolud, mis õiguslikult välistaksid maksuotsuse tegemise, s.h ei ole osaühing lõppenud või maksusumma määramine aegunud. MTA viitas taotluse p-s 2 (lk 6), et tõenäoliselt tulevikus rahalise kohustuse määramise õiguslikuks aluseks on tulumaksuseaduse (TuMS) § 1 lg 3, § 4 lg 1, § 51 lg 1 ja lg 2 p 3 ning § 54 lg 2. Seega selgitas MTA taotluses tõenäoliselt tulevikus rahalise kohustuse tekkimist, viidates ka rahalise kohustuse määramise õigusliku alusena TuMS-i vastavatele sätetele ning lisaks märkis ka rahalise nõude hinnangulise suuruse, s.o 86 559,72 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul on usutavad MTA taotluse selgitused maksukontrolli tõenäolise tulemusena puudutatud isikule maksukohustuse määramise kohta. Määruskaebuses väidetu ei veena ringkonnakohut vastupidises. Kohtupraktikas on sedastatud, et üldjuhul ei tohiks kohus täitevvõimu tegevusse ennetavalt sekkuda ega anda eelhinnangut kavandatava akti õiguspärasusele (RKÜKm 27.11.2012, 3-3-1-15-12, p 49). Seetõttu jätab ringkonnakohus tähelepanuta määruskaebuse esitaja väited seonduvalt tõendite hindamisega, kuna selles osas tuleb seisukoht MTA-l kujundada maksumenetluse raames. Eeltoodut arvestades tagastab ringkonnakohus määruskaebuse lisad (HKMS § 62 lg 2).
9.Ringkonnakohus selgitab, et kohtu ülesandeks ei ole MKS § 1361 alusel esitatud MTA taotluse läbivaatamisel kontrollida, kas MTA on kogunud piisavalt tõendeid maksusumma määramiseks, vaid kohus peab täitetoiminguks luba andes välja selgitama MKS § 1361 kohaldamise eelduste täidetuse (RKHKm 18.06.2013, 3-3-1-28-13, p 10). Kohtu ülesandeks on hinnata, kas maksuhalduri esiletoodud asjaoludel on maksukohustuse määramine võimalik ja kas selle täitmine võib maksukohustuslase võimalikust käitumisest tulenevalt muutuda võimatuks või raskeks (RKHKm 30.04.2013, 3-3-1-4-13, p 23). Seega loa andmine ei eelda tõsikindlat veendumust, et maksu määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidmine aset leiab, vaid piisab mõistlikust kahtlusest, et täitetoiminguid kohaldamata võib määratav maksusumma tasumata jääda. Kuna loataotlus esitatakse enne maksukontrolli lõppemist ja maksukohustuse määramist, siis ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksustamise seisukohalt tähendust omavate asjaolude kohta.
10.Ringkonnakohtu hinnangul on MTA taotluses piisaval määral põhjendanud, et kontrolli tulemusena määratava maksukohustuse sundtäitmine võib tulevikus osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, kui ei anta luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Ringkonnakohus selgitab, et põhjendatud kahtluse hindamine on prognoos ning luba täitetoiminguks antakse, kui kohus peab täitmise raskendatust või võimatust asjaoludest ja kogutud tõenditest lähtudes tõenäoliseks (RKÜK 27.11.2012. a määrus nr 3-3-1-15-12, p 50 alap c; RKHK 28.01.2013. a määrus nr 3-3-1-16-12, p 10.4). Selline kahtlus ei eelda, et maksukohustuslane oleks juba teinud mingeid konkreetseid toiminguid selleks, et raskendada MTA-l võimaliku maksusumma hilisemat sissenõudmist, vaid MKS § 1361 alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks (TlnRK 12.01.2015. a määrus nr 3-14-52172, p 8;
27.01.2015. a määrus nr 3-14-51698, p 9). Seega peavad olema esile toodud asjaolud, mis viitavad sellise võimaluse tõenäosusele ning nõutav ei ole, et MTA tõendaks ja halduskohus tuvastaks maksukohustuslase tegevuse, mis takistab hilisema sundtäitmise tulemuslikkust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et MTA on välja toonud piisavad asjaolud põhistamaks kahtlust, et osaühing võib maksukohustuse määramise korral selle täitmisest kõrvale hoida. Kinnistute võõrandamine annab alust arvata, et osaühing võidakse muuta varatuks, jättes määratava maksukohustuse täitmata. Eeltoodut ei välista ka määruskaebuses väidetu.
11.Kohtupraktikas on sedastatud, et lisaks taotluse rahuldamise eelduste täidetuse hindamisele tuleb kohtul arvestada kohaldatava meetme põhjendatust ja proportsionaalsust hüpoteegi summa osas (võrdluses maksukohustusega, mille täitmist soovitakse tagada). Kohtul tuleb täitmist tagavaks toiminguks loa andmise taotluse lahendamisel arvestada ületagamise keeluga (RKÜKm 27.11.2012, 3-3-1-15-12, p-d 57-60; RKHKm 05.04.2019, 3-17-2005, p 9). Halduskohus pidas põhjendatuks (määruse p 8) anda loa kanda käsutamise keelumärge esmalt kõigile taotletud liiklusvahenditele ning anda MTA-le täiendavalt aega koguda andmeid ja otsustada, millised liiklusvahendid maksukohustust tagama jäävad. Halduskohus märkis, et lõpptulemusena peab tagatiseks oleva vara väärtus olema kooskõlas maksukohustuse suurusega. MTA teatas 31.10.2023. a kirjas halduskohtule, et MTA taotles 30.10.2023 keelumärke eemaldamist sõiduvahenditelt, mida ei ole maksukohustuse tagamiseks vaja ning 31.10.2023. a seisuga on kehtivad keelumärked 2-l sõiduvahendil. Määruskaebuse esitaja ei väida määruskaebuses, et eelkirjeldatu puhul on tegemist ületagamisega. Ringkonnakohtul ei ole alust asuda teistsugusele seisukohale.
12.Ringkonnakohtu hinnangul seonduvad määruskaebuse väited ositi maksude määramise ja tõendite hindamise küsimustega, mille osas tuleb kujundada seisukoht maksumenetluse raames, mitte loamenetluse raames. Seetõttu jätab ringkonnakohus vastavad määruskaebuse väited tähelepanuta.
13.Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 16.10.2023. a määruse resolutsiooni p-d 1, 1.1 ja 1.2 muutmata.
14.Ringkonnakohus märgib, et HKMS § 210 lg 42 kohaselt kui ringkonnakohus ei ole enne menetlust lõpetava määruse peale esitatud määruskaebuse lahendamist andnud menetlusosalistele tähtaega menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks, võib menetlusosaline esitada need ringkonnakohtule koos taotlusega menetluskulude kohta täiendava määruse tegemiseks 10 päeva jooksul ringkonnakohtu määruse kättetoimetamisest arvates. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.