Tallinna Ringkonnakohus
Kohtunik
Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
07.11.2023, Tallinn
Haldusasja number
3-23-1163 Aktisaseltsi Milstrand kaebus Maksu- ja Tolliameti 17.03.2023 maksuotsuse nr 12.2-3/058367-11 ja 28.04.2023 vaideotsuse nr 6-1/5344-2 tühistamiseks
Haldusasi
Menetlusosalised
Kaebaja – Aktisaselts Milstrand, esindajad vandeadvokaadid Priit Raudsepp ja Priit Lember Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja LS
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 05.10.2023 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Aktisaseltsi Milstrand määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Võtta menetlusse Aktisaseltsi Milstrand määruskaebus Tallinna Halduskohtu 05.10.2023 määruse resolutsiooni punkti 2 peale haldusasjas nr 3-23-1163.
Rahuldada Aktisaseltsi Milstrand määruskaebus osaliselt.
Tühistada Tallinna Halduskohtu 05.10.2023 määruse resolutsiooni punkt 2 haldusasjas nr 3-23-1163 osas, millega halduskohus piiras kaebaja õigust tutvuda Keskkonnaameti 25.10.2022 vastusega vastustajale. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta rahuldamata Maksu- ja Tolliameti taotlus piirata kaebaja õigust tutvuda Keskkonnaameti 25.10.2022 vastusega vastustajale redigeerimata kujul (dtl 2309– 2310). Muus osas jätta määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määruse resolutsiooni punkt 2 muutmata.
Kuulutada haldusasja nr 3-23-1163 menetlus AS-i Eesti Varude Keskuse 17.02.2023 ja 11.04.2022 vastuse, vastustaja 08.04.2022 päringu, Eesti Keskkonnauuringute Keskuse 08.04.2022 raportite, AS-i Eesti Varude Keskuse 28.12.2022 teate puudujäägi kohta, AS-i Eesti Varude Keskuse 12.01.2023 arve terviktekstide (dtl 2286–2308) osas kinniseks.
Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 88 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 1).
3-23-1163
3-23-1163 põhjendused rajanesid suures osas kaebaja eest varjatud tõenditele. Muu hulgas viitas halduskohus kohtuotsuse põhjendavas osas varjatud tõendites sisalduvatele seisukohtadele ja põhjendusetele, mida kohus otsuses ei korranud (vt otsuse p-d 38–40). Kaebajal ei ole seega otsusest võimalik välja lugeda põhjendusi, miks tema selgitused ja esitatud eksperdiarvamused ei kinnita tema väiteid ning kuidas väidetav EKUK-i argumentatsioon need ümber lükkab. Halduskohtu 05.10.2023 määrus takistab asja edasist menetlust, sest selle kehtima jäämisel ei ole ringkonnakohtus võimalik kõrvaldada tõendite uurimisega seotud puudusi. Kaebaja ei saa esitada vastuargumente tõendites sisalduvatele, kuid temale teadmata seisukohtadele. Halduskohus ei ole kaalunud vastanduvaid huve, nagu näevad ette HKMS § 79 lg 2 ja § 88 lg 2. Piisav ei ole pelk viide, et tegemist on konfidentsiaalse iseloomuga teabega. Halduskohus ei ole kaalunud teisi, kaebaja õigusi vähem piiravaid meetmeid. Kaebaja möönab, et kohtumääruses viidatud dokumendid võivad mingis ulatuses sisaldada kolmandate isikute maksusaladust. Eeldatavasti seisneb maksusaladus teiste EVK lepinguparterite hoitavates kütusekogustes ja nende raporteeritud aktsiisikauba kadudes. On mõistetav, et kolmandate isikute maksusaladus ei või saada avalikuks infoks, kuid selle vältimiseks oleks saanud kohus nt kuulutada menetluse selles osas HKMS § 77 lg 1 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 38 lg 1 p 6 alusel kinniseks ja ühtlasi pannud HKMS § 77 lg 1 ja TsMS § 41 lg 1 koosmõjus kaebajale kohustuse hoida kinnises menetluses arutatud asjaolusid ning avaldatud dokumente rangelt saladuses. Kõnealune maksuinfo ei saa olla sedalaadi iseloomuga, mis sellise meetme välistaks. Vedelkütusevaru maht ja koosseis on avalik info. Kaebaja ei saa kurjasti ära kasutada infot, millises koguses mõned teised valitud ettevõtted EVK-le hoiuteenust osutavad. Seejuures pidas vastustaja võimalikuks jagada kogu infot EKUK-ga, kes on samuti maksusaladuse mõistes kolmas isik.
3-23-1163 andmetel. Halduskohus on tuginenud EKUK-i seisukohtadele, mis sisalduvad vastustaja 05.07.2023 vastuse lisas 13 ja mis on kaebajale avaldatud.
3-23-1163 mõjuta kuidagi vaidlusalust kaebaja maksukohustust. Halduskohus ei ole oma otsuses sellele teabele tuginenud. Seega ei ole selle teabe avaldamine kohtumenetluses kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kõnealused lisad on osas, mille varjamine ei ole vajalik, kaebajale ka avaldatud. Seega on täidetud nõue, et toimikuga tutvumise õigust piiratakse minimaalses ulatuses, mis on tutvumisõiguse piiramise eesmärki kahjustamata võimalik. Eelnevast tulenevalt on nendes lisades kinni kaetud teabe varjamine HKMS § 79 lg 1 p 5 alusel põhjendatud ja huvi saladuse hoidmise vastu on kaalukam kaebaja õigusest toimikuga tutvuda.
3-23-1163 juhul oleks piisanud kõnealuse teabe kinniseks kuulutamisest ja kaebaja kohustamisest saladust hoida. Äriregistri andmete kohaselt on kaebaja juhtimisega seotud mitmed isikud ja kaebajal on paarkümmend töötajat. Seega võib ka teabe kaebajale avaldamise korral saada see teatavaks üsna suurele hulgale isikutele. Mida enam isikuid varjamist vajava teabega tutvub, seda suurem on oht, et see võib saada kättesaadavaks isikutele, kes seda teada ei tohiks.
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.