Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) tegi Ars-Build OÜ-le 29.04.2022 korralduse nr 12.23/057560-12 dokumentide esitamiseks ja teabe andmiseks. Korraldus kuulus suuliste seletuste osas täitmisele 12.05.2022 kell 9.00 MTA ametiruumides.
3-22-1068
2.Ars-Build OÜ esitas 06.05.2022 MTA-le taotluse 29.04.2022 korralduse täitmise viisi muutmiseks, s.o seletuste andmiseks IT rakenduse kaudu, kuna esindaja tervis ei võimalda tulla MTA ametiruumidesse.
3.MTA palus 09.05.2022 e-kirjaga esitada sama päeva jooksul tõend, mis kinnitaks, et ArsBuild OÜ esindajal ei ole tervise tõttu võimalik suuliste seletuste andmiseks MTA-sse ilmuda.
4.MTA jättis 10.05.2022 otsusega nr 12.2-3/057560-12-1 Ars Build OÜ taotluse MTA 29.04.2022 korralduse täitmise viisi muutmiseks rahuldamata. Otsuse väljastamise hetkeks ei ole Ars-Build OÜ tõendanud korralduse täitmise viisi muutmise vajadust. Vahetu kohtumine on efektiivsem viis teabe kogumiseks ja kaugvestluse läbiviimisel võib esineda tehnilisi probleeme, mis võivad takistada menetlustoimingu efektiivset läbiviimist.
5.Ars-Build OÜ esitas 11.05.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 10.05.2022 otsuse nr 12.2-3/057560-12-1 tühistamiseks. Kaebaja teatas maksuhaldurile, et ta võib anda suulised seletused IT rakenduse kaudu, kaebaja ei ole suuliste seletuste andmisest keeldunud. Kaebaja esindaja ei saanud esitada arstitõendit, kuna see ei olnud võimalik. Haiguslehte ei avata alati kohe. Tänase seisuga ei ole haigusleht veel lõppenud. Esindaja tundis end halvasti ega saanud vestlusele tulla. Lisaks põeb esindaja alates 2020. a-st bronhiaalastmat ja eelistab seetõttu rohkem kontaktivabasid vestlusi. Esindaja abikaasa ootab plaanilist operatsiooni ja ka seepärast on esindaja sunnitud oma tervist kaitsma.
6.MTA palus 07.07.2022 vastuses jätta kaebus HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata või alternatiivselt rahuldamata. Esitatud kaebusega ei ole enam võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebusest nähtuvalt oli kaebaja eesmärgiks muuta 29.04.2022 korralduse täitmise viisi. 29.04.2022 korraldus täideti 25.05.2022 suulise teabe andmise osas. Seega on korraldus täidetud.
7.Ars-Build OÜ ei nõustunud 03.05.2023 seisukohas MTA taotlusega jätta kaebus läbi vaatamata. MTA 10.05.2022 otsus tehti kaebajale põhjusel, et taotlus 29.04.2022 korralduse täitmise viisi muutmiseks ei olnud piisavalt põhistatud. Vastustaja keeldus IT vestluse korraldamisest, mida ta ise aga eiras ning kokkuvõttes loeb ta korralduse täidetuks, kuna kontaktivaba vestlus, millest ta esmalt oli keeldunud, toimus. Praeguse vaidluse puhul on oluline see, et suulised seletused anti, kuid IT rakenduse kaudu.
8.Tallinna Halduskohus jättis 18.05.2023 määrusega kaebuse HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Vastustaja selgituse kohaselt on kaebaja 29.04.2022 korralduse suulise teabe andmise osas täitnud 25.05.2022. Kaebaja ei ole korralduse täitmisele selles osas vastu vaielnud, kuid on märkinud, et korralduse täitmine toimus IT rakenduse kaudu. Olukorras, kus kaebaja on 29.04.2022 korraldusega nõutud suulised seletused MTA-le 25.05.2022 andnud, lõppes 10.05.2022 otsusega nr 12.2-3/057560-12-1 seonduva kohustuse täitmine. Seega ei ole kohtul võimalik 10.05.2022 otsust enam tühistada. Otsuse n-ö ületühistamine ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik, kuna sellel ei ole pärast kehtivuse lõppemist kaebaja jaoks enam mingit mõju ega praktilist tähendust. Informatsiooni oli vaja maksuhalduril ja saadud informatsiooni asjassepuutuvas on eelkõige maksuhalduri hinnata. Arvestades asjaolu, et vaidlustatud haldusakt seostus pelgalt varasema korralduse täitmise viisiga, oleks kaebajal (teoreetiliselt) võimalik minna üle MTA 10.05.2022 otsuse õigusvastasuse tuvastamise nõudele, kuid see ei aitaks kaebajal tulevikus oma õigusi kaitsta, samuti ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus (HKMS § 45 lg 2). Seetõttu ei pea kohus vajalikuks kaebajat sellise nõude esitamisele suunata, sest taolises situatsioonis ilmneks 2(4)
3-22-1068 uuesti kaebuse läbi vaatamata jätmise alus vastavalt HKMS § 151 lg 2 p-le 1 ja § 121 lg 2 p-le
21.Õigusvastasuse tuvastamise nõude rahuldamine oleks ebatõenäoline, sest vastavalt maksukorralduse seaduse § 11 lg-le 2 otsustab maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid maksuhaldur ja antud juhul ei nähtu haldusasja materjalist, et maksuaudiitori juurde ei oleks olnud tervisliku seisundi tõttu võimalik suunduda. Sellekohast tõendit kaebajal haldusakti koostamise ajaks esitada ei olnud. Lisaks nõuti teabe esitamist osaühingult, mitte konkreetselt esindajalt.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
Ars-Build OÜ palub 05.06.2023 määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada.
Kaebuse läbi vaatamata jätmiseks ei ole alust. Kohus ei ole objektiivselt hinnanud HKMS § 121 lg 2 p-s 2 toodud tingimusi. Vastustaja keeldumine vestluse korraldamisest IT rakenduse kaudu oli ebamõistlik. Kaebaja on vaidlustatud korraldusega nõutud suulised seletused MTAle 25.05.2022 andnud, seega on korraldus täidetud. Korraldus täideti aga IT rakenduse vahendusel, millest vastustaja algselt keeldus. Kaebaja ei saanud kaebuse esitamisel eeldada, et vastustaja muudab oma seisukohta ja lubab vestluse läbiviimise IT rakenduse vahendusel. Seetõttu taotles kaebaja algselt otsuse tühistamist, mitte õigusvastasuse tuvastamist. Vastustaja tekitas oma vastuolulise käitumisega teadlikult olukorra, kus kaebaja ei saa otsust enam vaidlustada.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Ringkonnakohus leiab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 155 lg 5), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52– 54 ja 205 toodud nõuetele määral, mis võimaldab selle lahendamist. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
11.Halduskohus jättis kaebuse HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata, märkides, et kaebusega ei ole võimalik saavutada selle eesmärki ehk MTA 10.05.2022 otsuse nr 12.2-3/057560-12-1 tühistamist. Kaebuse eesmärgi saavutamatus HKMS § 121 lg 2 p 2 järgi tähendab esmajoones olukorda, kus isegi kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Selle sätte alusel saab tagastada kaebuse, milles on esitatud n-ö vale nõue. Praegusel juhul oli tühistamisnõue kaebuse esitamise ajal selle eesmärgi saavutamiseks asjakohane: kohus saanuks kaebuse rahuldamise korral vaidlustatud otsuse tühistada ja kaebaja taotlus IT rakenduse kaudu seletuste andmiseks oleks tulnud uuesti lahendada. Seega pöördus kaebaja oma eesmärgi saavutamiseks õigeaegselt kohase nõudega halduskohtusse ja halduskohus jättis kaebuse ekslikult HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.
12.Sellegipoolest ei ole määruskaebuse rahuldamiseks alust. Kuigi kaebuse esitamise ajal oli tühistamisnõue asjakohane, on praeguseks asjaolud muutunud. Vastustaja selgituste kohaselt on kaebaja 29.04.2022 korraldusega nõutud suulised seletused IT rakenduse kaudu MTA-le andnud. Seega on vaidlustatud otsuse, millega keelduti korralduse täitmise viisi muutmisest, sisuline mõju kaebaja õigustele ära langenud ja kaebaja on sisuliselt saavutanud oma eesmärgi.
13.Analoogselt HKMS § 152 lg-ga 2 oleks sellises olukorras võimalik üle minna tuvastamiskaebusele, kui tuvastamiskaebus on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et praeguses asjas puudus vajadus 3(4)
3-22-1068 anda kaebajale võimalus taotleda jätkutuvastuskaebusele üleminekut. Jätkutuvastuskaebusele üleminek peab teenima ressursside otstarbeka kasutamise eesmärki olukorras, kus kaebaja on pöördunud õigeaegselt kohase nõudega kohtusse ja menetlusosalised on kohtuasja menetluse käigus olulise osa vaidluse lahendamiseks vajalikust tööst ära teinud (Riigikohtu 28.10.2020 määrus nr 3-20-580, p-d 12‒13). Kaebaja pöördus küll õigeaegselt kohtusse, kuid jätkutuvastuskaebusele üleminek ei oleks menetlusökonoomia eesmärgiga kooskõlas (kaebaja saab ka menetluskulud hüvitatud, vt allpool). Kuna kaebaja on maksuhalduri nõutud suulised seletused IT rakenduse kaudu nüüdseks andnud (st, et MTA on aktsepteerinud kaebaja soovi anda seletusi IT rakenduse vahendusel), tuleb asja menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada ja halduskohtu 18.05.2023 määrus tühistada.
14.Vastavalt HKMS § 104 lg 5 p-le 4 tuleb menetluse lõpetamise korral HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel tagastada asjas tasutud riigilõiv. Ars-Build OÜ on tasunud praeguses asjas kokku riigilõivu 40 eurot (11.05.2022 kaebuselt 20 eurot ja 05.06.2023 määruskaebuselt 20 eurot), mis tuleb kaebuselt tasutud riigilõivu osas tagastada HKMS § 104 lg 5 p 4 järgi ja määruskaebuselt tasutud riigilõivu osas HKMS § 104 lg 5 p 1 järgi.
15.HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta (HKMS § 109 lg 1). Kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (HKMS § 109 lg 6).
16.Kaebaja 11.05.2022 kaebuse eesmärgiks oli MTA 29.04.2022 korralduse täitmise viisi muutmine selliselt, et kaebaja saaks anda suulised seletused IT rakenduse vahendusel. MTA on 07.07.2023 vastuses kinnitanud, et võimaldas kaebajal 29.04.2022 korraldusega nõutud suuliste seletuste andmise kaebaja soovitud viisil (s.o IT rakenduse vahendusel) ja korraldus on täidetud. Seega oli praeguses asjas vaidlustatud otsuse sisulise mõju ammendumine kaebaja õigustele tingitud kaebuse esitamisest (vastustaja lubas kaebaja esindajal anda ütlused IT rakenduse vahendusel pärast kaebuse esitamist kohtusse ja siis, kui kaebaja esindaja oli tervenenud ning mingit põhjendust ei ole MTA oma meelemuutuse kohta esitanud) ja menetluskulud jäävad vastustaja kanda (HKMS § 108 lg 6). Kaebaja on esitanud ringkonnakohtule 09.08.2023 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt osutati talle õigusabiteenust kolme tunni ulatuses (tunnihind 70 eurot käibemaksuta). Menetluskulude kandmine on tõendatud Albiorix OÜ 18.05.2022 arvega nr 21765. Arvel kajastatud menetluskulu on kohtu hinnangul põhjendatud ja mõistlik (HKMS § 109 lg 6). Kuna kohtule ei ole esitatud kinnitust, et Ars-Build OÜ ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada, tuleb esindajakulud kaebajale välja mõista käibemaksuta (vt Riigikohtu 11.05.2022 otsus nr 3-20-663, p 23), s.o summas 210 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.